Argentina, dudas. – ¿ERAN FALSOS LOS 800.000 DÓLARES EN LA VALIJA?
¿Alguien controló si los 800.000 dólares que Antonini Wilson (AW) intentó entrar en Argentina eran falsos? He querido comunicarme con las “autoridades competentes” para tener respuesta, pero ni siquiera he conseguido formular la pregunta. ¡Maldita sucia política!
A título especulativo, cediendo a una inquietud personal que busca una lógica coherente al asunto, es posible que fuera dinero falso o “sucio”; eso explicaría por qué AW se fue a Estados Unidos en vez de regresar a Venezuela, puesto que si regresaba a Venezuela y se descubría que era dinero falso (o sucio) la justicia de aquel país le haría pagar con dureza el desliz. En Estados Unidos AW tiene una hermana jueza; se sintió protegido.
Y además se descubriría un aspecto de sus actividades que, a partir de esa eventual investigación judicial, quién sabe, bien podrían entrar a calificarse como “negocios sucios”. El error de AW fue confiar en que viajar en un vuelo oficial le haría pasar inadvertido los controles aduaneros.
Sería bueno saber si alguien pudo verificar si “todos” los billetes de la valija era dinero válido. Nadie habló de esa posibilidad, y es posible que nadie haya controlado por completo si los dólares eran de los emitidos por la Reserva Federal de EEUU o fueron impresos por falsificadores que hacen bien su tarea. Al fin y al cabo, no nos engañemos, circulan millones y millones de dólares falsos.
Ya sé que lo primero que se debería verificar en estos caso es la validez de los billetes, sin embargo –conociendo como trabajan los funcionarios del Estado– es posible que hayan controlado una pequeña cantidad y luego dieron todo por sentado. Al fin y al cabo no es tarea fácil ni rápida controlar 8.000 billetes de 100 dólares.
Si eso fuera cierto, si no se verificó minuciosamente cada uno de los billetes, se desataría otro escándalo que pondría al desnudo un aspecto que no se tuvo en cuenta en la evaluación de los hechos.
La gran pregunta –de 800.000 dólares– es: ¿por qué AW no volvió a Venezuela luego del incidente de la valija?
La respuesta posible es: porque en Venezuela lo esperaba un castigo atemorizante, ¿algo que podría haber pagado con su propia vida, tal vez? En especial si no era dinero de Chávez. Si lo era no habría motivo suficiente para castigar –¿hacer callar?– a un señor que perdió accidentalmente su dinero de manera “legal” en la aduana de un país amigo. Incluso AW podría haber declarado que el dinero le pertenecía, pagar la multa y quedarse con el saldo. No hubiera habido escándalo.
Especulando sobre esta idea se puede pensar que una de las razones de la fuga de AW hacía el país del norte se debe a que los dólares que transportó a Buenos Aires eran dólares que encubrían una trampa –o que traicionó una confianza que no debería haber roto. Si él es traficante de armas bien podría ser también traficante de dinero falso. Los dos rubros a veces coinciden.
Puede razonarse, empero, otras situaciones absolutamente posiblea: que ya estaba todo acordado de antemano con el FBI y la justicia estadounidense; que estamos en presencia de un agente infiltrado que le dicen. O de un doble agente. Así su fuga hacia EEUU se justifica para “escapar” al eventual castigo de la ley –de Argentina y de Venezuela–. Recordemos que las «agencias» y «oficinas» norteamericanas, en un pasado cercano, fueron narcotraficantes y traficantes de armas con el objeto de financiar sus operaciones contra gobiernos que consideraron hostiles.
Y no olvidemos que AW circula libremente por Miami, manejando sus autos de lujo. Esta teoría vale también en la suposición que los dólares fuesen falsos o tuvieran un origen non santo. Llama la atención que el fiscal Mulvihill cuanto más quiere aclarar las cosas más las oscurece.
Por ejemplo: dice que la valija no era de AW. Una razón más para AW no temer nada si su regreso hubiese sido a Venezuela en vez de EEUU. Por otro lado si la valija no era de AW, a los Estados Unidos se le acaba el pretexto de delito cometido por éste al no declarar ese dinero a las autoridades fiscales: todo el proceso se cae de manera automática, al no ser dueño de la valija se acaba el delito.
¿Por qué interviene el FBI si la valija no era de AW? ¿Por qué este último no diga en seguida que la valija no era suya? ¿Con cual argumento se convence a AW a traicionar al padrino de su hija? ¿Cual ha sido el argumento utilizado por el fiscal para que AW colabore con la justicia norteamericana, traicionando a sus otros compañeros de negocios? ¿Cual ha sido el argumento “mágico” que presionó al abogado Moisés Maionica a asumir la culpa en este caso?
Seguramente el Departamento de Estado (léanse FBI) tiene prontuariados a todos los personajes y no sería extraño que amenace con hacer públicos esos datos –que los podría implicar en pecados aun más graves y tenebrosos que el delito por el cual se los acusa ahora. Por ejemplo: una red de falsificadores de dinero y narcotráfico.
Bajo todos los aspectos está comprobado que AW era conciente de que transportaba una valija con billetes verdes. Según María Victoria Telpuk (arriba, izq.), la policía que encontró el dinero, AW se puso muy nervioso cuando le pidió que abriera la valija. Lo dice públicamente en un video del programa AM de canal 11. Poseo ese video y lo reviso de vez en cuanto*.
Agrega la funcionaria que AW dijo en un principio que eran libros; luego, cuando Telpuck le hizo abrir la valija y le preguntó cuanto dinero era eso, respondió nervioso, “unos sesenta mil dólares”. Pudo haber respondido: “no sé, la valija no es mía”. De este modo quedó implicado. Tal vez transportaba dólares que no podía justificar. Eso explicaría porque la extraña conducta de AW en toda esta historia.
También explicaría cual ha sido el “arma” que utilizó como presión el fiscal Mulvihill sobre a AW y a Moisés Maionica para que aceptasen declararse culpables. Por pertenecer a una red de falsificadores de dinero las penas serían mucho más severas ya que los dólares solo los puede “falsificar” la Reserve Federal System, que es la casa de moneda privada que imprime dinero de manera incontrolada según sus necesidades más inmediatas y no respetando los valores de PBI de EEUU.
Es sólo una teoría, quizá una mera ficción, pero la realidad siempre supera a la ficción. Este podría ser el caso, aunque parezca inverosímil a primera vista.
Addenda
La excelente profesional y muy bien informada corresponsal en Wáshington del diario Clarín de Buenos Aires, Ana Barón, escribió que “los fiscales (de EEUU) están influenciados por las declaraciones de Shannon”.
¿Cómo es eso? ¿No era que la justicia de Estados Unidos es independiente del poder político? ¿Ahora se dejan influenciar? Un punto de contradicción en los dichos de “fuentes de primer nivel” del gobierno de EEUU. Abajo, textual la nota de Ana Barón.
Diario Clarín de Buenos Aires, domingo 27 de enero de 2008:
«Influenciados por Shannon»
Fuentes del primer nivel del gobierno evaluaron ayer que el trámite del proceso judicial en Miami contra los venezolanos muestra «un retroceso feroz» de la hipótesis de que el dinero de la valija estaba destinado a la campaña electoral del oficialismo y confirma que se trata de una operación de «magnitud» contra el gobierno de Hugo Chávez.
Las fuentes consultadas por Clarín indicaron que ese cambio de dirección responde a las últimas declaraciones del hombre del Departamento de Estado para la región, Thomas Shannon, en favor de una recomposición de la relación con la Argentina. «Los fiscales están influenciados por las declaraciones de Shannon», dijeron.
En el gobierno dijeron que la decisión del acusado Moisés Maionica de declararse culpable fue motivada por la existencia de una grabación en la que recibe instrucciones del titular de la Secretaría de Inteligencia venezolana (DISIP), Henry Rangel Silva.
Las fuentes resaltaron que todo indica que el dinero le fue entregado a Antonini por Daniel Uzcátegui Specht, hijo del número 2 de PDVSA(la empresa petrolera estatal de Venezuela).
«La hemos pasado muy mal con este tema», admitieron ayer las fuentes del gobierno. «Pero la evolución que tomaron las cosas indican que lo que dijimos era verdad: es una operación», agregaron.
* Un especial agradecimiento al departamento de prensa de Telefé, en especial a Luciana y a Gilda que tuvieron la gentileza de permitirme ver el vídeo aludido.
—————————
* Periodista. Director de la revista digital Los Buenos Vecinos.
Nota final
La buena moza policía aeronáutica es, por lo menos hasta ahora, la única no perjudicada de todos cuantos –ya directa ya indirectamente– han jugado un rol en el «caso de la valija».
María del Luján Telpuk, que lució sus encantos en una revista de Buenos Aires (der.) bien podría aventurarse en el mundo del modelaje. Por de pronto será tapa de la edición de febrero de 2008 de la revista Playboy de Argentina.
Aseguran que las fotografías interiores «lo romperán todo».