Argentina,YPF: los peligros de la explotación de petróleo y gas no convencionales
La expropiación de YPF representa un paso fundamental —más allá de cualquier bandera partidaria— hacia la profundización de nuestra soberanía; pero al mismo tiempo puede implicar el peligro de que Argentina se encamine a la incorporación de un tipo de tecnología de extracción de hidrocarburos no convencionales altamente contaminante.| JUAN PABLO OLSSON.*
Este peligro está expresado en la intención del gobierno de entregarle a la petrolera Exxon Mobil la explotación de gas y petróleo shale —no convencional— en el yacimiento de Vaca Muerta en Neuquén. Es importante tener en cuenta que para Argentina este tipo de explotación no es necesaria en términos de autoabastecimiento, dadas las reservas de petróleo convencional existentes especialmente en la Plataforma Marítima.
Como señala Félix Herrero en base a diversos estudios internacionales, se calcula que a nivel mundial las reservas conocidas de este tipo de gas y petróleo no convencional son de 3,6 trillones de barriles, contra 1,2 trillones de barriles de reservas de hidrocarburos convencionales.
Lo que se estaría acabando es el petróleo “barato”, fácil de extraer; por eso, las corporaciones transnacionales buscan territorios donde puedan imponer las nuevas tecnologías de extracción altamente contaminantes, con capacidad de producir una enorme polución en las napas de agua subterráneas más profundas, que son en general las más puras.
La clave del problema es que este método de explotación brinda grandes beneficios a las corporaciones transnacionales petroleras; pero al mismo tiempo es gravemente destructivo de los territorios en los cuales se extrae.
Este tipo de explotación responde a los intereses estratégicos de Estados Unidos —en tanto potencia mundial declinante—, dado que le permite garantizar la provisión de hidrocarburos ante las amenazas que significan la inestabilidad de los países del Medio Oriente —su derrota en Irak y Afganistán y los conflictos con Irán— así como las tensiones con Venezuela y Rusia; regiones que controlan las mayores reservas de petróleo en el mundo.
Es la primera vez que va a realizarse este tipo de extracción en nuestro país y —aunque sea más costosa que la convencional y sobre todo más contaminante— vamos a garantizar a Estados Unidos la provisión de energía sin grandes problemas, en contraste con las zonas proveedoras más conflictivas.
La otra cara de la medalla
Como contrapartida, este papel tendrá para nuestro país consecuencias altamente depredadoras.
nb&sp;
Las técnicas utilizadas para la extracción de petróleo y gas no convencional requieren inyectar millones de litros de agua mezclados con químicos y ácidos, a fin de destruir las piedras del subsuelo donde está el petróleo (muchas veces en estado sólido); lo cual significa que, además de desintegrar la composición del subsuelo, contamina las tierras y las napas de agua subterráneas: al igual que lo sucedido con la minería a cielo abierto, que fuera prohibida por el Parlamento Europeo en todo el territorio de Europa, ya que los estudios indicaban que tiene “consecuencias catastróficas e irreversibles”, en Francia el presidente Sarkozy puso un límite a este tipo de explotación y lo mismo ocurre en varios estados de América del Norte, a pesar de su carácter estratégico en función de los intereses de potencia de esa nación.
Así, una vez más, América Latina es considerada por las potencias centrales como un territorio destinado a recibir las producciones altamente contaminantes que no deben afectar a las poblaciones de Europa y Estados Unidos: a la minería a cielo abierto; a la producción en gran escala de soja con la consecuente devastación de bosques nativos y utilización intensiva de glifosato y otros tóxicos; a las pasteras al estilo Botnia; se sumaría ahora la extracción del petróleo y el gas no convencionales.
Si la expropiación de YPF para garantizar la soberanía y el autoabastecimiento energético —que ha alcanzado en estos días un amplio consenso, tanto entre el pueblo como en el Parlamento Nacional— termina habilitando el ingreso de la Exxon Mobil u otra corporación equivalente para explotar los yacimientos de Vaca Muerta, esa soberanía habrá de convertirse en una forma más de subordinación neocolonial a los intereses de Estados Unidos y ya no en una política que otorga prioridad al interés nacional y al bienestar de las mayorías sociales argentinas.
——
* Analista social y político.
En www.argenpress.info —que cita como fuente a INFOSUR, portal de noticias y análisis referido a América Latina y el Caribe.
Addenda
El gas de esquisto
Los esquistos bituminosos— son rocas metamorficas arcillosas, generalmente negruzcas, que contienen materiales inorgánicos y orgánicos, procedentes de la fauna y la flora acuáticas (en lenguaje coloquial serían rocas empapadas de petróleo).
El contenido en petróleo de los esquistos bituminosos varía enormemente, de forma que de una tonelada pueden extraerse de 75 a 125 litros de petróleo. El proceso de extracción consiste en la trituración, combustión en hornos y extracción.
El gas de esquisto, llamado en inglés «shale gas», es una forma de gas natural que se extrae de terrenos donde abunda el esquisto. El gas de esquisto se encuentra en los esquistos arcillosos sedimentarios, aunque el interior rocoso del esquisto presenta baja permeabilidad. Por tanto para la extracción comercial de dicho gas, es necesario fracturar la roca con agua, acción que genera un fuerte debate medioambiental.
En efecto, el primer riesgo es contaminar napas y depósitos a gran profundidad; otros como la liberaciòn de metano y otros gases a la superficie no son menores
Grandes yacimnientos, entre los mayores del mundo, se encuentran en Estados Unidos; los riesgos ambientales graves que presenta su extracción, hace que todavía no se resuelva en ese país una política de explotaciones a gran escala.
Ni el aceite (petróleo) ni el gas de esquisto deben ser confundidos con las reservas de petróleo pesado al norte del Orinoco, en Venezuela.
Por alguna razón mi respuesta no aparece, para ver lo que puse ir a El boicot económico de Estados Unidos a la Argentina (aunque mi respuesta aparezca en justpaste.it esta mejor)
Nadie ha salido bien parado al hacer negocio con los piratas anglosajones (yanquis o ingleses) u holandeses.
Son expertos históricos y genéticos, ¿Es que la historia sólo sirve para ser repetida?
De Guatemala a Guatepeor.
En fin…
Saludos.
Juan Foster, estas dispuesto a aceptar este modo de extraccion del petroleo a costa de un par de monedas y el desperdicio de semejante cantidad de agua potable?
Por que lo que es bueno para vos significa perfecto para ellos, el negocio perfecto y fuera de casa… otra vez
JuanZeniack, tu temor esta justificado pero todavía lo que temes no se ha producido. Tengo esperanzas en que las cosas se hagan bien.
El ingreso de capitales es inevitable porque sencillamente no tenemos el dinero para hacer las cosas solos. REPSOL vació la empresa.
Muchas veces ocurre que lo perfecto es enemigo de lo bueno. Este es uno de esos casos creo.
Lo que me temía, se sustituya a un pirata por otro.
Seexpropia a los españoles y se abraza a los yanquis. Por eso la respuesta tan moderada de EEUU ante este asunto.
«Quítate tú que me pongo yo.»
Lucha y beneficio entre oligarcas, nada más. Para el pueblo argentino nada de nada.
Las participaciones de las regiones implicadas entrarán en un mercadeo corrupto y mafioso.
Típico desenlace de la socialdemocracia, apoya y beneficia a los poderosos, sólo se trataba de cambiar de cromos -atención al enriquecimiento súbito de muchos de los implicados-.
Saludos.
El tema es complicado pero se complica mas si usamos una redacción para fomentar temores y afirmamos cosas que no son. Para los que todavia no se enteraron, EN EUROPA NO SE PROHIBIÓ EL SEGURO
http://www.igooh.com/notas/la-union-europea-dijo-si-al-cianuro-en-ese-continente/
«La Comisión Europea, el órgano ejecutivo de la Unión Europea, rechazó la propuesta de resolución presentada por el Parlamento Europeo, del pasado 5 de mayo, que pedía proscribir “tecnologías mineras a base de cianuro y eliminar cualquier apoyo directo o indirecto a proyectos mineros que supongan el uso de ese elemento”.
La propuesta fue presentada a fines de abril por los eurodiputados miembros del Grupo Popular Europeo, el húngaro János Áder y el rumano László Tokés, quienes impulsaron la prohibición del cianuro en la extracción de oro en toda la UE.
“Luego de un análisis en profundidad sobre el tema, la Comisión considera que UNA PROHIBICIÓN GENERAL DEL USO DEL CIANURO EN LAS ACTIVIDADES MINERAS, NO ESTÁ JUSTIFICADA DESDE PUNTOS DE VISTA AMBIENTALES O DE SALUD«, explicó el esloveno Janez Potocnik, Comisionado Europeo para el Medio ambiente.
“La legislación existente sobre manejo de residuos mineros (Directiva 2006/21/EC) incluye precisiones y requerimientos estrictos que aseguran un adecuado nivel de seguridad en el manejo de los residuos mineros. Los valores límites de almacenamiento de cianuro, como se definen en la Directiva, son los más rigurosos posibles e implican en la práctica la destrucción del cianuro utilizado”, añadió el funcionario.
Potocnik fue más lejos:
“La prohibición general del uso de cianuro implicaría el cierre de minas existentes que operan en condiciones seguras. Esto sería perjudicial para el empleo sin valores agregados para el medio ambiente o la salud”.
La Comisión dejó en claro que seguirá de cerca los desarrollos tecnológicos en el sector con el fin de asegurar que “las mejores técnicas disponibles” sean aplicadas en la práctica, como se requiere en la directiva europea. El órgano ejecutivo considera que la prioridad debería establecerse en asegurar la aplicación completa de la normativa por los países miembros.
La propuesta de los parlamentarios europeos de prohibir en ese continente la lixiviación con cianuro en las faenas mineras tuvo notable eco en otros países. En la Argentina, diversos medios, por desconocimiento o por informaciones tergiversadas de opositores a la minería, publicaron que Europa había prohibido lisa y llanamente el cianuro en esta industria.