ME PREOCUPAN TODAS LAS PREOCUPACIONES

Tu búsqueda exigirá un estudio mucho más extenso y menos lleno de afirmaciones tétricas. Un buen punto de partida es la idea relativa a las condiciones iniciales: ¿estaban dadas todas las premisas? No olvidemos que la posición de Lenin en su último periodo era recular hacia el capitalismo bajo conducción proletaria: esta orientación parece comprensible no sólo desde el ángulo económico sino desde otros ángulos: culturales, tecnológicos, formación de técnicos y de especialistas, pero, ¿era posible entonces dedicar un largo periodo para lograr la maduración adecuada de ese inmenso país?

No parece una respuesta fácil, ya que aislado (sólo apoyo de boca por el movimiento comunista de la Internacional Comunista) debía crear, aparte de todo lo demás, la estructura sólida de defensa, como quedó probado veinticinco años después. Entonces, ¿qué pasó? Emprendieron la industrialización a paso marcial y mano dura y la colectivización del campo con mano bastante alejada de la «persuasión proletaria». Sin embargo, la preparación no era del todo completa. El comienzo de la guerra (1941) lo probó, tuvieron que terminar la preparación a todo vapor en medio de la guerra, con no poca ayuda de los americanos y recurriendo a la manipulación patriotera de las masas.

En breve, ese parece ser el cuadro que debe estudiarse, evaluarse, viendo alternativas posibles.¿Explican estas metas tan enormes las deformaciones que acompañan su realización? A mi parecer, sólo en parte, pues tales deformaciones (crímenes más bien) implican una dirección alejada de las masas, desprovistas de la debida confianza en ellas, presas de un miedo (no puede ser otra cosa) tremendo a discutir con ellas la realización de los objetivos y, por el contrario, actuar desde las alturas, endiosados y protegidos de enemigos más imaginarios que reales.

En ese mundo de prepotencia, de terror y miedo a todo, se explican las «anécdotas» que facilitan a tantos una confortante pseudosinterpretación. Este es otro aspecto que merece estudiarse, pues se adentra en el ámbito de la psiquiatría o, al menos, en un ámbito médico neurológico para elucidar si allí hay explicación de una deformación tan inmensa que arrastra incluso a llenar páginas de mentiras o de invenciones en obras de ciencias sociales, de economía, de historia, filosofía, etc., donde campea el falso patriotismo, la tergiversación de experiencias y tantas otras cosas. Ejemplos de tales obras son «Optimal Functioning System for a Socialist Economy» de un tal académico N.P.Fedorenko de 1974 y «Economic Development and Perspective Planning» del mismo autor con una pléyade de colaboradores, en apariencia del mismo año, donde los autores posan de sabios experimentados en tales disciplinas, dando recetas y recomendaciones para otros pueblos, sin lugar a dudas.

Claro, no es necesario equivocarse, ni creer que todo era así; sí había autores honestos en el ámbito de la técnica, de la ciencia, con ideas propias, no conflictivas por cierto, que trasuntaban círculos serios y dedicados con honestidad a divulgar conocimientos. Pero, el mundo oficial no reflejaba sino la mentira, el ensalzamiento de los jefes, la tergiversación de la experiencia real; y, por cierto, ocultaba las violencias represivas ante las masas.

El cuadro esbozado señala que nunca hubo realmente una sociedad socialista, y mucho menos una verdadera noción de campo socialista. No estoy del todo convencido que esta manera de razonar cubra la explicación total del derrumbe, pero pienso que partiendo de esta visión se podría explicar cómo se liga con otros fenómenos importantes: competencia con plazos dados para alcanzar al capitalismo o el endeudamiento con este campo «enemigo».

La deformación subjetiva puede conducir a crear fantasías, no sólo crímenes, y conducir a deformaciones cada vez más profundas que no llevaban sino a ser presas fáciles de la ofensiva Reagan-Vaticano.

Lo más terrible de todo es que el final se lleva a cabo sin presencia de fuerzas, ni grandes, ni pequeñas, que se opusieran al derrumbe, indicando que este ocurre cuando las masas han llegado al punto del mayor desencanto, y todo les importa un bledo.¡Cuán distinto es el advenimiento de las «mañanas que cantan», donde las masas desempeñaron un papel creador, activo y militante! ¡Triste final en verdad!

———————————–

* En Anaquel Austral
http:virginia-vidal.com.

Addenda

El ingeniero David Borizon (1929-2008), nacido en Santiago, ex alumno del Instituto Nacional, ex dirigente de la FECh en los tiempos de José Tohá, viudo de la geógrafa Graciela Uribe Ortega, falleció en México.

Su mente brillante enriqueció a quienes fueron sus amigos y compartieron con él comunes inquietudes. Ajeno a la figuración y el halago, se pasó la vida estudiando. Fue profesor del Instituto de Investigaciones Marxistas. Dominaba muchos idiomas, entre ellos el chino (mandarín), conocimientos que fueron un valioso aporte al Comité Mundial de la Paz donde trabajó. Luego se desempeñó de lleno en su profesión.

De sus capacidades fuimos testigos sus amigos desde la época estudiantil, cuando nos reuníamos en casa de la familia de Graciela Uribe, que sería su esposa. En ese tiempo se consolidó el vínculo con amigos como Lucía Chacón, Susi Koref y Guy Santibáñez. Luego fueron inolvidables las veladas que sostuvimos un par de años en el Ioí Ping Wan, Hotel de la Amistad de Pekín, compartidas con Mireya Moreno y Rubén Sotoconil, Francisco Coloane y Eugenio Matus.

La comunicación continuaría sin que exilios ni muertes la alteraran, sobre todo en Santiago, donde Thelma Uribe, o en su casa del DF, Coyoacán.

La amistad nacida en juventud de los padres prosiguió consolidándose con los hijos y cada vez que Borizon venía a Chile lo visitaban mis hijos Yerko y Drago Moretic. No tardaban en reanudar un diálogo apasionante, fruto del cual son estas muy vigentes reflexiones que mandó al primero un día por el correo electrónico, aunque era reacio a escribir.

Virginia Vidal.