Administración Biden: El infierno no tiene tanta furia como una superpotencia en declive
El liderazgo de EU debe haber establecido algún tipo de nuevo récord al lograr insultar personalmente al liderazgo de las otras dos grandes potencias del mundo con 48 horas de diferencia en estos primeros días de la política exterior de la administración Biden. Casi como si fueran graduados de «The Donald Trump Charm School». Es simplemente asombroso que al acercarse a un nuevo curso de relaciones con Rusia, el presidente Biden haya llamado a Vladimir Putin «un asesino» y carente de «un alma».
Es igualmente asombroso haber elegido un momento de apertura importante en nuestra delicada relación con China para emplear un lenguaje despectivo. ¿Creía Blinken que hacer alarde de testosterona en la primera reunión de alto nivel de los líderes de política exterior de Beijing ayudaría a lograr los objetivos diplomáticos que busca Washington? Uno se pregunta a quién intentaba impresionar el secretario de Estado: ¿Pekín o una audiencia nacional de Estados Unidos?
Estados Unidos, sin duda, tiene sus propios agravios hacia China, y China también posee muchos agravios hacia Estados Unidos. Pero seguramente este lenguaje acusador y de insultos es inmaduro y contraproducente en términos de las futuras relaciones entre Estados Unidos y China o, para el caso, entre China y Rusia.
¿Y qué mensaje envían estos eventos a otros líderes mundiales? Plantea serias dudas sobre el profesionalismo y la visión del liderazgo de la nueva administración en cuanto a si Washington ya es responsable o capaz del “liderazgo global” del que habla tan incesantemente.
Cuando tanto el presidente de los Estados Unidos como su secretario de Estado parecen haber elegido enfoques tan mal pensados para Rusia y China, ciertamente hará que muchos otros países se muestren reacios a adherirse a una visión y estilo estadounidense de liderazgo global.
El grado de hipocresía sobre «matar» o «injerencias extranjeras» es igualmente perturbador, si no miope. Las políticas estadounidenses durante los últimos 20 años o más han demostrado una gran disposición a matar en grandes cantidades en un esfuerzo fallido por lograr objetivos políticos que han fracasado asombrosamente en casi todos los casos. Considere los cientos de miles de civiles iraquíes, sirios, somalíes, libios, iraníes, afganos y paquistaníes que son percibidos como poco más que «daños colaterales» en las interminables intervenciones militares estadounidenses. Sin mencionar los asesinatos estadounidenses de funcionarios extranjeros de alto nivel, como el general iraní Qassem Soleimani, que también resultó ser quizás el funcionario público más venerado en Irán.
Antony Blinken, aparentemente sin vergüenza, dice que Estados Unidos defiende “el imperio de la ley a nivel mundial” en el autoengaño o la creencia de que tal es el caso. De hecho, Washington siempre ha esperado que otros países apoyen el estado de derecho internacional, aunque eximiendo a buenos amigos como Israel y Arabia Saudita. Estados Unidos defiende invariablemente su propio «excepcionalismo» al no firmar deliberadamente el derecho internacional cuando conviene a sus intereses.
Eso incluye asesinatos en el extranjero y el lanzamiento de varias guerras sin autorización a nivel internacional, provocando «revoluciones de color» y negarse a ratificar las Convenciones de la ONU sobre el Derecho del Mar o los Derechos del Niño, o honrar sentencias adversas de la Corte Internacional de Justicia. Y es difícil entender cómo Blinken se siente cómodo al sermonear a China sobre sus fallas internas en un momento en el que la democracia y la política social de Estados Unidos nunca han presentado una cara más dañina para el mundo.
Seguramente tal fariseísmo por parte de la administración muestra una falta de seriedad y honestidad sobre la historia y las posiciones de Estados Unidos. O, lo que es más inquietante, sugiere que Washington carece de toda la capacidad de autorreflexión y autoconciencia.
Al final, este encuentro diplomático inicial de alto nivel es quizás lo más angustiante dadas las grandes esperanzas que muchos estadounidenses tenían de que muchos de nuestros problemas desaparecerían con la partida de Donald Trump, en lugar de emprender un examen necesariamente doloroso de la profundidad inherente a los defectos asentados dentro del sistema estadounidense.
Quizás me equivoque al hacer estas duras observaciones. Tal vez, ir fuerte con todas las armas encendidas, al estilo de los vaqueros de Hollywood, en estos primeros enfrentamientos públicos hará que Moscú y Pekín reflexionen e incluso retrocedan un poco. Pero lo dudo. Me temo que estos dos eventos vinculados simplemente clavan algunos clavos más en el ataúd de las preciadas aspiraciones estadounidenses de liderazgo y dominio global. En ese caso, podemos ser nuestro enemigo más peligroso si seguimos mirando con nostalgia a la ex hegemonía estadounidense.
Ese dominio global, para bien o para mal, es cada vez más una cosa del pasado. Representa un fracaso en reconocer las circunstancias únicas por las cuales Estados Unidos jugó un papel global positivo importante inmediatamente después del colapso de Europa, Japón y China después de la terrible experiencia de la Segunda Guerra Mundial. Posiblemente, esas condiciones no volverán, lo que significa que Estados Unidos se enfrentará a una realidad futura muy incómoda para la que parece psicológicamente mal preparado.
De hecho, este país tiene algunos motivos para enorgullecerse de su propio orden democrático, imperfecto. Ningún orden democrático así es perfecto. Sin embargo, ¿cuánta reflexión se necesita para reconocer lo que “el Partido Comunista Chino” ha logrado en los últimos treinta años? ¿Es más digno sacar a 500 millones de personas de la pobreza y llevarlas a la vida de clase media en una mera generación?
¿O más digno de mantener intacto un sistema electoral estadounidense en el que los líderes mediocres o malos emergen tan fácilmente como los buenos? Tratar de definir qué constituye un buen gobierno en China o en Estados Unidos no es fácil de responder y depende de los valores de uno. Pero al menos la pregunta debería evocar cierta medida de humildad antes de que Washington se involucre en una dudosa competencia pública con una gran potencia extranjera sobre formas alternativas de gobierno.
En última instancia, es menos probable que evolucionen las mejoras en las formas de gobernanza chinas, como lo han hecho durante más de treinta años, cuando se hacen comparaciones y demandas insultantes sobre el desempeño de un competidor, especialmente cuando hablamos de políticas internas chinas en tantos casos, al tiempo que se da una ventaja, viaje gratis a nuestros amigos duramente autocráticos.
Estados Unidos es un país que posee extraordinarios dones de creatividad y energía. En este punto, sin embargo, su orden político, socioeconómico y psicológico parece estar languideciendo en la cruz de una búsqueda cuestionable y costosa del dominio militar global total. Con suerte, algunas lecciones aprendidas se extraerán de esta primera incursión temprana, singularmente amateur y emocional de la administración Biden en la diplomacia de alto nivel de Rusia y China.