Ago 13 2006
703 lecturas

Economía

Caso Gilson Nogueira – DURA BATALLA POR LOS DDHH EN BRASIL

Aparecida en la revista Piel de Leopardo, integrada a este portal.

O Centro Pela Justi√ßa e pelo Direito Internacional** (CEJIL) tomou a iniciativa de elaborar com mais 30 organiza√ß√Ķes-n√£o-governamentais que atuam no sistema interamericano de direito humanos uma peti√ß√£o de Amicus Curiae1 sobre o caso Gilson Nogueira de Carvalho vs. Estado Brasileiro, que tramita na Corte Interamericana de Direitos Humanos .

No documento, enviado √† Corte as entidades exp√Ķem, em apoio √† den√ļncia apresentada pelas organiza√ß√Ķes peticion√°rias ‚ÄďJusti√ßa Global ,Centro de Direitos Humanos e Mem√≥ria Popular (CDHMP) do Rio Grande do Norte o Projeto de Direitos Humanos do Holocausto (The Holocaust Human Rights Project ) e O Grupo Internacional de Estudantes de Direitos Humanos (The Group of International Human Rights Law Students )‚Äď argumentos jur√≠dicos que fundamentam a tese de que o Brasil deve ser responsabilizado por ter violado as diretrizes previstas na Conven√ß√£o Americana, que o pa√≠s assinou em 1992.

foto 
Gilson Nogueira , advogado potiguar2, atuava no combate ao grupo de exterm√≠nio Meninos de Ouro, que agia no Estado do Rio Grande do Norte, quando foi assassinado com 17 tiros na frente de sua casa, em 20 de outubro de 1996. Outros casos de execu√ß√Ķes promovidas pelo grupo de exterm√≠nio, levados √† justi√ßa posteriormente, a partir de provas recolhidas pela pr√≥pria v√≠tima e pelo Centro de Direitos Humanos e Mem√≥ria Popular do Rio Grande do Norte, demonstraram que policiais civis, na √©poca, comandados pelo ent√£o Secret√°rio de Seguran√ßa P√ļblica Delegado Maur√≠lio Pinto de Medeiros estavam envolvidas nas a√ß√Ķes criminosas do grupo.

Apesar dos fortes ind√≠cios que ligam quatro dos membros dos Meninos de Ouro √† morte de Gilson, ningu√©m foi punido. As investiga√ß√Ķes das for√ßas estaduais e da delega√ß√£o de poderes federais designada para trabalhar no caso foram inconclusivas.

 
As organiza√ß√Ķes-n√£o-governamentais nacionais e internacionais que elaboraram o documento em apoio √† den√ļncia apresentada √† Comiss√£o Interamericana, em 11 de dezembro de 1997, e posteriormente encaminhada √† Corte, em 13 de janeiro de 2005, argumentam que o Estado brasileiro tinha o dever de proteger a vida e a integridade f√≠sica de Gilson, assim como a obriga√ß√£o de prevenir e investigar seu assassinato, e a obstru√ß√£o do trabalho de grupos que desempenham um papel cr√≠tico sobre a administra√ß√£o da justi√ßa, como os defensores de direitos humanos, cuja atua√ß√£o √© fundamental para promover o estado de direito.

 
Em todo o mundo, os defensores de Direitos Humanos enfrentam repres√°lias como conseq√ľ√™ncia da realiza√ß√£o de seu trabalho. Ao promover a prote√ß√£o daqueles que est√£o em condi√ß√Ķes de vulnerabilidade muitas vezes recebem amea√ßas e atentados que culminam com sua morte. N√£o √© incomum que os autores n√£o sejam responsabilizados, isto √© recorrente especialmente nos casos em que os envolvidos desfrutam de cargos p√ļblicos ou de poder pol√≠tico e econ√īmico.

Vale mencionar que a Comiss√£o Interamericana de Direitos Humanos, em seu rec√©m publicado Relat√≥rio sobre a Situa√ß√£o dos Defensores e Defensoras de Direitos Humanos nas Am√©ricas, ressalta que ¬ęuma das conseq√ľ√™ncias mais s√©rias destes padr√Ķes de viola√ß√£o aos defensores e defensoras de direitos humanos √© que se envia √† sociedade como um todo uma mensagem intimidat√≥ria que a coloca em uma situa√ß√£o de indefesa. Esses atos t√™m por objetivo causar temor generalizado e, por conseguinte, desestimular os demais defensores e defensoras de direitos humanos, assim como a atemorizar e silenciar as den√ļncias, reclamos e reivindica√ß√Ķes das v√≠timas de direitos humanos, alimentando a impunidade e impedindo a plena realiza√ß√£o do Estado de direito e da democracia.

Elaboraram o documento:

foto
1. Center for Justice and International Law (CEJIL)
2. Front Line РThe International Foundation for the Protection of 
Human Rights Defenders
3. Organización Mundial Contra la Tortura (OMCT)
4. Corporación Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo
5. Movimiento Nacional de Derechos Humanos
6. Asociación Fomento
7. Centro de Derechos Humanos Miguel Agustín Pro Juárez
8. Una Ventana a la Libertad
9. Comité de Familiares de Detenidos-Desaparecidos
10. Robert F. Kennedy Memorial Center for Human Rights
11. Centro de Derechos Económicos y Sociales (CDES)
12. Centro de Documentaci√≥n en Derechos Humanos ¬ęSegundo Montes Mozo¬†
S.J.¬Ľ (CSMM)
13. Benjamín Cuéllar Martinez
14. Matilde Guadalupe Hern√°ndez de Espinoza
15. Casa Alianza Honduras
16. Alejandro Ponce
17. Centro para la Acción Legal en Derechos Humanos (CALDH)
18. PROVEA
19. Comité Permanente de Defensa de los Derechos Humanos de Orellana
20. Grupo Interdisciplinario de Derechos Humanos de Medellín
21. Comisión Mexicana de Defensa y Promoción de los Derechos Humanos 
(CMDPDH)
22. Centro de Iniciativas Democraticas (CIDEM)
23. Instituto de Defensa Legal (IDL)
24. Asociación Pro Derechos Humanos (APRODEH)
25. Coordinadora Nacional de Derechos Humanos de Peru
26. Movimento Nacional de Direitos Humanos (MNDH)
27. Fundação Interamericana de Defesa de Direitos Humanos (FIDDH)
28. Terra de Direitos
29. Comisión Colombiana de Juristas (CCJ)
30. Carlos Ayala
31. Pedro Nikken
32. Coordinadora de Derechos Humanos del Paraguay (CODEHUPY)
33. Centro de Derechos Humanos y Ambiente
34. Abogados y Abogadas del Noroeste Argentino en Derechos Humanos y 
Est√ļdios Sociales (ANDHES)
35. Centro de Estudios Legales y Sociales (CELS)

 
Notas

1 Amicus Curiae, ou amigo da corte, √© um instituto que surgiu no Direito norte-americano. Sua fun√ß√£o √© chamar a aten√ß√£o dos julgadores para alguma mat√©ria que poderia, de outra forma, escapar-lhe ao conhecimento. Uma peti√ß√£o ou memorial de amicus curiae √© produzido por quem n√£o √© parte no processo, com o intuito de auxiliar a Corte na emiss√£o de uma decis√£o acertada, ou comvistas a sustentar determinada tese jur√≠dica em defesa de interesses p√ļblicos ou privados.

 
2 A e xpressão potiguar é utilizada no Brasil para indicar os habitantes do Estado do Rio Grande do Norte, ou norte-riograndenses

* Tecido Social, Jornal¬†Eletr√īnico da Rede Estadual de Direitos Humanos¬†– RN

 
tecidosocial@dhnet.org.

** El Centro por la Justicia y el Derecho Internacional (CEJIL) es una organización de defensa y promoción de los derechos humanos en el hemisferio americano. El objetivo principal de CEJIL es asegurar la plena implementación de normas internacionales de derechos humanos en los Estados miembro de la Organización de los Estados Americanos (OEA), mediante el uso efectivo del sistema interamericano de derechos humanos y otros mecanismos de protección internacional.
CEJIL es una organización no gubernamental sin fines de lucro con estatus consultivo ante la OEA, la Organización de las Naciones Unidas (ONU) y con calidad de observador ante la Comisión Africana de Derechos Humanos.
(www.cejil.org).

Contato: Beatriz Affonso, Diretora Cejil Brasil affonso@cejil.org

AMICI CURIAE A FAVOR DEL CASO GILSON NOGUEIRA

A la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

foto
El Centro de Direitos Humanos e Mem√≥ria Popular (Centro de Derechos Humanos y Memoria Popular), the Holocaust Human Rights Project (el Proyecto de Derechos Humanos del Holocausto), the Group of International Human Rights Law Students (el Grupo de Estudiantes de Derechos Humanos Internacionales) y Justi√ßa Global (Justicia Global) Peticionarios contra La Rep√ļblica Federada del Brasil Demandada.

 
Antonino Condorelli
Da Redação.

Introducción y resumen de los argumentos

 

1.      Los hechos del caso que nos ocupa (presentados infra ) y los argumentos propuestos por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y los peticionarios demuestran violaciones por parte del Estado de Brasil, las cuales equivalen a una seria omisión de los valores contenidos en la Convención Americana.  En este contexto, presentamos este documento con el objetivo de tratar la cuestión particular de la naturaleza y el nivel de protección que el Estado debe atorgarle a ciertos grupos dentro de su jurisdicción, incluyendo defensores de derechos humanos, e instamos a la Corte para que analice este caso a la luz de los principios aquí presentados.

 

2.    En particular, los Estados tienen la obligación especial de garantizar los derechos de grupos que enfrentan un riesgo conocido y alto de violación de sus derechos.  Los defensores de derechos humanos en el Noreste de Brasil constituyen uno de estos grupos, lo que produce la obligación por parte del Brasil de proteger a defensores de derechos humanos, tales como la víctima en el presente caso.

 

3.     Los Estados también tienen la obligación de prevenir e investigar violaciones que obstruyen el trabajo de grupos que juegan un rol esencial en el fortalecimiento de la administración de justicia.  Puesto que los defensores de derechos humanos son universalmente reconocidos como uno de tales grupos, Brasil tiene la obligación especial de prevenir e investigar las violaciones que obstruyen el trabajo de los defensores de derechos humanos.

 

4.  A la luz de estos principios, las investigaciones domésticas y los procesos judiciales iniciados por Brasil después del asesinato de Gilson Nogueira de Carvalho, fueron tan inadecuadas e inefectivas, al punto de  constituir un incumplimiento de las obligaciones de dicho Estado bajo todos los niveles de responsabilidad. Al respecto, fueron especialmente insuficientes con relación al alto nivel de protección que el Estado debe a los defensores de derechos humanos.  Con respecto a los demás temas del caso que nos ocupa, este documento concuerda absolutamente con los argumentos propuestos ante esta corte por la Comisión Interamericana y los peticionarios.  Por lo tanto, instamos a la Honorable Corte que declare que el Estado de Brasil ha violado sus obligaciones bajo la Convención Americana con respecto al abogado de derechos humanos Gilson Nogueira.

Interés de los amici curiae

 

5.  Las organizaciones nombradas anteriormente son organizaciones no gubernamentales, nacionales e internacionales, dedicadas a la protección de los derechos humanos y a la promoción del estado de derecho en el mundo.

Puesto que nosotros creemos que las cuestiones discutidas en el caso de Gilson Nogueira de Carvalho v. Brasil tienen un impacto significante en la protecci√≥n general de los derechos humanos y las libertades fundamentales, dentro y fuera de las Am√©ricas, respetuosamente presentamos este documento a favor de los peticionarios (quienes, hacemos notar, incluyen representantes directos de la v√≠ctima y sus familiares). M√°s puntualmente, presentamos este documento para apoyar la Demanda de la Comisi√≥n Interamericana de Derechos Humanos ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos (‚ÄúDemanda de la Comisi√≥n‚ÄĚ), presentada por la Comisi√≥n Interamericana de Derechos Humanos (‚Äúla Comisi√≥n‚ÄĚ) el 13 de enero de 2005, como tambi√©n los argumentos presentados por los peticionarios ante la Corte Interamericana a trav√©s de los procedimientos iniciados en virtud de la Demanda de la Comisi√≥n.

Descripción del caso

6.     Este caso se produce a raíz del asesinato extrajudicial del abogado y defensor de derechos humanos Gilson Nogueira de Carvalho, asesinado el 20 de octubre de 1996, como represalia por sus investigaciones sobre la violencia policial y la actividad de los escuadrones de la muerte en el estado de Río Grande do Norte, Brasil. [1]

7. ¬†¬†¬† En los a√Īos que precedieron al asesinato de Nogueira, un escuadr√≥n de la muerte conocido como los Meninos de Ouro (Ni√Īos de Oro), integrado por miembros civiles de la polic√≠a y otros agentes del Estado, actuando bajo la direcci√≥n del Secretario Delegado de Seguridad P√ļblica Maur√≠lio Pinto de Medeiros, cometi√≥ varios actos de tortura y asesinato en contra de ciudadanos de la capital de R√≠o Grande do Norte, Natal. [2] ¬†A pesar de la gravedad de estas violaciones, los miembros del escuadr√≥n de la muerte escaparon repetidamente de las acusaciones en su contra, gracias al prevaleciente clima de impunidad en Natal, y debido tambi√©n a sus propios actos de violencia e intimidaci√≥n en contra de testigos potenciales. [3]

8. ¬†¬†¬†¬†¬†¬† En este contexto, el abogado de derechos humanos de Natal, Gilson Nogueira, lider√≥ las investigaciones de casos de tortura y asesinato cometidos por los Ni√Īos de Oro; provey√≥ asistencia legal a los sobrevivientes de sus cr√≠menes; y presion√≥ a la oficina del fiscal para que investigara de manera independiente las actividades de los escuadrones de la muerte. [4] ¬†De hecho, en algunos casos, fue s√≥lo gracias a los esfuerzos diligentes de Nogueira y a la ¬†presi√≥n por √©ste ejercida sobre ¬†los fiscales locales para que investigaran determinados ¬†¬† cr√≠menes, que la polic√≠a abri√≥ una investigaci√≥n del incidente en cuesti√≥n. [5] ¬†M√°s a√ļn, Nogueira se desempe√Ī√≥ como Asistente de la Investigaci√≥n en varios casos en contra de los Ni√Īos de Oro, y tambi√©n expuso p√ļblicamente el clima de impunidad que les permiti√≥ continuar cometiendo actos de violencia. [6]

9. ¬†¬†¬† Gracias al trabajo y a la presi√≥n ejercida incansablemente por Nogueira desde las ONGs de derechos humanos, en 1995 la oficina del fiscal estableci√≥ una Comisi√≥n Federal Especial para investigar cr√≠menes cometidos por los Ni√Īos de Oro. [7] ¬†En total, la Comisi√≥n investig√≥ m√°s de 30 casos y encontr√≥ que polic√≠as, civiles y agentes de la Secretar√≠a de Estado de Seguridad P√ļblica fueron los responsables de todos los cr√≠menes investigados; estas investigaciones dieron inicio a siete acusaciones penales en contra de los miembros de los Ni√Īos de Oro, y a dos acusaciones penales en contra de Pinto de Medeiros. [8] ¬†Sin embargo, la Comisi√≥n subsecuentemente se deshizo y los casos fueron abandonados debido a la falta de apoyo por parte del gobierno brasilero, y a las amenazas de muerte en contra de los acusadores. [9]

10.    Como represalia por su trabajo en defensa de los derechos humanos, descrito arriba, Gilson Nogueira recibió algunas amenazas de muerte en 1995. [10]  Después de reportar estas amenazas, el gobierno federal proveyó a Nogueira de protección policial a partir del 6 de septiembre de 1995;  sin embargo, esta protección fue retirada sin explicación el 3 de junio de 1996 [11] a pesar de que los miembros del escuadrón de la muerte, cuyos crímenes Nogueira había denunciado, seguían sueltos, y a pesar del continuo clima de impunidad en Natal.

11.    Justo después de la medianoche del 20 de octubre de 1996, las amenazas en contra de la vida de Gilson Nogueira fueron ejecutadas cuando varios sicarios siguieron a Nogueira hasta su casa y le dispararon hasta provocarle la muerte afuera de su casa. [12]  Los asesinos dispararon un total de 17 tiros con al menos dos armas antes de huir de la escena del crimen. [13]

12. ¬†El 28 de octubre de 1996, una delegaci√≥n de miembros del legislativo federal viajaron a Natal para investigar el asesinato de Nogueira. [14] ¬†Sin embargo, la polic√≠a federal cerr√≥ la investigaci√≥n consiguiente el 19 de junio de 1997, por una supuesta falta de evidencia, sin que ning√ļn sospechoso haya sido acusado. [15] ¬†Esta clausura del caso ocurri√≥ a pesar de fuertes indicios de que los Ni√Īos de Oro y, en particular el oficial de polic√≠a Jorge Luiz Fern√°ndez (alias ‚ÄúJorge el asfixiador‚ÄĚ), hab√≠an estado implicados en el asesinato de Nogueira. [16] ¬†De hecho, a pesar de que Fern√°ndez estuvo detenido por su rol en otros asesinatos al momento de la muerte de Nogueira, las autoridades judiciales de Natal le permitieron abandonar con frecuencia su lugar de detenci√≥n, en contravenci√≥n de la ley brasilera; se report√≥ que Fern√°ndez us√≥ estas oportunidades para intimidar a testigos potenciales en casos de violencia policial. [17] ¬†Uno de sus per√≠odos de salida durante la detenci√≥n coincide exactamente con el d√≠a de la muerte de Nogueira. [18]

¬†13. ¬†Despu√©s de que este caso fue enviado a la Comisi√≥n Interamericana de Derechos Humanos, el mismo fue reabierto a nivel dom√©stico el 24 de septiembre de 1998. [19] ¬†La decisi√≥n de reabrir el caso no fue causada por la iniciativa de las autoridades brasileras, sino por la decisi√≥n de Ant√īnio ‚ÄúCarla‚ÄĚ Lopes, una amiga de Nogueira, con el fin de iniciar una investigaci√≥n privada sobre el asesinato de Nogueira. [20] ¬†Durante el curso de su investigaci√≥n, Lopes report√≥ que descubri√≥ serias contradicciones y omisiones en la informaci√≥n producida por la investigaci√≥n previa realizada por la polic√≠a, y ella recogi√≥ evidencia contundente conectando a autoridades locales con la muerte de Nogueira. [21] ¬†Ella tambi√©n declar√≥ p√ļblicamente tener conocimiento de la existencia de grandes posibilidades de ser asesinada por sus esfuerzos en desenmascarar a los asesinos de Nogueira; a pesar de este riesgo evidente, la polic√≠a no provey√≥ a Lopes de ning√ļn tipo de protecci√≥n, y, subsecuentemente, dos sicarios le dispararon hasta provocar su muerte a plena luz del d√≠a el 3 de marzo de 1999. [22]

14. ¬†Como resultado de otras investigaciones privadas, uno de los peticionarios en el caso que nos ocupa, pudo establecer contacto con un ex-oficial de polic√≠a de R√≠o Grande do Norte, quien provey√≥ informaci√≥n interna detallada acerca de las actividades de los Ni√Īos de Oro, y quien describi√≥, en particular, el asesinato de Gilson Nogueira. [23] ¬†Este informante, hablando desde el anonimato, identific√≥ a cuatro miembros de los Ni√Īos de Oro (Ot√°vio Ernesto Moreira, Jorge Luis Fern√°ndez, Maur√≠lio Pinto de Medeiros Jr., y Admilson Fernandez) como los asesinos de Nogueira, y reafirm√≥ que estos agentes hab√≠an actuado bajo la direcci√≥n de Maurilio Pinto de Medeiros. [24] ¬†La informaci√≥n proporcionada por este informante, de hecho condujo al descubrimiento de una de las armas usadas para asesinar a Gilson Nogueira, la cual fue encontrada por la polic√≠a el 16 de noviembre de 1998, en un terreno de propiedad de Ot√°vio Ernesto Moreira. [25]

15. ¬†¬† El descubrimiento de esta arma utilizada para asesinar conllev√≥ a la acusaci√≥n penal de Ernesto Moreira, por el asesinato de Nogueira. [26] ¬†Sin embargo, despu√©s de un juicio marcado por irregularidades procesales (tales como la negativa de la corte para responder a la petici√≥n de los padres de Nogueira para que se agregara al proceso la investigaci√≥n realizada por Carla Lopes, [27] la cual hab√≠a encontrado nueva evidencia sobre el asesinato de Nogueira), Ot√°vio Ernesto fue sobrese√≠do el 7 de junio de 2002. [28] ¬†El fiscal present√≥ una petici√≥n para un nuevo juicio, se√Īalando que el resultado del juicio hab√≠a sido incompatible con la evidencia que constaba en el proceso; los padres de Nogueira tambi√©n apelaron la decisi√≥n. [29] ¬†Sin embargo, ninguna de estas apelaciones tuvo √©xito. [30]

¬†16. ¬†Despu√©s del sobreseimiento de Ot√°vio Ernesto, el Estado no ha iniciado ninguna nueva investigaci√≥n para determinar las identidades de los asesinos de Nogueira. ¬†Adicionalmente, Maurilio Pinto de Medeiros fue ascendido a finales de 2001 al cargo de Sub-Coordinador de Inteligencia Central, en la Secretar√≠a de Seguridad P√ļblica; con esta ascensi√≥n, Pinto de Medeiros, quien se cree fue el autor intelectual del asesinato de Nogueira, se convirti√≥ en la mism√≠sima persona responsable de investigar y recoger informaci√≥n de los sospechosos en el caso. [31] ¬†Por lo tanto, despu√©s de m√°s de nueve a√Īos de la muerte de Nogueira, las autoridades brasileras todav√≠a no han identificado oficialmente o juzgado a ninguno de los asesinos de Nogueira.

Argumento

Brasil tiene la obligación especial de proteger a grupos que enfrentan situaciones de alto y conocido riesgo, incluyendo entre tales grupos a defensores de derechos humanos.

17.  Puesto que los Estados tienen la obligación especial de proteger los derechos de grupos que son conocidamente vulnerables a la violación de estos derechos, y considerando la grave situación de riesgo que enfrentan los defensores de los derechos humanos en el Brasil, el Estado tiene la obligación de tomar medidas especiales para proteger los derechos de este grupo.  Esta obligación incluye un deber especial de investigar de manera efectiva cualesquier violaciones cometidas en contra de defensores de derechos humanos y juzgar a los responsables.

Los Estados tienen la obligación especial de proteger los derechos de grupos que Enfrentan un riesgo alto y conocido que amenaza tales derechos.

18. ¬†¬† Mientras que los Estados parte de la Convenci√≥n Americana de Derechos Humanos tienen la obligaci√≥n de respetar y garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos contenidos en dicho instrumento a todas las personas que est√°n dentro de su jurisdicci√≥n, [32] las medidas que un Estado est√° obligado a tomar para respetar y garantizar estos derechos no son id√©nticas con respecto a cada miembro de la poblaci√≥n de un Estado Parte. Al contrario, como se explica m√°s abajo, esta Corte ha reconocido que en situaciones en las cuales un cierto grupo de individuos enfrenta un riesgo elevado de violaci√≥n de sus derechos humanos‚ÄĒespecialmente cuando tal situaci√≥n de riesgo es tolerada y perpetrada por el gobierno‚ÄĒel Estado tiene la obligaci√≥n especial de tomar medidas para respetar y garantizar los derechos de dichos individuos.

19.  Este principio se encuentra ilustrado en la decisión reciente de la Corte en el caso de la Masacre de Pueblo Bello, el cual trata sobre la tortura y desaparición de 43 habitantes del pueblo de Pueblo Bello, a manos de fuerzas paramilitares. [33]  

Al decidir que Colombia hab√≠a violado el derecho a la vida de las v√≠ctimas, la Corte examin√≥ no solamente la obligaci√≥n del Estado de abstenerse de privar a los ciudadanos de sus vidas, sino tambi√©n las circunstancias bajo las cuales la Convenci√≥n Americana crea una obligaci√≥n especial para el Estado de tomar medidas positivas para proteger los derechos de los ciudadanos en contra de acciones de terceras personas (en otras palabras, medidas que excedan el nivel de protecci√≥n requerido del Estado con respecto a la poblaci√≥n en general). ¬†En este sentido, la Corte sostuvo que el Estado estaba obligado a adoptar medidas positivas para salvaguardar las vidas de civiles espec√≠ficamente en el pueblo de Pueblo Bello, pues vio que estos ciudadanos enfrentaban un ‚Äúriesgo real e inmediato‚ÄĚ [34] de sus vidas, el cual ten√≠a origen en una situaci√≥n de riesgo elevado y ‚Äúviolencia sistem√°tica‚ÄĚ [35] creado por la presencia en la regi√≥n de grupos paramilitares. [36] ¬†

Las obligaciones del Estado para con los ciudadanos de Pueblo Bello eran especialmente altas en vista de que se determinó que el gobierno había tenido un rol importante en la creación de estos grupos paramilitares, [37] y, por tanto, el Estado fue considerado responsable hasta cierto grado por la existencia del riesgo en cuestión.  Sobre el riesgo resultante, la Corte enfatizó:

‚ÄúEsta situaci√≥n de riesgo, mientras subsista, acent√ļa los deberes especiales de prevenci√≥n y protecci√≥n a cargo del Estado en las zonas en que exista presencia de grupos paramilitares, as√≠ como la obligaci√≥n de investigar con toda diligencia actos u omisiones de agentes estatales y de particulares que atenten contra la poblaci√≥n civil.‚ÄĚ [38]

La Corte prosigui√≥ manteniendo que, considerando los actos y las omisiones del Estado ‚Äúdentro del contexto‚ÄĚ [39] de riesgo, y considerando tambi√©n el alto nivel de impunidad del que gozaban los miembros de grupos paramilitares en Colombia en este tiempo, [40] el Estado hab√≠a contravenido sus obligaciones contenidas en los art√≠culos 4, 5, y 7 de la Convenci√≥n Americana ‚Äúpor haber fallado en sus deberes de prevenci√≥n, protecci√≥n, e investigaci√≥n‚ÄĚ [41] bajo tales art√≠culos, le√≠dos en conexi√≥n con el art√≠culo 1.1. ¬†

Esta decisión demuestra que una situación conocida de riesgo para cierto grupo, si es suficientemente seria, causará un deber especial de protección que debe otorgar un Estado, el cual tiene un alcance más amplio que los deberes de protección que normalmente tiene un Estado con respecto a la población en general.

20. ¬†El razonamiento de la Corte en Pueblo Bello se basa en la jurisprudencia de la Corte Europea de Derechos Humanos (Corte EDH), la cual ha mantenido constantemente que una situaci√≥n de riesgo real e inmediato produce una obligaci√≥n especial para el Estado de tomar medidas de protecci√≥n que de otra forma no estar√≠an disponibles para la poblaci√≥n en general. [42] ¬†En este sentido, la Corte EDH ha se√Īalado que el derecho a la vida consagrado en el Art√≠culo 2 de la Convenci√≥n Europea de Derechos Humanos ‚Äúse extiende en las circunstancias apropiadas a una obligaci√≥n positiva por parte de las autoridades de tomar medidas preventivas operacionales para proteger a un individuo o individuos cuya vida est√° en riesgo de los actos criminales de otro individuo.‚ÄĚ [43] ¬†

La Corte EDH ha sostenido en particular, que los Estados pueden deber esta obligaci√≥n especial de protecci√≥n con las personas sobre la base de su membres√≠a en un grupo o clase conocida por estar expuesta a alto riesgo de violaciones a su derecho a la vida por parte de terceras personas. ¬†Por ejemplo, en K?l?√ß v. Turkey, la Corte EDH consider√≥ el caso de un periodista que trabajaba para el peri√≥dico pro-Kurdo √Ėzg√ľr G√ľndem, a quien le dispararon hasta causarle la muerte por sicarios no identificados despu√©s de haber recibido amenazas de muerte en conexi√≥n con su trabajo. [44] ¬†La Corte EDH observ√≥ que la v√≠ctima pertenec√≠a a una clase de personas que estaba expuesta a un riesgo elevado en la regi√≥n sudeste de Turqu√≠a; la Corte EDH se√Īal√≥ a este respecto que ‚Äú[e]s un hecho indiscutible que un n√ļmero significante de incidentes serios, incluyendo la muerte de periodistas, ataques a quioscos de peri√≥dicos, y distribuidores de peri√≥dicos, [han] ocurrido‚ÄĚ [45] y que, en general, periodistas que eran vistos como ‚Äúsimpatizantes del PKK [Partido de Trabajadores de Kurdistan]‚ÄĚ [46] estaban siendo blanco de asesinatos en la regi√≥n sudeste del pa√≠s. ¬†La Corte EDH concluy√≥ que ‚Äú Kemal K?l?√ß, como un periodista para √Ėzg√ľr G√ľndem , estaba expuesto en ese momento a un riesgo particular de ser v√≠ctima de un ataque ilegal,‚ÄĚ que este riesgo era ‚Äúreal e inmediato,‚ÄĚ [47] y que ‚Äúlas autoridades conoc√≠an de este riesgo.‚ÄĚ [48] ¬†De hecho, la Corte determin√≥ que la situaci√≥n de alto riesgo se origin√≥ en un patr√≥n de violaciones que no s√≥lo eran conocidas sino tambi√©n ‚Äútoleradas, si no aprobadas, por los oficiales del Estado .‚ÄĚ [49] ¬†

Por lo tanto, la Corte EDH determin√≥ que el Estado ten√≠a la obligaci√≥n de tomar medidas positivas para proteger la vida de K?l?√ß, las cuales no hubieran sido debidas en otras circunstancias, y que la omisi√≥n del Estado de tomar estas medidas desemboc√≥ en la violaci√≥n del Art√≠culo 2 de la Convenci√≥n Europea. [50] ¬†De la misma forma, en el caso Gongadze v. Ukraine ,[51] la Corte EDH ha reconocido la obligaci√≥n especial de un Estado de tomar medidas de protecci√≥n con respecto a una v√≠ctima que pertenec√≠a a la clase de ‚Äúperiodistas que cubren[] temas pol√≠ticamente sensibles,‚ÄĚ mientras que en el caso Koku v. Turkey la Corte EDH sostuvo que el Estado deb√≠a a la v√≠ctima medidas de protecci√≥n positivas considerando que la v√≠ctima, ‚Äúen su posici√≥n de presidente del HADEP [Partido Democr√°tico del Pueblo], rama de Elbist√°n, pertenec√≠a a una categor√≠a de personas que estaban expuestas a un riesgo particular de caer v√≠ctimas de desaparici√≥n y asesinato.‚ÄĚ [52]

21.    La serie de casos europeos citados anteriormente (y reflejados en Pueblo Bello ) se enfoca en las obligaciones positivas de los Estados de proteger a personas o grupos que están en situaciones riesgosas de actos violentos por parte de terceros, o proteger a personas en casos en que haya insuficiente evidencia para que los actos violatorios puedan ser imputados directamente o enteramente al Estado. [53]  Esta referencia es sólo una manifestación del principio general de que los Estados tienen la obligación especial de proteger a clases de individuos que están expuestos a un alto y conocido riesgo de violación a sus derechos humanos.  

De hecho, m√°s all√° de adoptar la estructura de la Corte EDH en lo relativo a las violaciones perpetradas por terceros, esta Corte ha indicado en m√ļltiples ocasiones que los Estados est√°n obligados a tomar medidas especiales para proteger a grupos que se encuentran amenazados o en situaci√≥n de riesgo, incluyendo el proteger a dichas personas contra las violaciones imputables a los agentes de Estado. ¬†M√°s a√ļn, y como se discutir√° posteriormente, esta obligaci√≥n incluye el deber especial de conducir investigaciones cuidadosas y efectivas respecto de violaciones contra individuos en situaci√≥n de riesgo.

22. ¬†¬† La Corte ha identificado un n√ļmero de contextos espec√≠ficos en que los Estados tienen la obligaci√≥n especial de encargarse de una situaci√≥n de creciente riesgo respecto de un grupo o clase de individuos. ¬†Por ejemplo, la Corte ha llamado la atenci√≥n con relaci√≥n a medidas protectivas especiales requeridas de los Estados con respecto a individuos que se encuentran detenidos y que est√°n desproporcionadamente expuestos a abusos por parte de agentes de Estado. [54] ¬†En este sentido, la Corte ha enfatizado la obligaci√≥n creciente de que los Estados respeten y aseguren los derechos de los individuos detenidos al declarar que ‚Äú [e]l modo en que un detenido es tratado debe ser tema del m√°s cercano escrutinio , tomando en cuenta la vulnerabilidad del detenido‚ÄĚ a violaciones de derechos humanos. [55] ¬†

Del mismo modo, la Corte EDH ha tenido frecuentemente la oportunidad ‚Äúde enfatizar que las personas en custodia se encuentran en una posici√≥n vulnerable y que las autoridades tienen el deber de protegerlas,‚ÄĚ un deber que incluye un requerimiento m√°s de investigar y explicar casos de muertes en detenci√≥n que el requerimiento de investigaci√≥n y explicaci√≥n que se aplica a las p√©rdidas de la vida en general. [56] ¬†

La Corte tambi√©n ha reconocido la obligaci√≥n de los Estados de proveer ‚Äúasistencia especial‚ÄĚ [57] a los ni√Īos de la calle debido a su situaci√≥n de creciente vulnerabilidad. ¬†En este sentido, al evaluar el cumplimiento de Guatemala de la Convenci√≥n Americana en el caso Villagr√°n Morales y Otros (relacionado con la muerte de cinco ni√Īos y adolescentes de la calle), la Corte tom√≥ en cuenta la especialmente atroz omisi√≥n del Estado de proteger a las v√≠ctimas (incluyendo la omisi√≥n de investigar y sancionar violaciones anteriores contra los ni√Īos de la calle [58] ) a la luz de la conocida e intencional ‚Äúpr√°ctica de agresi√≥n contra los ni√Īos de la calle en Guatemala llevada a cabo por miembros de las fuerzas de seguridad del Estado; √©sta incluye amenazas, persecuciones, tortura, desapariciones forzosas y homicidio.‚ÄĚ [59] ¬†

Para citar otro ejemplo, la Corte ha dado a conocer en varias ocasiones que los Estados est√°n obligados a brindar ‚Äúprotecci√≥n especial‚ÄĚ [60] a las nacionalidades ind√≠genas, que afrontan un creciente riesgo de violaciones originadas por haber sido desplazadas de sus tierras tradicionales. [61] ¬†De hecho, la Corte ha interpretado el Art√≠culo 21 de la Convenci√≥n Americana para exigir el registro, delimitaci√≥n, y demarcaci√≥n de las tierras ind√≠genas, una medida de protecci√≥n requerida espec√≠ficamente para responder a las especiales vulnerabilidades y necesidades de los pueblos ind√≠genas. [62]

Se quiser ler o texto na íntegra, escreva para Carlos Gaio do Justiça Global. Si quieres leer el texto integral, escribe a Carlos Gaio de la ONG Justiça Global.

global@global.org.br

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    A√Īadir comentario