Nov 9 2021
128 lecturas

Política

Lo que significa el apartheid para Israel

Se ha formado un consenso creciente en torno al término, no como una comparación retórica con Sudáfrica, sino que describe un sistema de dominación construido sobre la partición de Palestina.

Los historiadores del futuro pueden señalar al 2021 como el año en que la marea cambió para la lucha palestina, aunque era difícil de ver venir. Los últimos meses de 2020 estuvieron entre los más sombríos en décadas, ya que una administración estadounidense empeñada en promover la visión expansionista de derecha de Israel buscó desmantelar, poco a poco, las preocupaciones centrales que conforman la causa palestina: el derecho de los refugiados a regresar a hogares de los que fueron expulsados ​​en 1948, el estatus de Jerusalén como capital de Palestina y el derecho a la autodeterminación en las tierras actualmente ocupadas por Israel.

A finales de año, el golpe de gracia se produjo cuando varios estados árabes le dieron la espalda a Palestina, normalizando las relaciones diplomáticas y económicas con Israel a pesar de su continua subyugación de los palestinos. El pueblo palestino parecía haber sido vencido, mientras que Israel prosiguió con la anexión del territorio ocupado.

Pero los avances llegaron inesperadamente. En enero de 2021, B’Tselem, la principal organización de derechos humanos de Israel, publicó un informe inequívocamente titulado Un régimen de supremacía judía desde el río Jordán hasta el mar Mediterráneo: esto es apartheid . En él, los autores argumentaron que el mandato de su organización desde su fundación en 1989 —sacar a la luz las violaciones de derechos humanos israelíes en los Territorios Ocupados— ya no era adecuado. “La situación ha cambiado”, explica el informe. «Lo que sucede en los Territorios Ocupados ya no puede ser tratado como algo separado de la realidad en toda el área bajo el control de Israel».

El poder de este informe no estaba en la acusación, emitida por una organización israelí, de que Israel estaba practicando el apartheid; Yesh Din, una organización israelí de derechos humanos comprometida con la protección de los palestinos que viven bajo el régimen militar de Israel en Cisjordania, había formulado esa acusación seis meses antes, al igual que varias figuras públicas israelíes importantes. De hecho, numerosas voces israelíes e internacionales han advertido durante años que las prácticas israelíes, si no se controlan, equivaldrían a un sistema de apartheid.

Lo que fue diferente en el análisis de B’Tselem fue su desafío a un omnipresente mito, uno al que se suscribe gran parte de la comunidad internacional, que el gobierno militar de Israel en el territorio palestino ocupado puede ser tratado de alguna manera como algo separado del estado de Israel. En cambio, la organización caracterizó a Israel como un único «régimen que gobierna toda el área».

Tres meses después, Human Rights Watch, la organización internacional de derechos humanos líder en el mundo, se hizo eco de este hallazgo cuando publicó un informe exhaustivo, que incluía un análisis legal extenso, que concluyó de manera condenatoria que se había traspasado un umbral histórico: las autoridades israelíes estaban cometiendo crímenes de lesa humanidad, en forma de apartheid y persecución del pueblo palestino. Más allá del origen sudafricano del término, el apartheid está universalmente prohibido por la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid de 1973 y el Estatuto de Roma de 1998 de la Corte Penal Internacional, que también prohíbe el crimen de persecución.

Para justificar su reclamo de una línea divisoria de aguas, B’Tselem y Human Rights Watch citaron una serie de acontecimientos: la continua anexión de facto de Israel del territorio palestino; las leyes con estatus constitucional dentro de Israel que consagran la supremacía judía; el atrincheramiento del sistema de control de Israel sobre los palestinos; la desaparición del proceso de paz; y los esfuerzos de Estados Unidos para ratificar y formalizar esta realidad bajo el disfraz de un compromiso nominal con una solución de dos Estados.

Para ambas organizaciones, como para muchos otros analistas, activistas y formuladores de políticas, la convención de tratar la ocupación israelí de Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y la Franja de Gaza como temporal, y por lo tanto, un asunto que podría resolverse potencialmente fuera de los confines y control del estado de Israel, ya no era una descripción precisa de la realidad. No había indicios de nada más que la permanencia del control de Israel sobre «toda el área», como lo había expresado B’Tselem.

*Autor de Hamas Contained: The Rise and Pacification of Palestina Resistance (2018). Ex analista senior del International Crisis Group sobre Israel / Palestina, en 2021 fue investigador afiliado visitante en el Centro de Investigación en Humanidades de la Universidad de Western Cape, y fue nombrado presidente de la junta directiva de Al-Shabaka: The Palestina Red de políticas.

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    Añadir comentario