Sep 22 2006
545 lecturas

Cultura

Proyecto Censurado. – EL FUTURO DE LA INTERNET

Aparecida en la revista Piel de Leopardo, integrada a este portal.

A lo largo de 2005 y 2006 se desarrolla una gran discusi√≥n subterr√°nea respecto al futuro de la internet. M√°s recientemente llamada neutralidad de la red, la contienda se ha convertido en un tira y afloja: en una punta de la cuerda est√°n las compa√Ī√≠as de cable y en la otra, los proveedores de Internet (Internet Service Provider, ISP, en ingl√©s) y los que contratan sus servicios.

Sin tomar en cuenta importantes propuestas legislativas y decisiones de la Corte Suprema a lo largo de 2005, la pol√©mica cuesti√≥n ha sido completamente ignorada como informaci√≥n de prensa hasta 2006 (1). Y excepto la cobertura ocasional de Kudlow y Kramer en CNBC, hasta esta fecha (junio 2006) las cadenas de televisi√≥n contin√ļan ignor√°ndola (2).

La poca cobertura sobre este conflicto fue minimizada como una ¬ęforma de regulaci√≥n¬Ľ, pero en este caso el t√©rmino regulaci√≥n resulta un tanto enga√Īoso. Los grupos que abogan por la ¬ęneutralidad en la red¬Ľ no est√°n promoviendo ninguna regulaci√≥n en los contenidos de la internet. M√°s bien desean un mandato legal que obligue a las compa√Ī√≠as de cable a otorgar acceso libre a sus l√≠neas de cable, en la modalidad llamada ¬ęacuerdo de veh√≠culo com√ļn¬Ľ (en ingl√©s common carriage). Este modelo, ya usado para la internet de discado manual, es el tipo de servicio que desean mantener los proveedores ISP. Tambi√©n desean asegurarse de que las compa√Ī√≠as de cable no puedan suprimir o interrumpir los contenidos sin una orden judicial.

Los partidarios de la ¬ęneutralidad neta¬Ľ dicen que ante la inexistencia de una regulaci√≥n gubernamental sobre las compa√Ī√≠as de cable √©stas deben regularse por s√≠ mismas. Los ISP que puedan pagar m√°s por el servicio tendr√°n derecho a utilizar las l√≠neas del cable ‚Äďhaciendo el acceso a la internet mucho m√°s caro‚Äď. Quienes puedan pagar m√°s conseguir√≠an un mejor acceso, dejando a un lado a quienes no puedan hacerlo.

Las compa√Ī√≠as de cable tambi√©n podr√≠an decidir filtrar a su antojo los contenidos circulen o se fijen en los sitios-web.

Los partidarios de las compa√Ī√≠as de cable alegan que se ha gastado mucho tiempo y dinero instalando l√≠neas de cable y ampliando su velocidad y calidad (3). Reclaman que permitir el libre acceso a los ISP limitar√≠a a las compa√Ī√≠as de cable la capacidad de recuperar sus inversiones y para mantenerse como proveedores del medio se les debe permitir cobrar. Vaticinan que de no hacerlo as√≠, se desalentar√≠a la competencia y la innovaci√≥n en la industria.

A las empresas de cable como AT&T, patrocinadores del sitio web Hands off the Internet (Manos fuera de la internet), aseguran que una legislaci√≥n de veh√≠culo com√ļn conducir√≠a a precios m√°s altos y meses de discusi√≥n legal. Afirman que tal legislaci√≥n versar√≠a sobre un problema que no existe y se mofan, asegurando que son infundadas las preocupaciones de que las compa√Ī√≠as de tel√©fonos y cable usar√≠an su posici√≥n para limitar el acceso. Aunque las compa√Ī√≠as de cable niegan planes de bloquear sin raz√≥n los contenidos a los proveedores, existen varios ejemplos de que ya comenz√≥ la discriminaci√≥n.

foto

Decisiones judiciales

En marzo de 2005, la Comisi√≥n Federal de Comunicaciones (FCC) conoci√≥ el caso contra una compa√Ī√≠a de tel√©fonos en Carolina del Norte que impidi√≥ a sus clientes la posibilidad usar voz por internet en su servicio de l√≠nea telef√≥nica, que es el m√°s caro (4). En agosto de 2005, una compa√Ī√≠a de cable canadiense bloque√≥ el acceso a un sitio que apoy√≥ a un sindicato del cable en una disputa laboral (5). En febrero de 2006, la Cox Communications neg√≥ el acceso de los clientes al sitio web Craig’s List. Aunque la empresa aleg√≥ que fue un simple un error de seguridad, se descubri√≥ que Cox ofrece un servicio clasificado que compite con Craig’s List (6).

En junio de 1999, la Novena Corte de Distrito sentenci√≥ que AT&T deber√≠a abrir su red del cable a los ISP (AT&T versus la ciudad de Portland). La corte dictamin√≥ que las transmisiones por internet y los intercambios interactivos bi-direccionales son ofertas de telecomunicaci√≥n, no un servicio de informaci√≥n de TV cable ‚Äďcomo por ejemplo CNN‚Äď que env√≠an datos en una sola direcci√≥n. Esta decisi√≥n fue apelada hace un a√Īo.

Decisiones judiciales m√°s recientes han favorecido a las compa√Ī√≠as de cable. El 27 de junio de 2005, la Corte Suprema de EEUU fall√≥ que corporaciones de cable como Comcast y Verizon no est√°n obligadas a compartir sus l√≠neas con los rivales ISP, en el caso National Cable & Telecommunications Association contra Brand X Internet Services (7). Las empresas de cable no tendr√≠an que ofrecer ¬ęacuerdos de veh√≠culo com√ļn¬Ľ con sus l√≠neas de cable a las compa√Ī√≠as de tel√©fono que ofrecen conexi√≥n telef√≥nica.

Seg√ļn el Dr. Elliot Cohen, la decisi√≥n aceptada por la FCC asume que el servicio de cable por m√≥dem no es una oferta de telecomunicaciones bidireccional (two way), sino un servicio de informaci√≥n en una sola direcci√≥n (one-way), volcando completamente la decisi√≥n de 1999. Entretanto, las compa√Ī√≠as de tel√©fono reclaman que tal decisi√≥n otorga una ventaja injusta a las compa√Ī√≠as de cable y est√°n exigiendo ser tambi√©n liberadas de la condici√≥n de ¬ęveh√≠culo com√ļn¬Ľ.

Legislación

El 8 de junio se rechaz√≥ una legislaci√≥n (HR 5273) que habr√≠a impedido a las compa√Ī√≠as de cable y tel√©fono vender un trato preferente en sus redes para la entrega de v√≠deo y de otras aplicaciones de datos pesadas (en bytes). Tambi√©n pas√≥ la Ley de Oportunidad de Comunicaciones, Promoci√≥n y Mejoramiento (Communications Opportunity, Promotion, and Enhancement (COPE) Act (HR 5252), cuyos partidarios dijeron que animar√≠a la innovaci√≥n y la construcci√≥n de l√≠neas de Internet de m√°s alta velocidad.

Los abogados de la neutralidad en internet aseguran que si se permite a las compa√Ī√≠as de cable y tel√©fono elegir la guinda para sus clientes de los barrios adinerados se dar√° al traste con la aspiraci√≥n actualmente m√°s exigida por la mayor√≠a de los gobiernos locales, que demandan de las compa√Ī√≠as de TV por cable un servicio para los sectores de bajos ingresos y tambi√©n para las √°reas minoritarias (8).

Comentario

Desde junio de 2006, la ley COPE est√° en el Senado. Sus partidarios alegan que apoya la innovaci√≥n y la libertad de opci√≥n. Los abogados de la ¬ęneutralidad en la internet¬Ľ dicen que su aprobaci√≥n comprometer√≠a a la internet para siempre. Muy r√°pido las corporaciones gigantes del cable lograr√≠an el monopolio absoluto de la gran velocidad en la internet por cable e impedir√≠an el acceso a la banda ancha a los ciudadanos m√°s pobres, mientras supervisan y controlan el volumen de informaci√≥n al que los ciudadanos puedan acceder.

Actualización de Elliot D. Cohen

Pese al hecho de que la decisi√≥n de la Corte marca con una x el principio del fin para una internet robusta y democr√°tica, hubo una censura virtual en la cobertura de los grandes medios. Como resultado de esta decisi√≥n, la fase legal ha sido absolutamente controlada por las c√ļpulas corporativas. Mientras est√° pendiente en el Congreso la ley COPE aumenta la influencia del lobby corporativo de las telecomunicaciones (telecom) introducida por el congresista Joe Barton, republicano por Texas.

Estas Ley, que no protege adecuadamente una internet abierta y neutra, incluye un ¬ęT√≠tulo II-Ejecuci√≥n de declaraci√≥n de pol√≠tica de banda ancha¬Ľ que otorga a la FCC ¬ęla autoridad exclusiva para juzgar cualquier queja que alegue una violaci√≥n de la declaraci√≥n de pol√≠tica de banda ancha o los principios incorporados al respecto¬Ľ. Si se aprueba esta provisi√≥n, las cortes tendr√°n escasa autoridad para desafiar y cambiar las decisiones de la FCC sobre la banda ancha.

Subsecuentemente, desde el sillón de su actual jefe Kevin Martin, la FCC avanza todavía más rápido hacia una amplia desregulación del negocio telecom y de las grandes corporaciones de medios de comunicación, con la probable secuela de un más espeso control corporativo sobre la internet.

En particular las pol√≠ticas de las grandes corporaciones telecom tipo Comcast, Verizon y AT&T desean montar sus garitas para el cobro de peaje en internet. Si estas compa√Ī√≠as consiguen su prop√≥sito, los abastecedores de banda √≥ptima quedaran contentos, con los bolsillos llenos, mientras que al resto de nosotros apenas se le permitir√° asomarse al ciberespacio. Y nunca m√°s se podr√° disfrutar por igual el foro democr√°tico m√°s libre y m√°s comprensivo inventado por la humanidad.

Como podr√≠a esperarse, ninguno de los grandes medios de comunicaci√≥n registra ni conduce estos debates. Prensa Libre (www.freepress.net ) es uno de los medios de comunicaci√≥n de las organizaciones de activistas que luchan por evitar que destripen a la internet libre. Este grupo sostiene ahora la agresiva campa√Īa ¬ęSalvemos a internet¬Ľ.

Notas

1. ¬ęKeeping a Democratic Web,¬Ľ The New York Times¬Ľ, May 2, 2006.
2. Jim Goldman, Larry Kudlow, and Phil Lebeau, ¬ęPanelists Michael Powell, Mike Holland, Neil Weinberg, John Augustine and Pablo Perez-Fernandez discuss markets,¬Ľ Kudlow & Company CNBC, March 6, 2006.
3. http://www.Handsofftheinternet.com.
4. Michael Geist, ¬ęTelus breaks Net Providers’ cardinal rule: Telecom company blocks access to site supporting union in labour dispute,¬Ľ Ottawa Citizen, August 4, 2005.
5. Jonathan Krim, ¬ęRenewed Warning of Bandwidth Hoarding,¬Ľ The Washington Post¬Ľ, November 24, 2005.
6. David A. Utter, ¬ęCraigslist Blocked By Cox Interactive¬Ľ (www.Webpronews.com), June 7, 2006.
7. Yuki Noguchi, ¬ęCable Firms Don’t Have to Share Networks, Court Rules,¬Ľ Washington Post, June 28, 2005.
8. ¬ęLast week in Congress / How our representatives voted,¬Ľ Buffalo News (New York), June 11, 2006.

Fuentes

Buzzflash.com, July 18, 2005
Title: ¬ęWeb of Deceit: How Internet Freedom Got the Federal Ax, and Why Corporate News Censored the Story¬Ľ
Author: Elliot D. Cohen, Ph.D.

Estudiantes investigadores: Lauren Powell, Brett Forest, and Zoe Huffman
Evaluador de la Facultad: Andrew Roth, Ph.D.

———————————————–

* Fil√≥sofo. Dirige el Institute of Critical Thinking (Instituto de Pensamiento Cr√≠tico), cultiva la √©tica aplicada a los medios de comunicaci√≥n (media ethicist) y es autor de numerosos libros y art√≠culos sobre la prensa y otras √°reas de √©tica aplicada; entre otros: Philosophical Issues in Journalism (Problemas Filos√≥ficos en el Periodismo) y What Would Aristotle Do? – Self-Control through the Power of Reason (¬ŅQu√© har√≠a Arist√≥teles? El auto control a trav√©s del poder de la raz√≥n). Su libro m√°s reciente explora los peligros que entra√Īa la concentraci√≥n de la propiedad medi√°tica: Noticias Inc.: la propiedad corporativa de los medios de comunicaci√≥n y su amenaza a la democracia (News Incorporated: Corporate Media Ownership and Its Threat to Democracy), Prometheus Books, March 2005. Tambi√©n es editor del International Journal of Applied Philosophy (Peri√≥dico Internacional de Filosof√≠a Aplicada) y co autor, con Deni Elliot, de Journalistic Ethics (√Čtica Period√≠stica).

Proyecto Censurado (Project Censored) es un programa de la Universidad Sonoma State, California, que todos los a√Īos emite un estudio sobre 25 grandes noticias ocultadas por la gran prensa de EEUU. Estas ¬ę25 historias top¬Ľ sobre grandes temas sustra√≠dos del debate period√≠stico ofrecen una radiograf√≠a actualizada de la sociedad estadounidense, cuyo conocimiento permite comprender mejor los designios del imperio.

Los textos completos pueden verse ‚Äďen ingl√©s‚Äď aqu√≠.

Traducción de Ernesto Carmona. Publicada en castellano en la agencia de noticias independiente argentina Argenpress (www.argenpress.info, cuyo portal publicará la serie de 25 traducciones.

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    A√Īadir comentario