Oct 1 2018
600 lecturas

Pol铆tica

Sorpresa: Chile no tiene obligaci贸n legal de negociar un acceso soberano al mar para Bolivia

La Corte Internacional de Justicia de La Haya inform贸 la ma帽ana de este lunes que 鈥渓a Rep煤blica de Chile no contrajo la obligaci贸n legal de negociar un acceso soberano al Oce谩no Pac铆fico para el Estado Plurinacional de Bolivia鈥 e inst贸 a ambos pa铆ses a negociar de buena fe la aspiraci贸n hist贸rica de la naci贸n andino-amaz贸nica de una salida al mar.

La Corte manifiesta que no se haga entender que su fallo impida a las partes la continuaci贸n de sus di谩logos e intercambios en un esp铆ritu de buena vecindad para atender las cuestiones relacionadas con la mediterraneidad de Bolivia cuya soluci贸n ambas han reconocido constituir una cuesti贸n de inter茅s mutuo鈥, manifest贸 la CIJ.

El presidente de Bolivia, Evo Morales, afirm贸 que su pa铆s no renunciar谩 a una salida soberana al mar, 鈥渘unca va a renunciar a salir de su enclaustramiento鈥, dijo Morales a la salida de la CIJ acompa帽ado de su聽equipo de gobierno. El mandatario boliviano destac贸 que el fallo聽de la Corte invoca al di谩logo. 鈥淟a decisi贸n contempla que si bien no hay obligaci贸n de negociar, hay una invocaci贸n de seguir con el di谩logo鈥, dijo.

Morales cit贸 el p谩rrafo 176 de este informe, que dice: 鈥渓os hallazgos de la Corte no deben ser entendidos como si se impidiera el di谩logo e intercambios en un escrito de buena vecindad鈥. A帽adi贸 que en el informe final se demuestra que ambas partes han reconocido el tema como un asunto de inter茅s mutuo.聽鈥淓s importante que las autoridades de la regi贸n tengamos la capacidad de resolver temas pendientes y聽este es un tema pendiente, as铆 lo reconoce la Corte鈥, dijo.

鈥楥on la buena voluntad por parte de ambas partes se pueden llevar a cabo unas negociaciones trascendentes鈥, sentenci贸 la Corte. La decisi贸n se logr贸 con doce votos a favor y tres en contra, votos que corresponden a los jueces Patrick Lipton Robinson, Nawaf Salam y Yves Daudet.

Tras el fallo, el presidente chileno Sebasti谩n Pi帽era destac贸 que: 鈥渆s un gran d铆a para Chile, pero tambi茅n para el derecho internacional, para el respeto a los tratados internacionales y la sana convivencia entre los pa铆ses. La Corte ha puesto las cosas en su lugar鈥. Agreg贸 que 鈥淐hile nunca ha tenido la obligaci贸n de negociar. Chile es un pa铆s que tiene un af谩n de dialogar y colaborar con todos los pa铆ses del mundo, pero siempre en el contexto del derecho internacional鈥, dijo.

Los conflictos por los l铆mites mar铆timos entre Bolivia y Chile comenzaron en 1828, cuando la Constituci贸n chilena estableci贸 que su territorio llegaba hasta el despoblado sector de Atacama, disposici贸n que termin贸 con la invasi贸n del lugar en 1879. En este episodio, Bolivia perdi贸 400 kil贸metros lineales de costa y 120.000 kil贸metros cuadrados de territorio.

La demanda presentada en abril de 2013, reclamaba聽una salida soberana al oc茅ano Pac铆fico que Bolivia perdi贸 por la fuerza de las armas hace 136 a帽os cuando fue invadido su puerto de Antofagasta. En septiembre de 2015, el Tribunal de La Haya rechaz贸 la petici贸n chilena para declararse incompetente y se mantuvo analizando las posiciones de las partes involucradas.

El fallo se produce tras un proceso de alrededor de 5 a帽os que comenz贸 el 2013. Dicha solicitud planteaba al tribunal una supuesta obligaci贸n de Chile a negociar con Bolivia para lograr un acuerdo que le brinde un acceso soberano al Oc茅ano Pac铆fico, tema que fue limitado y restringido por el mismo tribunal tras la objeci贸n preliminar presentada por nuestro pa铆s.

Antes de plantear el dictamen, Abdulqawi Ahmed Yusuf, coment贸 por m谩s de una hora los distintos argumentos planteados por el equipo boliviano para demostrar la presunta obligaci贸n mencionada para Chile. 鈥淓n el Derecho Internacional la existencia de una obligaci贸n de negociar debe quedar establecida de la misma manera en que se establece cualquier otra obligaci贸n jur铆dica鈥, plante贸 el juez, quien m谩s tarde a帽adi贸 que 鈥渦na obligaci贸n a negociar no implica una obligaci贸n de llegar a acuerdo鈥.

Abdulqawi Ahmed Yusuf plante贸 que Bolivia 鈥渋nvoca ocho fundamentos jur铆dicos en apoyo a la obligaci贸n de Chile de negociar su acceso soberano al Oc茅ano Pac铆fico鈥, entre los que se cuentan los acuerdos bilaterales, declaraciones y actos unilaterales, y el alcance jur铆dico de instrumentos de actos y de elementos de conducta, entre otros.

Luego de revisar uno a uno estos elementos, el abogado determin贸 que 鈥渓a Rep煤blica de Chile no contrajo la obligaci贸n legal de negociar un acceso soberano al Oce谩no Pac铆fico para el Estado Plurinacional de Bolivia鈥.

* Periodista chilena, asociada al Centro Latinoamericano de An谩lisis Estrat茅gico (CLAE, www.estrategia.la)

 

  • Compartir:
X

Env铆e a un amigo

No se guarda ninguna informaci贸n personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    A帽adir comentario