“Cuando adoras el poder, la compasión y la misericordia parecerán pecados”. Benjamin Cremer, pastor y escritor wesleyano que vive en Idaho, publicó esa idea el año pasado. La vi la semana pasada y de inmediato se la reenvié a algunos de mis amigos cercanos con una nota que decía que esa frase capta nuestro momento político y ayuda a describir la división moral de Estados Unidos.
En la última década, he visto a muchos de mis amigos y vecinos experimentar una transformación notable: pasaron de apoyar a Donald Trump a pesar de su odio a deleitarse con su agresividad.
No se trata de una observación nueva. De hecho, es tan obvia que raya en lo banal. La pregunta mucho más interesante es por qué. ¿Cómo es que tantos estadounidenses parecen haber abandonado todo compromiso con la virtud personal (al menos en su vida política) y, en cambio, han abrazado el combate político despiadado con tanto entusiasmo que creen que eres inmoral si no te unes a su cruzada o incluso si no imitas sus métodos?
Es una pregunta con una respuesta polifacética. En diciembre, escribí una columna que examinaba la cuestión desde una perspectiva específicamente religiosa. Cuando una persona cree que posee la verdad eterna, existe la tentación de creer que tiene derecho a gobernar.
Sin embargo, existe una diferencia entre ceder a la tentación y desarrollar una moral alternativa. Y lo que hemos presenciado en la última década es que millones de estadounidenses están construyendo una superestructura moral diferente. Y si bien es cierto que esto es notable y poderoso en el trumpismo, no es exclusivo de él.
Una buena manera de entender esta terrible moralidad política es leer a Carl Schmitt, un teórico político alemán que se unió al Partido Nazi después de que Hitler se convirtiera en canciller. Quiero ser cauteloso aquí: no estoy diciendo que millones de estadounidenses se hayan convertido de repente en schmittianos, acólitos de uno de los teóricos políticos favoritos del régimen fascista. La gran mayoría de los estadounidenses no tienen idea de quién es él. Tampoco aceptarían todas sus ideas.
Una de sus ideas, sin embargo, es casi perfectamente pertinente para el momento: su descripción, en un libro de 1932 llamado “ El concepto de lo político”, de la “distinción amigo-enemigo”. La esfera política, según Schmitt, es distinta de la esfera personal y tiene sus propios contrastes distintivos.
“Supongamos”, escribió Schmitt, “que en el ámbito de la moral las distinciones finales son entre el bien y el mal, en la estética entre lo bello y lo feo, en la economía entre lo rentable y lo no rentable”. La política, sin embargo, tiene “sus propias distinciones últimas”. En ese ámbito, “la distinción política específica a la que pueden reducirse las acciones y los motivos políticos es la que existe entre amigo y enemigo”.
Según Schmitt, una de las deficiencias del liberalismo es la renuencia a establecer la distinción entre amigos y enemigos. No hacerlo es una tarea inútil. Una comunidad política duradera sólo puede existir cuando establece esa distinción. Es ese contraste con los forasteros lo que crea la comunidad.
Schmitt estaba siendo al mismo tiempo descriptivo y prescriptivo. Si la distinción entre amigo y enemigo es necesaria para la creación y preservación de una comunidad política, entonces puede ser destructivo buscar acuerdos con los oponentes políticos. Esto es parte de la naturaleza humana, y es ingenuo no ceder a nuestro carácter esencial.
Schmitt tenía parte de razón. La distinción entre amigos y enemigos es un aspecto de la naturaleza humana y constantemente nos sentimos tentados a ceder a ella, a racionalizarla y a complacerla. En lugar de resistirnos a ella, queremos encontrar alguna manera de corregirla, a menudo simplemente para preservar nuestra autoconcepción de que somos personas morales y decentes.
También tenía razón en que la distinción entre amigos y enemigos es, en última instancia, incompatible con el proyecto democrático liberal. El pluralismo busca crear una comunidad en la que los enemigos históricos puedan vivir en paz y prosperar uno junto al otro. Si la distinción entre amigos y enemigos es una característica esencial de la naturaleza humana, ¿cómo puede sobrevivir el pluralismo?
Nadie era más consciente que los fundadores de que el experimento americano contradice nuestra naturaleza básica. Un siglo antes de que naciera Schmitt, ellos comprendían íntimamente 
esa realidad. Nuestro gobierno se construye con el entendimiento de que, como James Madison lo expresó célebremente en El Federalista N° 51 , “Si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno. Si los ángeles gobernaran a los hombres, no serían necesarios ni los controles externos ni los internos del gobierno”.
La Constitución intenta mitigar la voluntad de poder lo mejor que puede (como dijo Madison en el mismo ensayo, “la ambición debe contrarrestar la ambición”), pero los fundadores también sabían que incluso nuestro elaborado sistema de controles y contrapesos es insuficiente. Para que nuestro sistema funcione, la virtud es una necesidad.
“No tenemos ningún gobierno armado con poder capaz de luchar contra las pasiones humanas desenfrenadas por la moral y la religión”, escribió John Adams en su Carta a la Milicia de Massachusetts de 1798. “La avaricia, la ambición, la venganza o la galantería romperían las cuerdas más fuertes de nuestra Constitución como una ballena atraviesa una red”.
La metáfora de Nueva Inglaterra de Adams es perfecta (sus lectores sabrían exactamente lo que una ballena le haría a una red): el pluralismo requiere que tanto la ley como la ética funcionen, y sin ética la ley fracasará.
Olvidamos hasta qué punto los fundadores, a pesar de todos sus defectos, se centraron no sólo en las formas de gobierno de Estados Unidos, sino también en la virtud personal. Uno de mis 
libros favoritos del año pasado fue “ La búsqueda de la felicidad ”, de Jeffrey Rosen, presidente del Centro Nacional de la Constitución.
El libro describe cómo los fundadores concibieron la búsqueda de la felicidad no como la búsqueda del placer o la riqueza, sino más bien como “la búsqueda de la virtud: como ser bueno, en lugar de sentirse bien”.
Benjamin Franklin, por ejemplo, enumeró la templanza, el silencio, el orden, la resolución, la frugalidad, la laboriosidad, la sinceridad, la justicia, la moderación, la limpieza, la tranquilidad, la castidad y la humildad como elementos indispensables de la virtud.
Se puede ver inmediatamente el contraste con la política de amigos y enemigos de Schmitt. La ética de la virtud ciertamente reconoce la existencia de enemigos, pero aun así impone obligaciones morales en nuestro trato con nuestros adversarios. Las virtudes que Franklin enumeró no son simplemente la forma en que amamos a nuestra propia tribu política; son obligaciones morales universales que se aplican a nuestro trato con todos.
Demuestren estas virtudes y sus enemigos podrán vivir con dignidad y libertad incluso cuando pierdan una batalla política. Cuando sus enemigos demuestren las mismas virtudes, podrán disfrutar de una buena vida incluso cuando pierdan. Ese es el pacto social del pluralismo. En una sociedad decente, ninguna derrota es una derrota definitiva y ninguna victoria es una victoria definitiva. Y en todas las circunstancias, sus derechos humanos fundamentales deben preservarse.
En cambio, si profundizamos demasiado en la distinción entre amigos y enemigos, puede resultar inmoral tratar a nuestros enemigos con amabilidad si esa amabilidad debilita a la comunidad en su lucha contra un enemigo mortal. En el mundo de la distinción entre amigos y enemigos, nuestra máxima virtud se encuentra en nuestra disposición a luchar. Nuestro máximo vicio es traicionar a nuestro bando al rechazar el llamado a la guerra política.
La distinción entre amigo y enemigo explica por qué tantos republicanos están particularmente furiosos con los disidentes anti-Trump, especialmente cuando estos tienen valores conservadores. En la distinción entre amigo y enemigo, la ideología es secundaria a la lealtad.
Este principio se puede ver en acción en la decisión de Trump de indultar o conmutar las sentencias de los alborotadores del 6 de enero y de revocar la protección del Servicio Secreto a uno de sus ex asesores de seguridad nacional, John Bolton, y a uno de sus ex secretarios de Estado, Mike Pompeo. 
Los amigos pueden salirse con la suya al cometer delitos violentos. Bolton y Pompeo criticaron públicamente a Trump, y ahora son enemigos que tienen que pagar el precio.
Si bien los trumpistas son unas de las voces más violentas en la plaza pública, la agresión despiadada es tristemente común en todo el espectro político, especialmente en los extremos. He visto a activistas de extrema izquierda demonizar por completo a sus oponentes. Cualquier desviación de la ortodoxia se percibe como algo malo, y el mal debe ser erradicado por completo.
Y no hay humildad en la cultura de la cancelación, independientemente de que venga de izquierda o de derecha.
Como nuestra educación cívica depende de nuestra ética, deberíamos enseñar ética junto con educación cívica. Lamentablemente, estamos fracasando en ambas tareas, y nuestra naturaleza más vil les dice a millones de estadounidenses que la crueldad es buena, si nos ayuda a ganar, y la amabilidad es mala, si debilita nuestra causa. Ese es el camino de la destrucción. Como dijo el profeta Isaías: “¡Ay de los que al mal llaman bueno y al bien malo!”
Ay de ellos, sí, pero mientras la política de amigos y enemigos domina nuestro discurso, destroza nuestras familias y comunidades y remodela nuestra moralidad nacional, un pensamiento más oscuro cruza por mi mente.
¡Ay!, de todos nosotros.