Todo comenzó con la publicación del artículo «Las paredes hablaron cuando nadie más lo hizo: Notas autoetnográficas sobre el control del poder sexual en la academia de vanguardia», de Lieselotte Viaene, Catarina Laranjeiro y Miye Nadya Tom, en «Conducta sexual in Academia: Información y ética del cuidado en la universidad». Ed. Erin Pritchard y Delyth Edwards. Londres: Routledge, 2023.
¿Se trataba de un artículo científico sobre el acoso en el ámbito académico? ¿O de un panfleto escrito de mala fe con un objetivo sórdido y evidente? Destruir el CES. Para ello, sería esencial destruir a su Director Emérito (como se indica en la página 222 del capítulo difamatorio).
Gay Seidman (socióloga, Universidad de Wisconsin-Madison) y Linda Gordon (historiadora, Universidad de Nueva York) son dos destacadas científicas sociales feministas que conocen y admiran el trabajo que Centro de Estudios Sociales (CES) ha desarrollado bajo el liderazgo de Boaventura de Sousa Santos.
La flagrante falta de ética científica en el capítulo escrito por Viaene, Larangeiro y Tom, plagado de acusaciones basadas en rumores y pintadas anónimas, las indignó y las llevó a enviar una carta a Routledge denunciándolo, esperando una reacción apropiada de la editorial.
Routledge respondió de inmediato, agradeciéndoles que les hubieran informado del asunto. Sin embargo, los comentarios de Seidman y Gordon no lograron exponer la mala fe con la que está escrito el capítulo ni el objetivo que lo motivó. Esto es precisamente lo que hace el siguiente análisis crítico, que muestra claramente la insidiosa selección de bibliografía utilizada por los autores y su lectura sesgada de la misma. El capítulo revela mucho más que una simple falta de ética académica.
Con la intención de hacerse pasar por un trabajo científico en una editorial de prestigio, el capítulo dista mucho de serlo. Queda por ver cómo superó el proceso de revisión editorial. El título debería haber alertado inmediatamente a los revisores. ¿Qué decían las «paredes» después de todo? Que el «Profesor Estrella» (Boaventura de Sousa Santos) es un «violador».
Los tres autores del capítulo deberían haber sido procesados de inmediato por el CES, que también debería haber interrogado inmediatamente a Routledge sobre esta publicación. Por qué no sucedió es algo que aún requiere aclaración.
Los autores admiten que toman la denominación de «Profesora Estrella» de un artículo de la periodista Esther Wang, publicado en Jezabel, una revista estadounidense especializada en escándalos políticos y sexuales, sobre el conocido caso de Avital Ronell, profesora de Literatura Comparada en la Universidad de Nueva York, quien fue acusada de manera demostrable de acoso sexual prolongado a una de sus alumnas.
Boaventura de Sousa Santos nunca ha sido acusado de tal comportamiento.
La fuente que citan los autores para el supuesto uso generalizado del término «Profesor Estrella» es una carta de Susanne Täuber y Mortesa Mahmoudi al director de la revista internacional Nature Human Behaviour sobre el acoso en el ámbito académico (https://www.google.com/search?client=firefox-bd&q=Susanne+T%C3%A4uber+e+Mortesa+Mahmoudi+).
En este contexto, estas dos autoras no se refieren a «Profesores Estrella», sino a «académicos estrella» que, según ellas, debido a su mediocridad, recurren a perseguir a jóvenes y brillantes investigadoras bajo su supervisión para impedir su progresión profesional y alcanzar el éxito. Cabe destacar que Täuber y Mahmoudi, a diferencia de este artículo deplorable, nunca permiten la identificación de ningún posible agresor.
Nadie se atrevería a formular tal acusación contra Boaventura de Sousa Santos, un distinguido académico que
jamás fue mediocre y que siempre ayudó a jóvenes investigadores, tanto hombres como mujeres, en su centro y en otros lugares, a progresar en sus carreras. Esto puede comprobarse, si fuera necesario, con el intercambio de correos electrónicos ya publicado entre los acusadores y el propio Boaventura de Sousa Santos, que demuestra claramente la cordialidad de su relación.
Con frecuencia les allanó el camino con excelentes cartas de recomendación y publicó artículos y libros en colaboración con ellos. Las palabras de gratitud que Kimberly Theidon, citada por los autores, dedica a Arturo Escobar serían más apropiadas. Boaventura de Sousa Santos también se preocupó por el desarrollo profesional de sus jóvenes colaboradoras sin tener en mente ningún tipo de «compensación» sexual.
Las autoras se identifican como la ex estudiante de doctorado nacional (Catarina Larangeiro), la ex investigadora postdoctoral (Lieselotte Viaene) y la ex estudiante de doctorado internacional (Miye Nadya Tom).
Cabe destacar que la primera y principal autora, Lieselotte Viaene, fue objeto de un expediente disciplinario en el
CES en 2018 por reiterada mala conducta institucional. A pesar de ello, cuando, al finalizar su contrato, solicitó que el CES acogiera un proyecto ERC al que se había postulado, su solicitud fue denegada por los mismos motivos, con la consiguiente pérdida económica para el CES (los gastos generales). Posteriormente, la Universidad Carlos III de Madrid la acogió, donde llevó a cabo el proyecto Rivers, que (¿en parte?) dio lugar a este capítulo.
Al menos, así figuraba el capítulo en su currículum hasta que fue eliminado poco después. Por supuesto, en el capítulo no se hace referencia alguna a los motivos que dieron lugar al expediente disciplinario iniciado contra la «exinvestigadora postdoctoral». Ahora se sabe que Viaene deseaba permanecer en el CES por razones propias, que no guardan relación alguna con las acusaciones difamatorias vertidas contra Boaventura de Sousa Santos, entre las que se encontraba el deseo de estar cerca de una investigadora de la que se había enamorado.
Los autores eligieron la metodología autoetnográfica para contar su historia. El método tiene cierto mérito: la historia es lo que personalmente aprehendemos a través de nuestro autoconocimiento. Pero es un método que conlleva el riesgo de pasar por alto lagunas de memoria, prejuicios, contradicciones, vacilaciones, dudas, confusiones e incluso resentimientos personales.
Como los propios autores reconocen: sus voces son «naturalmente subjetivas, emocionales e incluso resentidas»; entienden que «exigir objetividad a la narrativa de un «sobreviviente» es un acto de violencia»; que toda esta situación puede dar lugar a «errores y distorsiones de la memoria»; incluso puede suceder que surjan casos de abuso «confusos» o mal atribuidos en la narrativa; también reconocen que «la verdad de cualquier autoetnografía no es estable, ya que la memoria es activa, dinámica y está en constante cambio».
Admiten que no realizaron trabajo de campo, confesando que no entrevistaron a «ningún actor institucional», sino que se basaron en rumores, grafitis anónimos y testimonios de oídas. No es de extrañar que la autoetnografía se utilice con mucha cautela en antropología.
La referencia al libro de Alessandro Portelli, *La muerte de Luigi Trastulli y otros ensayos*, en la traducción del investigador del CES Miguel Cardina (con Bruno Cordovil), es astuta; Miguel Cardina es también el autor de la Introducción. Esto revela la confusión que los autores crean deliberadamente entre autoetnografía e historia oral. La historia oral no prescinde de los hechos ni de la objetividad.
Los tres autores citan una bibliografía de gran prestigio, como el *Handbook of Autoethnography* de Jones, Adams y Ellis. Sin embargo, cabe destacar el error de los autores al indicar el nombre de A. [Arthur Bochner] como autor de la introducción. En realidad, la introducción está firmada por los tres editores del libro. El nombre de Bochner sí aparece asociado a los de Carolyn Ellis y Tony Adams en el artículo «Autoethnography: An Overview», publicado en *Historical Social Research*, 36: 4, 2011 (279-290); por lo tanto, la página 54 del libro citada como referencia a él resulta incongruente. Los autores utilizan principalmente el capítulo 29 del *Handbook of Autoethnography*, titulado «Personal/Political Interventions via Autoethnography Dualisms, Knowledge, Power, and Performativity in Research Relations».
Sin embargo, parecen no haber comprendido que el objetivo principal de este capítulo es denunciar la falta de ética en la investigación, la cual no puede simplemente descartar hechos ni trabajo de campo, como las entrevistas con los participantes. De hecho, «Personal/Político» utiliza la autoetnografía como una intervención personal, política e igualitaria en la investigación realizada en colaboración con africanos en África. La autoetnografía no debe confundirse con una simple autobiografía, confusión que los tres autores permiten deliberadamente.
Los tres autores no pueden dejar de reconocer la excelencia del CES y el prestigio internacional de su director, quien contribuyó a la rápida consolidación nacional e internacional del centro. El uso, en esta sección, de dos obras sobre la mercantilización de la educación superior en el Reino Unido, un tema que nada tiene que ver con el CES, es una prueba más de la falta de honestidad con la que está escrito el artículo, para aparentar ser «científico». [Brown, R. con Carasso, H. (2013). ¿Todo en venta? La mercantilización de la educación superior en el Reino Unido. Londres y Nueva York: Routledge; Molesworth, M., Nixon, E. y Scullion, R. (2009). «Tener, ser y la educación superior: la mercantilización de la educación superior y la transformación del estudiante en consumidor». Teaching in Higher Education, 14(3), págs. 277–287.]
Un caso similar es la invocación de un artículo sobre endogamia en las universidades para justificar la caricatura del Profesor Estrella como un tirano de su propio pensamiento, que exige que solo él sea citado constantemente. Ciertamente, los jóvenes investigadores que optaron por trabajar con él en su programa de poscolonialismo tuvieron que estudiar sus obras. Pero en el CES nunca hubo una única forma de pensar obligatoria. L
El artículo en cuestión —Basak, R. (2013). «Una cuestión ética: Incesto académico: El mantenimiento del statu quo en la educación superior». International Journal of New Trends in Arts, Sports & Science Education, 2(4), pp. 28–32— trata sobre la costumbre de algunas universidades de contratar a sus propios graduados (una costumbre, dicho sea de paso, bastante portuguesa), y no sobre la contratación de alguien como parte de la dinámica clientelista de la universidad. Un caso más de alardear de conocimiento de mala fe en un artículo que pretende ser científico, pero que solo lo es en apariencia. Además, nada de esto tiene que ver con el CES.
Aún más flagrante es la cita, en esta secuencia, del artículo de Robin Corey, «El profesor erótico: Dinero y la difusa frontera entre la enseñanza y el sexo» (The Chronicle of Higher Education, 64 [35], 2018), insinuando la promiscuidad entre la enseñanza de ideas y el acoso sexual.
La siguiente acusación es la más descarada. Los autores acusan al Profesor Estrella de ser un “especialista en extractivismo intelectual”, de aprovecharse del trabajo de sus asistentes de investigación, a quienes además paga mal o no les paga en absoluto. Afirman conocer a tres asistentes de investigación de Latinoamérica a quienes les ocurrió exactamente lo mismo. (Sobre el uso incorrecto del concepto de extractivismo por parte de los autores, véase “El caso de Boaventura de Souza Santos — una vindicta pública que necesita ser deconstruida”, de Pablo Dávalos [en Researchgate]).
La siguiente sección analiza los grafitis anónimos y la red de rumores que hay detrás de todas las acusaciones infundadas.
No está del todo claro cómo el grafiti anónimo, que afirmaba, entre otras cosas, que el Profesor Estrella había abusado de estudiantes, tenía sentido para Lieselotte Viaene, quien, aparentemente a propósito, decidió confiarle a una colega doctoral el conflicto laboral que había experimentado en el CES. Explicó que unas semanas antes se había visto obligada a abandonar el país latinoamericano donde realizaba trabajo de campo y regresar inmediatamente a la institución. Uno de los órganos de gobierno del centro la había presionado para que modificara el informe que debía presentar a la agencia de financiación (Marie Curie).
Allí se había quejado de la falta de apoyo institucional para llevar a cabo su proyecto. Se negó, pero se dio cuenta de que la razón de la falta de apoyo era que no había aceptado unirse al grupo de «amigos/colegas con beneficios» sugerido por el programa «The Apprentice» un año antes. Según cuenta, le cerraron las puertas, nunca más la
invitaron a participar en el grupo de investigación del Profesor Estrella, como habían acordado, y el capítulo que iba a escribir para el libro organizado por dicho profesor ya no era necesario.
En su lugar, la sometieron a un expediente disciplinario. Resulta incomprensible, salvo por mala fe de la investigadora, cómo se le ocurrió toda esta historia a raíz del grafiti que acusaba a Boaventura de Sousa Santos de ser un violador. Ahora, a la luz de lo sucedido, se entiende que Viaene prefirió no mencionar el tipo de comportamiento que la llevó a no continuar en el CES. Por otro lado, ¿se dará cuenta de que su justificación para su fracaso en el CES pone en entredicho el comportamiento de sus coautores, quienes sí obtuvieron su doctorado en dicha institución? [Sobre la verdadera historia de Lieselotte Viaene en el CES, ver https://www.supportboaventuradesousa.com/pt/s-pruebas-falsedad-denuncias]
La narración está salpicada de referencias a los grafitis que acusaban a Boaventura de Sousa Santos de ser un violador. Los autores agradecen a las denuncias anónimas en los grafitis el haber dado lugar a esa red de rumores, aunque fueran falsos, entre las mujeres que se sintieron acosadas, manipuladas psicológicamente y silenciadas (hoy se sabe mucho más sobre la ignominiosa motivación que había detrás de los grafitis).
Los autores insisten en que la verdad se manifiesta de muchas maneras y que los rumores conllevan un sentido de justicia. Para respaldar esta afirmación, citan la siguiente bibliografía: James C. Scott, *Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts*. New Haven y Londres: Yale University Press, 1990. Asociar rumores provenientes de grafitis anónimos con formas decentes, aunque indirectas, de «decir la verdad al poder», como sugiere Scott, es otra caricatura presente en este capítulo.
Los investigadores principales del CES no salen bien parados en el retrato que pintan Viaene, Larangeiro y Tom porque, según afirman, no apoyaron a las «supervivientes» por temor a perder sus «privilegios». Incluso acusan a una de las «feministas más conocidas» de ocultar una de las pintadas mientras esperaban que alguien la borrara. Por supuesto, a los autores no se les habría ocurrido que las pintadas estuvieran llenas de mentiras, puesto que Boaventura de Sousa Santos nunca acosó a nadie en el CES, y mucho menos violó a nadie (Es urgente redefinir el concepto de «acoso». Véase «The Feminist Misspeak of Sexual Harassment» de Linda Kelly Hill; o léase el libro de Ana Oliveira, «Harassment», que la cita).
Resulta particularmente falaz el intento de los autores de vincular los rumores que circulaban en CES con la vida personal del Profesor Estrella, cuyo «prestigioso estatus» implicaría tener una amante en cada rincón del mundo. Una vez más, la base de estos rumores es el artículo de Esther Wang sobre el caso de Avital Ronell, ya citado. Como si Boaventura de Sousa Santos hubiera acosado y violado alguna vez a una de sus alumnas o discípulas durante años. El mismo artículo se invocará más adelante, en un intento de asociar a Bruno Sena Martins con la imagen depredadora de Avital Ronell.
Otra acusación engañosa: la práctica de la dominación en el CES supuestamente contradecía fuertemente las teorías anticoloniales del centro. Una vez más, los autores recurren a un artículo que supuestamente aclara sus afirmaciones sobre esta contradicción. Se trata de «Abusadores y facilitadores en la cultura docente», de K.A. Amienne, publicado en The Chronicle of Higher Education el 2 de noviembre de 2017 (y no en 2016, como aparece en «Las paredes hablaban…»).
Este artículo narra la historia de una estudiante (anonimizando cuidadosamente a las personas involucradas) cuyo jefe de departamento no le permitió cambiar de supervisor porque «me hará la vida imposible». Ahora bien, en el CES a veces se cambiaba de supervisor por razones justificadas, como bien sabían Viaene, Larangeiro y Tom. Larangeiro incluso cambió de supervisor tres veces, y esto, desde luego, no es tan común.
Los autores reconocen la excelencia del programa de doctorado en Estudios Feministas del CES, con su notable trabajo sobre trabajadoras sexuales, inmigrantes trans y mujeres indígenas y afrodescendientes, así como sobre el acoso laboral. Sin embargo, aclaran que la investigadora a cargo de este trabajo, particularmente en lo relativo a los derechos LGBTQIA+, y quien formaba parte del comité de ética del CES en ese momento, no inspiraba confianza, ya que era amiga de Apprentice desde hacía mucho tiempo.
Una de las acusaciones más graves y falsas contra el CES en su conjunto aparece en las páginas 219-220, donde se afirma que una figura de poder institucional, cuyo tema de investigación era el sistema judicial nacional y que, por lo tanto, mantenía estrecho contacto con el sistema judicial, con reuniones constantes con jueces y abogados locales, podía, insinuando, corromper a los jueces. Esto resulta particularmente grave porque, entre los observatorios del CES, uno de los más prestigiosos es el Observatorio Permanente de la Justicia Portuguesa.
Otro comentario del capítulo que merece reflexión es que “el centro de investigación ES el profesor Estrela; por lo tanto, si el profesor Estrela cae… toda la institución cae con él. En consecuencia, no existe una masa crítica interna respecto a este tipo de mala conducta y abuso”. Ahora bien, si el CES es Boaventura de Sousa Santos, entonces los demás investigadores del CES no valen nada, lo cual es un insulto para todos los que han trabajado o trabajan en esta institución, e incluso para los propios autores. Además, también es un insulto para todos los analistas y supervisores que, a nivel nacional e internacional, han reconocido al CES como una institución de excelencia.
Esto significa que, entre los más de 150 investigadores del CES, ninguno tiene mérito alguno, todos viven a la sombra de Boaventura de Sousa Santos, quien no pasa más de cuatro meses al año en Portugal. Las sucesivas clasificaciones como centro de excelencia fueron, sin duda, fruto del amiguismo entre el profesor Estrela y la FCT (Fundación Portuguesa para la Ciencia y la Tecnología), ya que resulta inconcebible que su currículum, por muy bueno que sea (se encuentra entre el 2 % de los científicos más citados del mundo según Elsevier), fuera suficiente para que el CES recibiera tal distinción.
El CES cuenta con muchos investigadores de gran mérito, y están indignados por el espectáculo que algunos de sus colegas ofrecen al frenesí mediático contra Boaventura de Sousa Santos, comparable únicamente al frenesí mediático al que fue sometido el presidente Lula da Silva (todos los artículos periodísticos incluían una foto de Boaventura de Sousa Santos, que abría los noticieros, y discutían el caso contra Boaventura de Sousa Santos, cuando el verdadero problema apunta a otros investigadores y al CES en su conjunto).
En sus conclusiones, los autores reiteran sin reservas que su artículo está totalmente motivado por pintadas anónimas. Sin embargo, como afirman Gay Seidman y Linda Gordon en la carta enviada a Routledge, las acusaciones de ese capítulo no son más que afirmaciones completamente infundadas.
Sin embargo, la editorial retiró el capítulo, pero la justificación dada para esta acción no menciona la falta de rigor científico ni de ética académica del texto. Ángeles Castaño Madroñal (antropóloga, Universidad de Sevilla), Elodia Hernández León (antropóloga y psicóloga, Universidad Pablo Olavide de Sevilla), Alice Kessler-Harris (catedrática emérita de Historia Americana R. Gordon Hoxie, Universidad de Columbia) y Mary Layoun (literatura comparada, Universidad de Wisconsin-Madison) también escribieron a Routledge al respecto. Ninguna de las cuatro recibió respuesta de la editorial.
La editorial ofrece la justificación que mejor le conviene para no poner en peligro la reputación de Routledge como editorial académica de alto nivel: el falso anonimato del capítulo. De hecho, la identificación de las autoras indica que Catarina Laranjeiro (exestudiante de doctorado) realizó su doctorado en el Centro de Estudios Sociales y Lieselotte Viaene (exinvestigadora postdoctoral) realizó su estancia Marie Curie en el Centro de Estudios Sociales.
Lieselotte Viaene , antropóloga belga y doctora en Derecho (2011), es profesora del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Carlos III de Madrid (España). Anteriormente, fue investigadora postdoctoral Marie Curie (2016-2018) en el Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra (Portugal) en el marco del proyecto GROUNDHR – Desafíos para la fundamentación de los derechos humanos universales. Como defensora de los derechos humanos, trabajó, entre otros lugares, en la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH) en Ecuador (2010-2013), donde fue responsable de las áreas de derechos colectivos y justicia transicional.
Catarina Laranjeiro, antropóloga portuguesa, es investigadora en el Instituto de Historia Contemporánea de la Universidad Nueva de Lisboa (FCSH-NOVA), donde desarrolla un proyecto quinquenal sobre cine vernáculo africano. Es doctora en Postcolonialismos y Ciudadanía Global por el Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coimbra y ha realizado investigaciones en Guinea-Bissau, Cabo Verde, Cuba y Portugal. Dirigió la película Pabia di Aos (2013) y ha participado en diversos proyectos que entrelazan antropología, cine y artes visuales.
Pero lo cierto es que la decisión de Routledge también debió estar influenciada por la violación de la ética académica y la falta de calidad científica del capítulo.
Ante esto, surge la pregunta: ¿hablamos de libertad de expresión o de libertinaje expresivo? ¿Nos enfrentamos a la censura o a la primacía de la ley y el sentido común? Quizás todo este revuelo, incluso antes de que la Comisión Independiente iniciara su labor, sorprendió a los más desprevenidos. Pero no sorprendió a quienes siguieron de cerca el desarrollo de esta campaña.
Su objetivo era deslegitimar preventivamente a la Comisión. A través de las redes sociales se supo que un grupo de «feministas radicales», tanto de dentro como de fuera del CES, estaba llevando a cabo una investigación «independiente» de la realizada por la Comisión Independiente. Y eso fue precisamente lo que ocurrió con el aluvión de «Cartas de Víctimas», que culminó con la obscena sexta carta del autodenominado Colectivo de Víctimas y, posteriormente, con las indecentes entrevistas en el canal NOW.
Bibliografía mencionada en el artículo:
Sara Ahmed (2021), Queja. Durham y Londres: Duke University Press.
KA Amienne (2017), “Abusadores y facilitadores en la cultura docente”, The Chronicle of Higher Education, 2 de noviembre.
R. Basak, (2013). ‘Un problema ético: el incesto académico: mantener el statu quo en la educación superior’. Revista Internacional de Nuevas Tendencias en Educación Artística, Deportiva y Científica, 2(4), págs. 28–32.
Stacy Holmes Jones, Tony E. Adams y Carolyn Ellis (2016), Manual de autoetnografía. Londres y Nueva York: Routledge. De este libro, utilizan el capítulo escrito por Keyan G. Tomaselli, Lauren Dyll-Myklebust y Sjoern van Grootheest, titulado “Intervenciones personales/políticas a través de la autoetnografía: dualismos, conocimiento, poder y performatividad en las relaciones de investigación”, págs. 576-594.
Alessandro Portelli (2013), La muerte de Luigi Trastulli y otros ensayos. Ética, Memoria y Acontecimiento en la Historia Oral. Traducido y seleccionado por Bruno Cordovil y Miguel Cardina; Introducción de Miguel Cardina. Lisboa: Ediciones UNIPOP.
James C. Scott (1990), Dominación y las artes de la resistencia: Transcripciones ocultas. New Haven y Londres: Yale University Press.
Susanne Täuber y Mortesa Mahmoudi (2022), «Cómo el acoso se convierte en una herramienta profesional», Nature Human Behavior: https://doi.org/10.1038/s41562-022-01311-z
Esther Wang (2018). ¿Qué debemos pensar del caso de la académica Avital Ronell? Jezebel: https://jezebel.com/what-are-we-to-make-of-the-case-of-scholar-avital-ronel-1828366966?utmmedium=sharefromsite&utmsource=Jezebel_facebook&fbclid=IwAR38HZjsvxYcbm_02N-BxkqKM47nvSd8f1faFr1Tso-35QDcF6kcCVf3uBQ
* Profesora Catedrática Jubilada, FLUC; Afiliada Internacional, UW-Madison (1990-2018); Investigadora del CES (1990-2024)
Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.