¿El fin de la paz más larga?

Las últimas ocho décadas han sido el período más largo sin guerras entre grandes potencias desde el Imperio Romano. Esta anómala era de paz prolongada se produjo tras dos guerras catastróficas, cada una de las cuales fue mucho más destructiva que los conflictos anteriores, por lo que los historiadores se vieron obligados a crear una categoría completamente nueva para describirlas: guerras mundiales.

Si el resto del siglo XX hubiera sido tan violento como los dos milenios anteriores, la vida de casi todos los que vivimos hoy en día habría sido radicalmente diferente.

La ausencia de guerras entre grandes potencias desde 1945 no fue casualidad. Gran parte de la gracia y la buena fortuna forma parte de la historia. Pero la experiencia de una guerra catastrófica también impulsó a los arquitectos del orden de posguerra a intentar cambiar el curso de la historia. Las experiencias personales de los líderes estadounidenses al ganar la guerra les dieron la confianza para pensar en lo impensable y hacer lo que generaciones anteriores habían descartado como imposible: construir un orden internacional que pudiera traer la paz.

Para garantizar la persistencia de esta larga paz, tanto los líderes como los ciudadanos estadounidenses deben reconocer su asombroso logro, comprender su fragilidad e iniciar un debate serio sobre lo que se requerirá para mantenerla durante una generación más.

Un logro milagroso

Tres cifras capturan las características definitorias —y los éxitos— del orden de seguridad internacional: 80, 80 y nueve. Han pasado 80 años desde la última guerra caliente entre grandes potencias. Esto ha permitido que la población mundial se triplique, la esperanza de vida se duplique y el PIB mundial se multiplique por 15. Si, en cambio, los estadistas posteriores a la Segunda Guerra Mundial se hubieran conformado con la historia como siempre, habría ocurrido una tercera guerra mundial. Pero se habría librado con armas nucleares. Podría haber sido la guerra que acabaría con todas las guerras.

También han pasado 80 años desde la última vez que se usaron armas nucleares en una guerra. El mundo ha sobrevivido a varias situaciones límite, la más peligrosa de las cuales fue la crisis de los misiles de Cuba, cuando Estados Unidos se enfrentó a la Unión Soviética por misiles con ojivas nucleares en Cuba, y durante la cual el presidente John F. Kennedy estimó que las probabilidades de una guerra nuclear eran de entre una en tres y una en dos.

Más recientemente, en el primer año de la guerra a gran escala de Rusia contra Ucrania, que comenzó en 2022, el presidente ruso Vladimir Putin amenazó seriamente con llevar a cabo ataques nucleares tácticos. Según un informe de The New York Times , la CIA estimó que las probabilidades de un ataque nuclear ruso eran del 50% si la contraofensiva de Ucrania estaba a punto de rebasar a las fuerzas rusas en retirada. 

En respuesta, el director de la CIA, Bill Burns, fue enviado a Moscú para transmitir las preocupaciones estadounidenses. Afortunadamente, la colaboración imaginativa entre Estados Unidos y China disuadió a Putin, pero sirvió como recordatorio de la fragilidad del tabú nuclear: la norma global tácita de que el uso de armas nucleares debería estar descartado.

Al igual que los 80 años de paz y la ausencia de guerras nucleares, el régimen de no proliferación —cuyo tratado se ha convertido en la pieza central— también es un logro precario. Más de 100 países cuentan ahora con la base económica y técnica para construir armas nucleares. Su decisión de confiar en las garantías de seguridad de otros es geoestratégica e históricamente antinatural.

De hecho, una encuesta del Instituto Asan de 2025 reveló que tres cuartas partes de los surcoreanos ahora están a favor de adquirir su propio arsenal nuclear para protegerse de las amenazas de Corea del Norte. Y si Putin logra impulsar sus objetivos bélicos ordenando un ataque nuclear táctico contra Ucrania, es probable que otros gobiernos concluyan que necesitan su propio escudo nuclear.

El fin de una era

En 1987, el historiador John Lewis Gaddis publicó un ensayo histórico titulado «La larga paz». Habían transcurrido 42 años desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, una era de estabilidad comparable a la que se extendió entre el Congreso de Viena en 1815 y la guerra franco-prusiana en 1870, y las décadas posteriores hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial en 1914.

Gaddis argumentó que la base de esta larga paz moderna fue la Guerra Fría. En condiciones estructurales que en épocas anteriores casi con seguridad habrían conducido a una tercera guerra mundial, Estados Unidos y la Unión Soviética se enfrentaron con arsenales suficientes para resistir un ataque nuclear y contraatacar con contundencia. Los estrategas nucleares describieron esto como destrucción mutua asegurada (MAD).

Además de la creación de las Naciones Unidas, la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, los acuerdos multilaterales que finalmente dieron origen a la Unión Europea y la feroz dimensión ideológica de la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el factor causal central para la paz, argumentó Gaddis, fue la convicción mutua de que los intereses sistémicos prevalecían sobre los ideológicos.

Los soviéticos odiaban el capitalismo y los estadounidenses rechazaban el comunismo. Pero su deseo de evitar la destrucción mutua era más importante. Como explicó, «la moderación de las ideologías debe considerarse, por lo tanto, junto con la disuasión y el reconocimiento nucleares, como un importante mecanismo de autorregulación en la política de posguerra».

Como reconoció Gaddis, el mundo se había dividido en dos bandos, en los que cada superpotencia buscaba atraer aliados y alinear a países de todo el mundo. Estados Unidos lanzó el Plan Marshall para reconstruir Europa Occidental, estableció el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial para promover el desarrollo global e impulsó el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio para establecer las reglas del intercambio económico que impulsaran el crecimiento económico.

Estados Unidos incluso abandonó su estrategia anterior de intentar evitar alianzas enredadas (una idea que se remonta a la presidencia de George Washington) al adoptar la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) y un compromiso de tratado con Japón. Buscó cualquier opción disponible para construir un orden de seguridad internacional que pudiera contrarrestar la amenaza del comunismo soviético. Como explicó uno de nosotros (Allison) en Foreign Affairs : «Si no hubiera habido amenaza soviética, no habría habido Plan Marshall ni OTAN».

La base de la larga paz moderna fue la Guerra Fría.

Tras la caída de la Unión Soviética, a principios de la década de 1990, los triunfalistas aclamaron una nueva era unipolar en la que solo Estados Unidos permanecería como gran potencia. Este nuevo orden traería un dividendo de paz en el que los países podrían prosperar sin preocuparse por el conflicto entre grandes potencias. Las narrativas dominantes de las dos primeras décadas tras el colapso de la Unión Soviética incluso declararon «el fin de la historia».

En palabras del politólogo Francis Fukuyama, el mundo estaba presenciando «el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano». Utilizando el ejemplo de los restaurantes McDonald’s, la «Teoría de los Arcos Dorados de la Prevención de Conflictos» de Thomas Friedman argumentó que el desarrollo económico y la globalización garantizarían una era de paz. Estas ideas informaron las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak, que dejaron a Estados Unidos empantanado en guerras interminables e invictas durante dos décadas.

La diplomacia creativa también fue un elemento esencial en este capítulo de la historia. La desintegración de la Unión Soviética y el surgimiento de Rusia y 14 nuevos estados independientes de Europa del Este deberían haber significado un aumento de países con armas nucleares. Más de 12.600 armas nucleares quedaron fuera de Rusia cuando la Unión Soviética se derrumbó.

Se necesitó una extraordinaria colaboración entre Estados Unidos y la Rusia democratizadora del líder ruso Boris Yeltsin, financiada por un programa de desnuclearización cooperativa encabezado por los senadores estadounidenses Sam Nunn y Richard Lugar, para garantizar que estas armas no cayeran en las manos equivocadas. Para 1996, los equipos habían retirado todas las armas nucleares del antiguo territorio soviético y las habían devuelto a Rusia o desmantelado.

Los cambios geopolíticos tras la caída de la Unión Soviética habían restablecido las relaciones de Estados Unidos tanto con sus antiguos adversarios como con sus crecientes rivales. En 2009, cuando Barack Obama asumió la presidencia de Estados Unidos, tanto Rusia como China fueron caracterizados como «socios estratégicos». Esta seguía siendo la visión dominante. Pero para cuando Donald Trump asumió la presidencia de Estados Unidos en 2017, la realidad de una China ambiciosa y en rápido ascenso y una Rusia resentida y revanchista llevó a reconocer que Estados Unidos había entrado en una nueva era de competencia entre grandes potencias.

Peligros por delante

Antes de su muerte, en 2023, Henry Kissinger recordó repetidamente a sus colegas que creía que era improbable que estas ocho décadas de paz entre las grandes potencias alcanzaran un siglo completo. Entre los factores que la historia demuestra que contribuyen al final violento de un ciclo geopolítico importante, destacan cinco que podrían poner fin a la prolongada paz en curso.

Encabezando la lista está la amnesia. Sucesivas generaciones de adultos estadounidenses, incluyendo a todos los oficiales militares en servicio, no tienen recuerdos personales de los terribles costos de una guerra entre grandes potencias. Pocas personas reconocen que, antes de esta excepcional era de paz, una guerra cada una o dos generaciones era la norma. Muchos hoy creen que una guerra entre grandes potencias es inconcebible, sin reconocer que esto no refleja lo que es posible en el mundo, sino los límites de lo que sus mentes pueden concebir.

La existencia de competidores en ascenso también amenaza la paz. El meteórico ascenso de China desafía la preeminencia estadounidense, evocando la feroz rivalidad entre una potencia consolidada y una emergente que el historiador griego Tucídides advirtió que conduciría al conflicto. A principios del siglo XXI, Estados Unidos no consideró seriamente competir con China, que se encontraba muy rezagada económica, militar y tecnológicamente.

Ahora, China ha alcanzado o incluso superado a Estados Unidos en numerosas áreas, como el comercio, la manufactura y las tecnologías verdes, y avanza rápidamente en otras. Al mismo tiempo, Putin, quien preside un país en declive pero aún posee un arsenal nuclear capaz de destruir a Estados Unidos, ha demostrado su disposición a usar la guerra para restaurar parte de la grandeza rusa. Con el aumento de las amenazas rusas y el declive del apoyo de la administración Trump a la OTAN, Europa lucha por afrontar los graves desafíos de seguridad en las próximas décadas.

La nivelación económica global incrementa aún más la posibilidad de guerra. El predominio económico estadounidense se ha erosionado a medida que otros países se han recuperado de la devastación de las dos guerras mundiales. Al final de la Segunda Guerra Mundial, cuando la mayoría de las demás grandes economías habían sido destruidas, Estados Unidos poseía la mitad del PIB mundial; al finalizar la Guerra Fría, la participación estadounidense se había reducido a una cuarta parte.

Hoy, Estados Unidos solo representa una séptima parte. Con este cambio en el equilibrio del poder económico nacional, está surgiendo un mundo multipolar en el que múltiples estados independientes pueden actuar dentro de sus esferas de influencia sin pedir permiso ni temer castigos. Esta erosión se acelera cuando la potencia dominante se extralimita financieramente, como argumenta el célebre gestor de fondos de cobertura Ray Dalio que está haciendo Estados Unidos hoy.

Las generaciones sucesivas de adultos estadounidenses no tienen ningún recuerdo personal de una guerra entre grandes potencias.

Cuando una potencia establecida se extralimita militarmente, especialmente en conflictos que no ocupan un lugar destacado entre sus intereses vitales, su capacidad para disuadir o defenderse de potencias emergentes se debilita. El antiguo filósofo chino Sun-tzu escribió: «Cuando el ejército participa en conflictos prolongados, los recursos del Estado se quedan cortos», lo que podría describir la costosa expansión de las misiones de las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán y la incapacidad de las fuerzas militares para centrarse en desafíos más apremiantes.

La concentración limitada de recursos en estos conflictos prolongados desvió la atención de Estados Unidos de la mejora de sus capacidades de defensa contra adversarios cada vez más sofisticados y peligrosos. Aún más preocupante es hasta qué punto el establishment de la seguridad nacional estadounidense ha caído en un círculo vicioso, apoyado por el Congreso y la industria de defensa, en el que exige más medios (mayor financiación) en lugar de buscar formas más estratégicas de abordar las graves amenazas a sus intereses nacionales.

Finalmente, y lo más preocupante, la tendencia de una potencia establecida a caer en amargas divisiones políticas internas paraliza su capacidad de actuar con coherencia en el escenario mundial. Esto es particularmente problemático cuando los líderes oscilan entre posturas opuestas sobre si el país debe mantener un orden global exitoso y cómo hacerlo. Esto está ocurriendo hoy: una administración en Washington, aparentemente bienintencionada, está trastocando prácticamente todas las relaciones, instituciones y procesos internacionales existentes para imponer su visión de cómo debe cambiar el orden internacional.

Los ciclos geopolíticos de onda larga no son eternos. La pregunta más importante que enfrentan los estadounidenses y la dividida política estadounidense es si la nación puede unirse para reconocer los peligros del momento, encontrar la sabiduría necesaria para sortearlos y emprender acciones colectivas para prevenir, o más precisamente, posponer, la próxima convulsión global.

Desafortunadamente, como observó Hegel, aprendemos de la historia que, con demasiada frecuencia, no aprendemos de ella. Cuando los estrategas estadounidenses diseñaron la estrategia de la Guerra Fría que sentó las bases de la larga paz, su visión trascendió con creces la sabiduría convencional de épocas anteriores. Mantener la excepción que ha permitido al mundo experimentar un período sin precedentes sin una guerra entre grandes potencias requerirá hoy un impulso similar de imaginación estratégica y determinación nacional.

*Allison es profesor de Gobierno Douglas Dillon en la Universidad de Harvard y autor de Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap?. Winnefeld,  fue vicepresidente del Estado Mayor Conjunto. Fue presidente de la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente de 2022 a 2025. Publicado en Foreign Affairs