El Mein Kampf de la «nueva» extrema derecha global

La extrema derecha es difícil de definir a nivel global. En general, tiende a defender un nacionalismo excluyente (con raíces étnico-raciales o religiosas); considera el pasado como la reserva moral que lo sustenta; tiene una concepción instrumental de la democracia liberal cuando no la rechaza por completo; cree en la desigualdad de los seres humanos y en la inevitabilidad de la desigualdad social; coexiste con el (des)orden capitalista cuando no celebra las versiones más excluyentes del capitalismo.

Las diferencias entre países son tan importantes como estos rasgos comunes. Por ejemplo, el orgullo por el pasado significa cosas muy diferentes según el país y la región. En Europa, el orgullo por el pasado se centra en el colonialismo y el imperialismo.

En las antiguas colonias europeas, donde las poblaciones originales fueron casi completamente exterminadas (América del Norte y Oceanía), este exterminio se silencia porque se considera que fue el precio o el mal necesario «para llegar a donde estamos hoy», lo que implica que donde están hoy es inconmensurablemente superior a donde empezaron, gracias a las hazañas épicas de los colonos europeos. En Asia, el orgullo por el pasado se centra en la ciencia, la filosofía, la religión y la cultura en general, que el colonialismo europeo vandalizó o ignoró.

Este aspecto del orgullo por el pasado es particularmente evidente entre los pueblos islámicos, que se consideran a sí mismos los grandes perdedores en la confrontación con el mundo judeocristiano y recuerdan la Casa de la Sabiduría de Bagdad en el siglo IX para ilustrar la magnitud de su derrota histórica.

En América del Sur, el orgullo por el pasado de la extrema derecha es eminentemente racista, con el telón de fondo de la esclavitud y la eliminación de los pueblos indígenas. En este texto me centro en la extrema derecha europea.

Tras casi un siglo de relativa paz durante el siglo XIX, el final de este siglo en Europa fue muy turbulento, tanto a nivel interno como internacional. La política europea estaba dominada, a nivel internacional, por las rivalidades imperiales y, a nivel interno, por la lucha de clases entre la clase obrera y la burguesía.Fue un momento histórico dominado por intensas disputas ideológicas. La Revolución Rusa de 1917 dio un gran impulso a estas disputas, al tiempo que generó reacciones ideológicas nacionalistas.

l ADN de la extrema derecha en Europa se puede resumir de la siguiente manera: sustituir la lucha de clases por luchas identitarias (especialmente racistas, nacionalistas y religiosas) para naturalizar las formas más violentas de explotación capitalista.

Desde entonces, la extrema derecha ha sido la respuesta conservadora a las crisis sociales creadas por la destrucción creativa del capitalismo, ilustradas por las crisis recurrentes de acumulación de capital.

El marco ideológico de la extrema derecha varía de una crisis a otra, pero hay temas recurrentes. Si nos centramos en el siglo XX, los temas dominantes son los que identifico a continuación. En gran medida, fueron definidos por Adolf Hitler, basándose en los numerosos fragmentos de política reaccionaria de su juventud en Viena (1913). Por lo tanto, la extrema derecha actual no es muy creativa.Los líderes de la extrema derecha actual son copias de un líder que también era una copia de otros líderes de su época, pero al que las circunstancias de Europa en las primeras décadas del siglo XX le permitieron pasar de ser una copia a ser un original. Aunque hay muchas diferencias entre el original y las diversas copias, creo que es apropiado establecer el original como término de comparación para lo que vemos hoy en día.

Las trayectorias personales de los líderes actuales son muy diferentes a las de Hitler, pero el andamiaje que utilizan para construir el edificio reaccionario es básicamente el mismo.

Hitler nunca completó ninguna formación académica, fue rechazado dos veces por las escuelas de arte de Viena, nunca quiso un trabajo estable y, aunque se autodenominaba pintor en Viena, se enfurecía cuando le preguntaban si era pintor de brocha gorda. Pero eso le importa poco a la extrema derecha, porque se centra en el Hitler que siguió al vagabundo y al jornalero urbano Hitler.Si analizamos la conducta de este austriaco, que solo se naturalizó ciudadano alemán en 1932, un año antes de presentarse a la presidencia de la República Alemana, vemos que catalogó un conjunto de recetas que siguen aplicando hoy en día todos aquellos que aspiran a destruir la democracia, utilizando todas las herramientas que esta les proporciona.Veamos algunos componentes de este catálogo. Las citas de Hitler proceden de sus numerosos discursos a lo largo de su carrera y también de Mein Kampf [Mi lucha], escrito en 1924 durante los nueve meses que Hitler estuvo encarcelado tras el fallido golpe de Estado (Putsch) en Múnich en noviembre de 1923.

Sobre la naturaleza humana

De los días de hambre y las noches pasadas en refugios municipales, Hitler aprendió algo que repetiría en sus discursos: «Todo lo que el hombre ha logrado se debe a su originalidad y brutalidad».

La astucia, la capacidad de mentir, distorsionar, engañar y eliminar cualquier sentimentalismo o lealtad en favor de la crueldad, eran los ingredientes básicos de la afirmación fundamental: la manifestación de la voluntad.

La desigualdad entre los seres humanos y entre las razas es una ley de la naturaleza. La extrema derecha actual no proclama la eugenesia racista, sino que establece el nacionalismo como un privilegio al que solo unos pocos tienen acceso, sugiriendo que incluso algunos de ellos son solo nacionales, no porque pertenezcan a «nosotros», sino por la corrupción o la complacencia de los funcionarios que destruyen de forma perjudicial el «alma del país».El nacionalismo excluyente sirve para naturalizar la exclusión social y el colonialismo interno en nuestros días, ilustrado por la forma en que trata a los inmigrantes, ya sean los que deja ahogarse en el Mediterráneo o los que trabajan en los campos y ciudades de Europa.

La construcción de un único enemigo

Es necesario elegir un único enemigo y centrar todas las críticas en él. Según Hitler, el arte del liderazgo consiste

en consolidar la atención del pueblo contra un único adversario y hacer todo lo posible para que nada distraiga esa atención. El líder genial puede hacer que sus diferentes adversarios parezcan uno solo, todos pertenecientes a una única categoría».

Para Hitler, el enemigo es el marxismo (la socialdemocracia, el comunismo) y los judíos. No son dos enemigos, son uno solo. En un discurso pronunciado el 27 de febrero de 1926, Hitler afirmó: «Si es necesario, un único enemigo significa varios enemigos». Este enemigo es responsable de todos los males de la sociedad.La rendición (traición) de Alemania en 1918 y todos los desastres socioeconómicos y políticos que siguieron en la República de Weimar fueron obra del mismo enemigo. Este enemigo conspira contra la sociedad, no solo por lo que hace, sino también por lo que es.Es una raza inferior. Los judíos no son seres humanos; son la encarnación del mal. Por lo tanto, no hay nacionalismo sin racismo. Hoy en día, como sabemos, el enemigo elegido es la izquierda y los inmigrantes. Parecen dos enemigos, pero son uno solo.

El enemigo principal es el enemigo interno

Alemania había perdido la Primera Guerra Mundial porque no había sido capaz de vencer a sus enemigos. Para Hitler, Alemania no perdió la guerra; el ejército, al que él pertenecía como cabo, mantuvo su integridad. Alemania fue traicionada por enemigos internos que provocaron su rendición.En su discurso de febrero de 1926, Hitler invoca el glorioso pasado del Imperio alemán y sus colonias para concluir que los males que le sobrevinieron se debieron a los rebeldes internos. «Estos no eran ciudadanos; eran escoria, una escoria de traidores». En los años que siguieron al final de la guerra, la militancia política de la clase obrera comunista fue intensa y expresó violentamente el malestar del país.Fue reprimida con aún mayor violencia, tanto por las fuerzas de derecha como por los socialistas. Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht fueron asesinados en 1919 con la complicidad del gobierno socialista. Entonces se habló de la revolución alemana fallida (1918-1923). Fue en este contexto que Hitler supo sustituir el odio de clase por un llamamiento a la ciudadanía racista.

Solidaridad negativa

La unidad y el consenso que se promueven tienen como objetivo destruir el statu quo, el sistema. No hay necesidad de perder tiempo ideando soluciones alternativas, porque estas surgirán espontáneamente una vez que el enemigo haya sido destruido. La unidad es para la destrucción, nunca para la construcción, porque solo la necesidad de destrucción es «obvia». La construcción requiere compromisos que deben mantenerse en la oscuridad, en la ambigüedad y en la conveniencia del momento para ganar poder. Para Hitler, lo importante no era el programa, sino la imagen.En 1920, el programa del partido se diseñó para complacer a todo el mundo excepto a los judíos, los capitalistas y aquellos que habían hecho fortuna con la guerra. El objetivo central era movilizar el descontento popular con el statu quo. Lo importante era declarar que la sociedad estaba enferma, no entrar en detalles sobre cómo sería una sociedad sana.La unidad negativa debe ser tan fuerte como importante es lo que se va a destruir. Para lograrlo, es necesario construir el pasado reciente como un desastre y dramatizar su magnitud sin matices, de modo que la gravedad de la situación se considere irremediable dentro del sistema político actual. Alemania no perdió la guerra; los traidores hicieron que se rindiera y se humillara como nación con el Tratado de Versalles y las condiciones que se le impusieron.

Hoy en día, la política del odio y la incitación a la polarización son las herramientas preferidas para crear la narrativa del desastre actual, tanto social como política y económicamente, que, aunque tiene algo de verdad, está lejos de ser toda la verdad.

La democracia es solo un medio para otros fines

Desde sus días en Viena, Hitler cultivó un desprecio total por la democracia, la libertad de expresión, la libertad de prensa y el parlamento. Dedicó quince páginas de Mein Kampf a demostrar que «la mayoría solo representa la ignorancia y la cobardía… la mayoría nunca puede sustituir al hombre». Es el hombre fuerte quien lidera a las masas, elimina la corrupción y restaura la autoestima del país.En Portugal, por ejemplo, se ha oído a la extrema derecha utilizar la retórica del hombre fuerte como una necesidad urgente del país. «Necesitamos tres Salazar». Salazar fue el dictador que dominó la política del país entre 1926 y 1974 y que, por cierto, nunca tuvo ningún interés en inspirar a las masas y liderarlas.Hitler utilizó medios legales y democráticos siempre que le ofrecían las mejores oportunidades para derrotar a sus enemigos. De hecho, la legalidad es un arma ideal cuando se utiliza para desarmar a los demócratas: los procesos legales son lentos y, por lo tanto, dan más tiempo para la rápida conquista del poder.

El uso instrumental de la legalidad significa, por otro lado, que debe descartarse cuando se interpone en el camino.

Control absoluto sobre el partido

El ascenso político de Hitler fue un proceso largo y tortuoso, desde que se unió al Partido Obrero Alemán de Anton Drexler hasta convertirse en el líder indiscutible del Partido Nacionalsocialista (el Partido Nazi). Su notable persistencia fue su mayor secreto ante el desprecio o la indiferencia de muchos. Se acostumbró a poner a prueba sus argumentos en interminables reuniones en las cervecerías de Múnich. Su política comenzó como política callejera. Pero pronto se convenció de que un líder no debe tolerar la disidencia interna porque da munición a un enemigo que ya es muy poderoso.Tras el fallido Putsch de Múnich en 1923 y el encarcelamiento de Hitler, el Partido Nacionalsocialista quedó reducido a muy poco. En el norte de Alemania y Renania, el partido estaba dominado por los hermanos Strasser, y en su opinión, las dos principales banderas del partido eran el anticapitalismo y el nacionalismo, ambos igualmente importantes.Las tensiones con Hitler eran evidentes, ya que este quería una alianza con el capitalismo. En aquella época (1925-26), los Strasser habían contratado a un joven que aún no había cumplido los 30 años para tareas de propaganda. Su nombre era Paul Josef Goebbels. La tensión con Hitler era tan grande que el joven Goebbels llegó a pedir la expulsión de los «pequeños burgueses» del partido.Hitler maniobró en el partido, en parte recurriendo a sus indiscutibles habilidades como orador. Poco después, Goebbels cambió de bando y se pasó al de Hitler tras escucharle pronunciar un apasionado discurso de dos horas.Unos años más tarde, los hermanos Strasser fueron expulsados del partido. En 1926, Hitler creó la Uschla (Comisión de Investigación y Resolución), que utilizó para mantener un control total sobre el partido. La otra cara del control total del partido es el carácter excepcional del líder. Hitler cultivó su excentricidad, su exageración y su comportamiento sorprendente. El poder solo puede provenir de un ser aparte.

No hay verdad ni mentira; hay repetición de lo que nos conviene hasta que se considera verdad

Una de las mayores lecciones de Hitler fue aprender a mentir con convicción. Lo practicó durante toda su vida. Para Hitler, el ejercicio de la fuerza física, aunque fundamental, nunca es suficiente si no va acompañado de la fuerza espiritual. Escribió: «La fuerza que combate un poder espiritual sigue siendo una fuerza defensiva si quienes la ejercen no son también apóstoles de una nueva doctrina espiritual».Cuando se miente, hay que decir grandes mentiras. Escribió: «Una mentira grosera e inmodesta siempre deja huella, incluso después de haber sido denunciada». El colapso de una nación solo puede evitarse con una «tormenta de brillante pasión», pero solo aquellos que son apasionados son capaces de despertar la pasión de los demás.

En buenos términos con las masas y con el dinero

Hitler siempre cultivó un enorme desprecio por las «masas». Las «masas» habían sido sus compañeras en Viena, y su falta de lo que Hitler creía tener (cultura) las hacía repugnantes a sus ojos. Escribió en Mein Kampf:

No sé qué me disgustaba más en aquella época: la miseria económica de mis compañeros, la grosería de sus costumbres y moral, o el bajo nivel de su cultura intelectual».

Odiaba toda la ideología de la clase obrera: el desprecio por la nación y la patria, por la ley, la religión y la moralidad. Según él, la clase obrera pobre había sido envenenada por el adoctrinamiento de los socialistas, que explotaban las difíciles condiciones en las que los trabajadores se veían obligados a vivir para su propio beneficio.Hitler escribió: «Ser líder significa ser capaz de mover a las masas». Pero también señaló: «He aprendido que las masas solo se sienten atraídas por aquellos que son fuertes e intransigentes… No saben cómo tomar una decisión liberal y tienden a sentir que han sido abandonadas… También he llegado a la conclusión de que la intimidación física es importante tanto para las masas como para los individuos…El poder de comprensión de las masas es débil. Por otro lado, olvidan rápidamente. Por lo tanto, la propaganda eficaz debe limitarse a las necesidades básicas y expresarse en unas pocas fórmulas estereotipadas».Si las masas significaban votos, el dinero era esencial para alimentar la propaganda y mantener la organización. Por eso Hitler siempre quiso ser todo para todos, lo que consideraba un medio para alcanzar el poder. Así que ondeó la bandera del anticapitalismo y envió a Goering a Berlín para fortalecer los lazos con las grandes empresas.En 1929, Hitler ya era aclamado por las grandes empresas y la gran industria, que veían en sus cualidades como agitador el futuro que mejor se adaptaba al capital en una crisis: una política antidemocrática y antiobrera.Sin duda, serán los europeos más vulnerables o más resentidos por las amenazas de movilidad social descendente quienes llenarán las urnas con votos para los partidos de extrema derecha, pero no serán ellos quienes paguen los costes de la abundante y costosa propaganda, tanto en el mundo tradicional de la publicidad como en el nuevo mundo de las redes sociales.

Si las condiciones de la población mejoran, este hecho se niega o se declara precario y efímero.

El proyecto de Hitler se benefició de unas condiciones iniciales muy especiales. Cuando, en 1923, un país humillado por las condiciones de rendición que se le impusieron se declaró incapaz de seguir pagando las reparaciones de guerra, Francia ocupó la rica región del Ruhr, el corazón energético e industrial de Alemania.Además de la humillación, la situación económica se deterioró aún más. La devaluación del marco aumentó y, con ella, se agravó la crisis económica, el desempleo y la desesperación de millones de trabajadores y sus familias. Hitler aprovechó astutamente todos los elementos de esta crisis, combinándolos en un único diagnóstico contra un único enemigo.En 1923, el 30 % de los miembros del partido estaban desempleados. Su interpretación siguió siendo inflexible: «Hasta que la nación no se libere de los asesinos que hay dentro de sus fronteras, no será posible ningún éxito externo».El odio de Hitler, en lugar de dirigirse a los franceses, se dirigía a la banda corrupta que gobernaba el régimen. Este fue el contexto que condujo al golpe de Múnich. En el juicio, Hitler asumió toda la responsabilidad, pero añadió: «No soy un criminal por esa razón. Si hoy estoy aquí como revolucionario, es porque soy un revolucionario contra la Revolución. No hay alta traición contra los traidores de 1918». Y los traidores son siempre los mismos: socialistas, comunistas y judíos.A partir de 1925, las condiciones en Alemania comenzaron a mejorar y el país fue admitido en la Sociedad de Naciones (1926) (de la que se retiró diez años más tarde por decisión de Hitler). Las profecías del apocalipsis y el desastre inminente ya no eran efectivas.A partir de entonces, Hitler comenzó a insistir en la naturaleza precaria y temporal de las mejoras. Por puro instinto propagandístico, esta era la mejor manera de persistir en su marcha hacia el poder. La Gran Depresión de 1929 le daría la razón.

Circunstancias históricas

Los líderes de extrema derecha crean mucha realidad artificial, pero generalmente lo hacen a partir de fragmentos de la realidad real. Hay circunstancias que favorecen el salto autoritario y hay condiciones que, por el contrario, lo impiden. A partir de 1924, Alemania comenzó a recuperarse y, como hemos visto, Hitler consideró necesario adoptar posiciones más centristas. Quizás todo habría seguido así si, entretanto, no se hubiera producido la Gran Depresión de 1929.El desempleo masivo y la proliferación de huelgas —en definitiva, la profunda crisis social que siguió— fueron el gran impulso para la clarificación y el resurgimiento del partido. Al mismo tiempo que las milicias del partido (las SA, Sturmabteilung) agitaban el malestar social, Hitler se declaró en contra de las huelgas para no perder el apoyo de los grandes capitalistas que ya se había asegurado.Cuando, en 1930, Strasser, líder del ala radical del partido, le preguntó (poco antes de ser expulsado del partido) si, en caso de llegar al poder, nacionalizaría el gran grupo capitalista Krupp, Hitler respondió: «Por supuesto que lo dejaría en paz. ¿Cree usted que estaría tan loco como para destruir la economía del país?».Poco después, Goebbels escribió: «No estamos en contra del capitalismo; estamos en contra de su abuso… Para nosotros, la propiedad es sagrada». En septiembre de 1930, para sorpresa del mundo, el partido nazi logró un rotundo éxito electoral. Luego vino la alfombra roja que todos conocemos. Primero, el rojo de la gloria; luego, el rojo de la sangre inocente de millones de personas.Las democracias europeas no se encuentran actualmente en peligro existencial, pero los tiempos que se avecinan no auguran nada bueno ni para el mundo ni para Europa. El crecimiento global de la extrema derecha es un síntoma (no la causa) de lo que está por venir. No voy a discutir aquí la cuestión más general de la incompatibilidad entre el capitalismo (basado en la acumulación capitalista infinita) y la democracia (basada en el principio de la soberanía popular).

Me limitaré a afirmar que el neoliberalismo (la versión del capitalismo dominante a nivel mundial desde la década de 1980) ha estado destruyendo todo lo que la democracia significaba en términos de bienestar y seguridad humana (vivir sin miedo y sin necesidades básicas) para la gran mayoría (digamos, sin exagerar, para las clases trabajadoras). Esta destrucción está alcanzando límites que se expresan en la transición del estado del bienestar al estado del malestar. Es esta transición la que alimenta a la extrema derecha.

Las respuestas de los gobiernos de todo el espectro político (derecha, centro y centroizquierda) no se han opuesto a esta destrucción y tratan de responder al malestar con medidas represivas, en lugar de medidas que garanticen el restablecimiento del bienestar.La crisis del deterioro de las condiciones de vida es paralela a la crisis de la representación política. Como he demostrado, la represión y la solidaridad negativa están en el ADN de la extrema derecha, por lo que no es de extrañar que esta esté creciendo menos por sus propios méritos que por los deméritos de las fuerzas que deberían oponerse a ella.Estas últimas han «olvidado» que sin una fiscalidad progresiva no hay bienestar social relativo en el capitalismo. Olvidaron que, en la inmediata posguerra, las rentas más altas se gravaban con más del 80 %, y sin embargo los ricos no se empobrecieron ni dejaron de prosperar.Olvidaron que sin políticas sociales públicas de calidad (educación, salud, pensiones y transporte) no es posible garantizar el bienestar de la población y que esta garantía no puede ser proporcionada por el sector privado, cuyo objetivo legítimo es acumular riqueza, no distribuirla.La democracia se ha distorsionado y ha sido sustituida por un nuevo tipo de régimen, el autoritarismo electoral, que prevalece en países tan diversos como la India, Rusia, Estados Unidos, Turquía, El Salvador y Hungría. La extrema derecha prefiere el autoritarismo electoral a la dictadura por un simple cálculo político: aparentemente es más legítimo, especialmente en un mundo que aún recuerda bien las dictaduras.Pero para mantener este régimen, es necesario desviar la atención de las causas reales del malestar (en gran parte el capitalismo autorregulado, especialmente en el sector financiero), convirtiendo las consecuencias en causas.

La inmigración es hoy el caso paradigmático de esta transformación. Pero, como dijo Hitler, el uso de la represión nunca es eficaz si no está animado por un diseño espiritual, ya sea Make America Great Again (MAGA) o el orgullo de ser europeo y cristiano.

La corrupción es otro caso de transformación de consecuencias en causas. La corrupción es endémica del neoliberalismo porque se basa en la promiscuidad entre el mercado de los valores políticos (que no se pueden comprar ni vender) y el mercado de los valores económicos (valores que tienen un precio y se pueden comprar y vender).Por lo tanto, viola el principio central de la teoría democrática liberal desde John Locke, quien propuso la separación total de los dos mercados de valores. La corrupción es, por lo tanto, tan endémica del neoliberalismo como la lucha contra ella.Lo importante es ocultar las verdaderas causas del descontento de la población, ya sea el aumento del coste de la vida, el estancamiento de los salarios y la asfixia del poder sindical, el aumento del coste de la vivienda, que puede consumir más de la mitad de los ingresos familiares, o la escandalosa liberalización de los precios de los medicamentos, que son cada vez más inaccesibles, especialmente para los enfermos crónicos.En el clima europeo actual, se han inventado dos enemigos para distraer la atención de los problemas reales. El enemigo interno es el inmigrante, especialmente si es musulmán; el enemigo externo es Rusia. Ningún europeo puede imaginar la vida en su país sin la participación de los inmigrantes.

Ningún ciudadano europeo es capaz de ver a Rusia como una amenaza, especialmente si recuerdan que Rusia fue invadida dos veces por europeos (Napoleón y Hitler) y nunca propuso invadir Europa. La invasión de Ucrania tiene razones históricas antiguas y recientes. Es reprensible en todos los sentidos, pero no significa la invasión de Europa.

Hoy en día, los europeos saben que la guerra entre Rusia y Ucrania podría haber terminado tres meses después de su inicio si Estados Unidos y sus lacayos (Boris Johnson, aparentemente bien pagado por ello) no hubieran impedido la firma del acuerdo de paz que estaba prácticamente concluido.Los europeos saben ahora que la guerra tenía inicialmente dos objetivos. Por un lado, pretendía amputar a Europa de una de sus regiones, Rusia, para impedir su acceso a la energía barata de Rusia y acelerar así su declive y su dependencia del imperio estadounidense en decadencia. Por otro lado, pretendía bloquear el acceso de China a Europa y al mundo occidental a través de Rusia.Más tarde, los especuladores de la guerra y los grupos de presión de la industria armamentística, con sus embajadas en Bruselas, convencieron a una clase política mediocre e ignorante para que promoviera la guerra por iniciativa propia. Esta clase política ni siquiera se dio cuenta de que todos los beneficios irían a parar a la industria estadounidense, mientras que los costes recaerían exclusivamente sobre los europeos.De repente, los europeos oyeron a sus líderes hablar de la guerra como si fuera la misión política más importante de los próximos años. Los europeos de más edad recuerdan el pasado reciente y se preguntan, perplejos e impotentes. Después de la Segunda Guerra Mundial, Europa occidental fue la gran promotora mundial de la paz, mediando activamente en la resolución de varias guerras locales. Fue la cuna del gran movimiento pacifista.Más tarde, tomó la iniciativa en cuestiones ecológicas y fue la cuna del movimiento ecologista mundial. ¿Cómo es posible que, de repente, tanto el movimiento pacifista como el ecologista hayan desaparecido y Europa se haya convertido en un continente en guerra contra una amenaza que solo la clase política puede ver?La invención de enemigos es, por tanto, fundamental para ocultar la causa principal del malestar de los europeos en los próximos años: los presupuestos militares están aumentando a expensas de las políticas sociales.

Los políticos europeos se han visto «obligados» a mentir a sus ciudadanos. Cuando estos se den cuenta, habrá malestar social y la respuesta será represiva, ya que en este sistema no es posible otra respuesta.

Por lo tanto, quienes dicen estar en contra del sistema son los que más invierten en la aplicación plena y, por lo tanto, represiva de este sistema. Mienten dos veces, por lo que sus mentiras se confunden fácilmente con la verdad.¿Sobrevivirá la democracia? ¿Será suficiente su transformación en autoritarismo electoral? La historia no se repite. Esto no significa que los ecos del pasado no nos resulten extrañamente familiares. Ni las diferencias ni las similitudes son pura coincidencia.Traducción nuestra

---

*Doctor en Sociología del derecho por la Universidad de Yale y catedrático, ya jubilado, de Sociología en la Universidad de Coímbra. Es director emérito del Centro de Estudios Sociales y del Centro de Documentación 25 de abril de esa misma universidad; además, profesor distinguido del Institute for Legal Studies de la Universidad de Wisconsin-Madison.