Desde Washington hasta Pekín y desde Moscú hasta Nueva Delhi, está surgiendo un consenso sobre la entrada del mundo en una era multipolar. Líderes políticos, diplomáticos y analistas declaran con frecuencia que el dominio estadounidense sin rival ha terminado y que el poder global se encuentra ahora disperso en múltiples centros. Esta afirmación se ha vuelto tan común que a menudo se la considera un hecho evidente en lugar de una proposición a examinar.
Incluso funcionarios estadounidenses, durante mucho tiempo el principal beneficiario del orden unipolar posterior a la Guerra Fría, han adoptado este lenguaje. Al inicio del segundo mandato del presidente Donald Trump, el secretario de Estado Marco Rubio observó que el momento de Washington como única superpotencia era históricamente «anormal» y que el sistema internacional tendería inevitablemente hacia la multipolaridad. La declaración de Rubio pareció hacerse eco de la creciente creencia en China, Rusia y gran parte del mundo en desarrollo de que el poder de Estados Unidos está decayendo y su arraigada primacía global es insostenible.
Esta aparente convergencia oscurece una diferencia en cómo los diversos actores definen la «multipolaridad». Para la administración Trump , reconocer la multipolaridad no significa aceptar límites al poder estadounidense. En cambio, sirve como justificación para abandonar la concepción tradicional estadounidense de liderazgo global y las responsabilidades que conlleva. La idea de la multipolaridad permite a Washington perseguir una política exterior más estrecha y transaccional, centrada en extraer ventajas en lugar de garantizar el orden, sin preocuparse por el mantenimiento de instituciones o normas que no sirven a los intereses estadounidenses inmediatos.
Para China, Rusia y muchos países en desarrollo, por el contrario, la multipolaridad no es meramente descriptiva sino aspiracional. Es un proyecto político destinado a restringir el dominio estadounidense, erosionar las instituciones lideradas por Occidente y construir modelos alternativos de gobernanza, desarrollo y seguridad en los que Estados Unidos no sea el único país a cargo.
La idea de la multipolaridad ha sido popular desde que Estados Unidos emergió como la única potencia dominante al final de la Guerra Fría. Tras la Guerra del Golfo de 1990-91, que reveló la magnitud de la superioridad militar estadounidense, los líderes franceses advirtieron sobre los peligros que representaba la «hiperpotencia» estadounidense.
Posteriormente, China y Rusia transformaron esta crítica en una estrategia, buscando organizar la resistencia a la supremacía estadounidense. Establecieron lo que declararon una «asociación estratégica» a finales de la década de 1990 y formaron la alianza multilateral BRICS junto con Brasil, India y Sudáfrica para coordinarse entre las potencias no occidentales. Creían que tales esfuerzos podrían acelerar la transición hacia una hegemonía estadounidense.
El regreso de Trump al cargo hizo que la llegada de un momento multipolar pareciera inevitable. Estados Unidos se encontraba internamente dividido, económicamente inestable y cansado de los compromisos globales. La economía china había crecido casi al mismo tamaño que la de la Unión Europea, y el país se había convertido en un formidable líder tecnológico por derecho propio. La guerra de Rusia en Ucrania había demostrado la disposición de Moscú a usar la fuerza para revisar las fronteras en Europa. Y los BRICS se habían expandido para incluir nuevos miembros en Asia, África y Oriente Medio, reforzando la impresión de un sistema alternativo emergente para contrarrestar el dominio estadounidense. Muchos observadores concluyeron que el mundo multipolar había llegado y que la unipolaridad estadounidense vivía con los días contados.
La realidad es que el mundo sigue siendo unipolar. Las ilusiones de multipolaridad no han creado un acuerdo internacional más equilibrado. Al contrario, han hecho lo contrario: han empoderado a Estados Unidos para superar las limitaciones previas y proyectar su poder con mayor agresividad. Ninguna otra potencia o bloque ha sido capaz de plantear un desafío creíble ni de trabajar colectivamente para contrarrestar el poder estadounidense. Pero a diferencia del período unipolar previo que surgió al final de la Guerra Fría, Estados Unidos ahora ejerce un poder unilateral, desprovisto de responsabilidades.
Posición de poder
Las afirmaciones de que el mundo se está volviendo multipolar se basan en indicadores observables de la creciente fuerza de las potencias emergentes, incluyendo cambios en las participaciones relativas del PIB mundial y la construcción de nuevas instituciones de desarrollo y gobernanza con sede fuera de Estados Unidos y Europa. Estos cambios muestran que el poder está distribuido más ampliamente hoy que al final de la Guerra Fría. Pero no significan necesariamente una transformación en la estructura del sistema internacional
En términos estrictos, un polo es un estado o bloque con amplias capacidades para moldear el sistema internacional. Un polo no solo influye en uno o dos ámbitos, como la guerra nuclear o el comercio, sino que debe ser capaz de proyectar poder militar a nivel global, mantener el liderazgo tecnológico e industrial, consolidar alianzas, definir normas, proporcionar bienes públicos y absorber impactos sistémicos. Comparado con este estándar más exigente, el número de polos genuinos en el mundo actual es el mismo que en los últimos 35 años: uno. Solo Estados Unidos posee este alcance y poder global.
Con una economía que actualmente alcanza los 30 mil millones de dólares y crece entre un 2 % y un 3 % anual, Estados Unidos sigue siendo el principal motor económico del mundo. Su gasto en defensa —alrededor de un billón de dólares en 2025— supera al de las siguientes grandes potencias en conjunto.
Washington conserva una capacidad única para proyectar su poder: cuenta con una red inigualable de alianzas, bases militares e infraestructura logística en todo el mundo. Las empresas estadounidenses dominan sectores de vanguardia tan variados como la inteligencia artificial, los semiconductores y la biotecnología. Las universidades estadounidenses son nodos centrales en las redes globales de innovación, y las industrias culturales estadounidenses moldean las narrativas y los gustos en todo el mundo.
El número de polacos auténticos en el mundo hoy en día es el mismo que en los últimos 35 años: uno.
Las limitaciones al poder estadounidense (elevada deuda nacional, división política interna, fricciones con aliados estadounidenses y resentimiento contra las políticas estadounidenses en el llamado Sur global) son reales y crecientes, pero no niegan la posición de Estados Unidos como el único polo creíble en el sistema. Incluso las amenazas de Trump de recortar la financiación de las universidades y agencias de investigación nacionales, por ejemplo, es improbable que destruyan su preeminencia. La profundidad del sector privado estadounidense y la fortaleza de su sociedad civil limitan el daño que cualquier presidente puede causar.
Y la envidiable geografía de Estados Unidos, que incluye abundantes recursos naturales y distancia física de la masa continental euroasiática que durante mucho tiempo ha sido el principal escenario de conflicto global, le da a Estados Unidos un amplio margen de error en sus decisiones de política exterior.
Muchos analistas argumentan que el mundo está evolucionando hacia la bipolaridad a medida que China continúa ascendiendo. En su Estrategia de Seguridad Nacional 2025, por ejemplo, Estados Unidos reconoció a China como un «par cercano». China se ha convertido en una importante potencia económica y tecnológica: su economía ha alcanzado aproximadamente dos tercios del tamaño de la estadounidense, se estima que su arsenal nuclear se ha triplicado desde 2020 y está reforzando su ejército para contrarrestar la influencia estadounidense a lo largo de la primera cadena de islas que se extiende desde Japón hasta Filipinas en el Pacífico occidental.
Sin embargo, China aún está lejos de ser un verdadero polo en el orden internacional. Su tasa de crecimiento se está desacelerando y es probable que se desacelere aún más debido al declive demográfico y al papel desproporcionado de las empresas estatales en su economía. Su moneda carece de alcance global: pocas transacciones internacionales se realizan en renminbi debido a los estrictos controles de capital y la falta de transparencia financiera.
El ejército chino ha fortalecido su posición en Asia Oriental, pero carece de las redes logísticas, el acceso a bases y las alianzas necesarias para proyectar su poder a nivel mundial. Y sus muy publicitados programas de desarrollo, en particular la Iniciativa de la Franja y la Ruta y el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, han complementado, en lugar de reemplazar, a las instituciones de gobernanza global con base en Estados Unidos, como el Banco Mundial.
Rusia , a menudo retratada como piedra angular de la multipolaridad, posee aún menos de los atributos necesarios para configurar el sistema internacional. Si bien posee armas nucleares y un considerable poder militar convencional, su economía depende estrechamente de los recursos naturales, se ha quedado muy rezagada en el desarrollo de tecnologías emergentes como la inteligencia artificial y la robótica, y, al igual que China, se enfrenta a una población en declive. La Unión Europea, otro polo potencial, tiene influencia económica, pero sigue dividida políticamente y depende de Estados Unidos para su seguridad. Europa intenta ahora enmendar su situación incrementando el gasto en defensa, pero incluso en el mejor de los casos, tendrá que depender del poder militar estadounidense durante muchos años.
Las llamadas potencias intermedias —Brasil, India, Indonesia, Arabia Saudita y Turquía— están ganando peso económico e influencia política regional, y cada vez tienen más representación en foros globales como el G-20. Sin embargo, la influencia no les confiere un estatus de polo. India, que tiene el tamaño y el potencial para convertirse en una gran potencia a largo plazo, tiene un PIB per cápita inferior a 3.000 dólares (en comparación con los aproximadamente 85.000 dólares de Estados Unidos).
Se enfrenta a profundas divisiones políticas y padece la debilidad de sus instituciones, la escasez de recursos humanos y una arraigada resistencia burocrática, todo lo cual ha obstaculizado las reformas para acelerar el crecimiento económico y mejorar la gobernanza. Ante el conflicto con Pakistán en una frontera y las tensiones con China en otra, India seguirá necesitando, por el momento, una alianza económica y de seguridad con Estados Unidos y sus aliados.
Los esfuerzos por construir coaliciones que contrarresten a Estados Unidos también han fracasado. A pesar de que China y Rusia afirman tener una asociación sin límites, su relación se asienta sobre bases precarias y está marcada por la desconfianza histórica y la dependencia asimétrica. En las primeras etapas de la Guerra Fría, la Unión Soviética era el «hermano mayor» del que la China comunista dependía para obtener apoyo político; ahora, Rusia es el socio menor, con una fuerte dependencia de China para las importaciones de bienes industriales y de doble uso (aquellos valiosos tanto para fines militares como civiles, como máquinas-herramientas) y como mercado para sus exportaciones energéticas. 
El BRICS también se ha expandido, y la lista de países que buscan unirse es larga. Sin embargo, el BRICS no es una coalición cohesionada, ni es probable que se posicione en contra de Estados Unidos. En cambio, la mayoría de sus miembros están ansiosos por alcanzar acuerdos para trabajar con Washington. La inclusión de numerosos pares de rivales regionales (India y China, Irán y Arabia Saudita, Egipto y Etiopía) también limita la eficacia del BRICS como herramienta geopolítica para perseguir cualquier objetivo estratégico particular.
EEUU desatado
El primer año del segundo mandato de Trump ha desvirtuado la narrativa del declive estadounidense y el auge de la multipolaridad. El uso asertivo por parte de Trump del poder económico, diplomático y militar para impulsar los intereses estadounidenses pone de relieve la extraordinaria libertad de acción de la que goza Estados Unidos. L
a débil respuesta internacional a las agresivas políticas comerciales de Washington, sus intervenciones en Latinoamérica y Oriente Medio, y sus amenazas de conquistar nuevos territorios han puesto de manifiesto lo difícil que es para cualquier coalición oponer una resistencia efectiva a Estados Unidos. El poder está más repartido en el sistema internacional que al final de la Guerra Fría, pero esa dispersión dificulta la canalización de la acción colectiva contra Washington.
Cuando Trump comenzó a desmantelar el sistema multilateral de comercio imponiendo aranceles generalizados en abril de 2025, la mayoría de las principales potencias comerciales no se opusieron. La Unión Europea, por ejemplo, prefirió la conciliación a la confrontación. Invocando la necesidad del apoyo estadounidense en la guerra de Ucrania, los líderes de la UE aceptaron las exigencias arancelarias de Washington sin apenas protestar.
Un episodio que el exministro de finanzas griego Yanis Varoufakis comparó con la sumisión de la dinastía Qing a los injustos tratados británicos en 1842, que sumieron a China en lo que se conoció como su «siglo de humillación». Japón y Corea del Sur, por su parte, acordaron invertir 550 000 millones de dólares y 300 000 millones de dólares, respectivamente, en Estados Unidos, al tiempo que otorgaron a Washington margen de maniobra sobre cómo gastar el dinero y gestionar los beneficios. India, que se vio afectada por un arancel recíproco del 25 % y una penalización adicional del 25 % por la compra de petróleo ruso, se negó a ceder ante muchas de las exigencias estadounidenses, pero se cuidó de evitar cualquier discusión pública con Washington.
Solo China tomó represalias. La decisión de Pekín de restringir las exportaciones de tierras raras, de las que Estados Unidos depende para muchos componentes de fabricación avanzada, obligó a
Washington a sentarse a la mesa de negociaciones y condujo a un acuerdo para desescalar la guerra arancelaria. Si bien el juego de poder de Pekín demostró su creciente influencia sobre Washington, China no ha podido obligar a Estados Unidos a levantar muchas de las onerosas sanciones económicas y tecnológicas que ha impuesto durante la última década, incluyendo las restricciones al acceso de las empresas chinas a los chips estadounidenses.
Las principales limitaciones a la unipolaridad estadounidense están en el propio EEUU.
Las acciones militares de Trump han demostrado que Estados Unidos puede descartar sus propias posturas de larga data e ignorar la indignación internacional con escasas consecuencias. En Oriente Medio, Trump intervino en la guerra entre Israel e Irán de junio de 2025 atacando tres instalaciones nucleares iraníes con bombas antibúnker de 13.600 kilos, que solo Estados Unidos posee. Posteriormente, después de que muchos países árabes llevaran dos años denunciando las acciones de Israel en Gaza como genocidio, Trump los persuadió para que respaldaran su plan para resolver la guerra en Gaza con un acuerdo que priorizara las demandas inmediatas de seguridad de Israel.
Trump también presionó al Consejo de Seguridad de la ONU en noviembre de 2025 para que adoptara una resolución sobre Gaza que condicionara la creación de un Estado palestino a reformas en la Autoridad Palestina, el órgano de gobierno actualmente a cargo de Cisjordania. China y Rusia criticaron la falta de énfasis en la autodeterminación palestina, pero se negaron a vetarlo porque no querían poner en peligro un alto el fuego.
En Venezuela , la decisión de Trump de lanzar una impactante operación militar para capturar al líder del país, Nicolás Maduro, y enviarlo a juicio en Nueva York fue recibida con cierta indignación pública, pero poca oposición. Europa, usualmente defensora de la importancia del derecho internacional, pareció aceptar la acción unilateral de Trump para evitar una confrontación con Estados Unidos. China y Rusia condenaron el ataque estadounidense como una violación de la soberanía de Venezuela, pero ninguna de las dos pudo responder significativamente mientras Washington se movía rápidamente para reorientar a Caracas lejos de sus vínculos con Pekín y Moscú.
Pero a diferencia de sus intervenciones previas durante su apogeo unipolar, Estados Unidos no expresó ningún deseo de cambio de régimen, ni intentó justificar sus acciones bajo el pretexto de la promoción de la democracia. En cambio, Trump se asoció rápidamente con los remanentes del orden autoritario de Venezuela para asegurar la influencia estadounidense y promover los intereses energéticos estadounidenses.
Por ahora, ninguna otra potencia puede detener a Estados Unidos. Las principales limitaciones a la unipolaridad estadounidense residen en el propio país. Un importante giro político interno hacia el Partido Demócrata en las elecciones intermedias de 2026 o un atolladero significativo en política exterior podrían moderar parte del unilateralismo de Trump.
Sin embargo, Trump ha evitado muchos de los problemas que aquejaron a Estados Unidos en Irak o Afganistán al establecer objetivos estratégicos estrechos y estar dispuesto a colaborar con dictadores y demócratas por igual. Aún más importante, las fuerzas que apoyan el unilateralismo asertivo de Estados Unidos van más allá de Trump. Un establishment de la política exterior estadounidense, acostumbrado a la facilidad de la acción unilateral, probablemente seguirá impulsándola, independientemente de quién ocupe la Casa Blanca.
Un gran poder no conlleva responsabilidad
El orden mundial revisado es uno en el que Estados Unidos se deshace de las responsabilidades de una potencia unipolar, pero sigue siendo la única fuerza que puede moldear el sistema
internacional. Durante la última década, China y Rusia han utilizado su ventaja militar para alterar las realidades territoriales: China ha reclamado territorio agresivamente en el Mar de China Meridional, por ejemplo, y Rusia ha conquistado y anexado grandes franjas de territorio ucraniano. Estados Unidos, que antes criticaba tales acciones, ahora también emplea abiertamente la fuerza para promover sus intereses.
Pero mientras que los líderes de administraciones estadounidenses anteriores encubrían sus intervenciones con retórica liberal, Trump las enmarca explícitamente en términos del poder estadounidense. En una notable entrevista con CNN después de la operación para capturar a Maduro, el asesor de Trump, Stephen Miller, articuló con franqueza la visión del mundo de la administración: vivimos, dijo, en un mundo «gobernado por la fuerza, gobernado por la fuerza, gobernado por el poder: estas son las leyes de hierro del mundo desde el principio de los tiempos».
La exigencia aparentemente inflexible de Trump de la propiedad de Groenlandia es el ejemplo más explícito de este nuevo paradigma. Ha indicado que el control total de la isla, escasamente habitada, es más importante que preservar la OTAN, que ha sido la piedra angular de la alianza entre Estados Unidos y Europa durante ocho décadas. Europa, acostumbrada desde hace tiempo a la OTAN y al paraguas de seguridad estadounidense, lucha por adaptarse al fin de su relación amistosa con Washington y a la ruptura de su tan cacareada función de moderación del comportamiento estadounidense.
Pero la asertividad de Trump no implica que Estados Unidos concederá a China y Rusia un margen de maniobra similar en sus respectivas regiones. Las amenazas a Groenlandia o la intervención en Venezuela no implican que Estados Unidos permitirá a China o Rusia sus propias esferas de influencia. El poder militar estadounidense sigue siendo decisivo en Europa y Asia y seguirá limitando la acción china y rusa, aun cuando Trump no tolera oposición alguna a sus planes estratégicos. Estados Unidos también está aumentando su propio poder a expensas de las organizaciones colectivas.
La resolución de la ONU de noviembre sobre Gaza otorgó un poder sin precedentes a Estados Unidos al establecer la llamada Junta de Paz, presidida por Trump, para supervisar el alto el fuego y el proceso de reconstrucción en el enclave. Trump ahora busca ampliar el mandato de la junta de Gaza a la resolución de conflictos en todo el mundo, lo que podría socavar la autoridad del Consejo de Seguridad de la ONU y permitir que Washington moldee aún más el orden global.
La hostilidad de Estados Unidos hacia instituciones multilaterales como la Organización Mundial del Comercio está impulsando a otros países a buscar la multipolaridad, pero un verdadero reequilibrio está muy lejos. Las principales economías desean conservar el acceso al mercado estadounidense, que sigue siendo el más grande del mundo, pero al mismo tiempo se protegen de la presión estadounidense ampliando los pactos comerciales entre ellas.
Canadá, por ejemplo, ha firmado acuerdos comerciales con China e Indonesia y ha reanudado las/arc-anglerfish-tgam-prod-tgam.s3.amazonaws.com/public/RJNIIJJIW5HHLAFH7K5JWQBWN4)
Las aspiraciones de multipolaridad han contribuido a un nuevo orden de poder estadounidense sin restricciones.
Las dudas sobre la fiabilidad de Estados Unidos como proveedor de seguridad también están animando a sus aliados en Europa y Asia a reforzar sus propias defensas. Los países de la OTAN se han comprometido a aumentar su gasto total en defensa al 5% del PIB para 2035, y el gasto en defensa de Japón ha alcanzado su objetivo del 2% del PIB este año. Existe un apoyo público amplio y creciente en algunos países aliados, como Corea del Sur, para desarrollar sus propias armas nucleares. Sin embargo, desarrollar medios de disuasión convencionales y nucleares creíbles llevará tiempo. Durante esta transición, estos aliados seguirán dependiendo del apoyo y la cooperación de EEUU, ya que ni Tokio ni Seúl confían en que China o Rusia protejan su seguridad.
A pesar de las afirmaciones generalizadas sobre su inminencia, la multipolaridad dista mucho de hacerse realidad. En todo caso, las aspiraciones de multipolaridad han contribuido a este nuevo orden de poder estadounidense sin restricciones. La primera administración de Trump y la administración de Biden identificaron a China y Rusia como amenazas al dominio estadounidense, y ambos países han resaltado la debilidad estadounidense y se han mostrado más asertivos en sus propias políticas exteriores.
En su segundo mandato, Trump ha acogido con satisfacción el anuncio de la llegada de la multipolaridad no como un desafío, sino como un mensaje de que Estados Unidos ya no necesita ser responsable del orden global. En la visión multipolar de Trump, cada país puede ejercer su poder como le parezca, pero dadas las brechas en el poder comercial y militar entre Estados Unidos y el resto del mundo, solo Washington puede ejercer su poder sin restricciones. Estados Unidos acepta externamente la premisa compartida de la multipolaridad, pero cosecha los beneficios de la continuidad de la unipolaridad.
El mundo actual se ha transformado drásticamente desde principios de la década de 1990, cuando la Unión Soviética se derrumbó y Estados Unidos se convirtió en la única superpotencia. Pero ahora, como entonces, hay pocas perspectivas de un rival creíble a la hegemonía estadounidense.
El momento unipolar nunca terminó realmente; simplemente ha cambiado. A diferencia de justo después del fin de la Guerra Fría, Estados Unidos siente hoy la necesidad de afirmarse con fuerza, sin reparos en las consecuencias de ejercer su dominio. Eso es lo que está haciendo la administración Trump. Y en el futuro previsible, ningún otro país o coalición podrá detenerlo.
*Editor de Asuntos Estratégicos de The Indian Express y miembro del Consejo Asesor de Seguridad Nacional de la India.
Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.