Thalif Deen

Los cinco miembros permanentes (P5) del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU) -Reino Unido, Estados Unidos, Francia, China y Rusia- han ejercido su poder de veto principalmente para proteger sus propios intereses nacionales o el intereses de sus aliados políticos y militares cercanos.

Pero una nueva resolución propuesta ante la Asamblea General (AG), titulada «Mandato permanente para un debate de la Asamblea General cuando se emite un veto en el Consejo de Seguridad», es un intento de socavar el veto en un movimiento que probablemente sea apoyado por una mayoría de los 193 estados miembros. Hasta la semana pasada, la resolución tenía 57 copatrocinadores, y contando.

La embajadora de Estados Unidos, Linda Thomas-Greenfield, dijo a los periodistas que Estados Unidos era uno de los copatrocinadores de la resolución, encabezada por un grupo central de Estados miembros encabezado por Liechtenstein. “Esta medida innovadora convocaría automáticamente una reunión de la Asamblea General después de que se haya emitido un veto en el Consejo de Seguridad”, dijo.

Como se negoció en 1945, señaló, la Carta de la ONU confía a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad la capacidad de impedir la adopción de una resolución a través de un veto, un mecanismo que durante mucho tiempo ha sido objeto de debate institucional.

“Estados Unidos se toma en serio su privilegio de poder de veto; es una responsabilidad sobria y solemne que debe ser respetada por aquellos Miembros Permanentes a quienes les ha sido encomendada”, declaró. La embajadora estadounidense Linda Thomas-Greenfield en una reunión del Consejo de Seguridad. Crédito: Naciones Unidas. Cuando un miembro permanente emite un veto, ese miembro debe estar preparado para explicar por qué la resolución en cuestión no habría promovido el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, dijo el embajador Thomas-Greenfield.

“Desafortunadamente, no todos los miembros del Consejo de Seguridad comparten este sentimiento. Estamos particularmente preocupados por el patrón vergonzoso de Rusia de abusar de su privilegio de veto en las últimas dos décadas, incluidos sus vetos para matar a una misión de observadores de la ONU en Georgia, bloquear las medidas de rendición de cuentas y las investigaciones sobre armas químicas en Siria, impedir el establecimiento de un tribunal penal en el derribo del vuelo MH-17 sobre Ucrania, y proteger al presidente Putin de la condena por su guerra de elección no provocada e injusta contra Ucrania”.

La resolución de la Asamblea General sobre el veto, declaró, será un paso significativo hacia la rendición de cuentas, la transparencia y la responsabilidad de todos los miembros permanentes del Consejo de Seguridad que ejercen su poder.

Stephen Zunes, profesor de Política y Estudios Internacionales en la Universidad de San Francisco, quien ha escrito extensamente sobre la política del Consejo de Seguridad, dijo a IPS que la Resolución 377 de la Asamblea General, adoptada en 1950, otorga a la Asamblea General la autoridad para hacer recomendaciones para acción colectiva en caso de que el Consejo de Seguridad no actúe como se requiere para mantener la seguridad y la paz internacionales.

Señaló que la Asamblea General ha invocado esta resolución en cuatro ocasiones cuando una resolución ampliamente apoyada fue bloqueada por un veto: en 1950, con respecto a la Guerra de Corea; en 1981, sobre Namibia; y en 1980 y 1997, con resoluciones relativas a Palestina.

“Hay cierta ironía en que Estados Unidos presione por un papel más activo para la Asamblea General, dado que tres de esos cuatro casos fueron en respuesta a un veto de Estados Unidos. De hecho, durante los últimos cincuenta años, Washington ha sido responsable de muchos más vetos que cualquier otro miembro del Consejo de Seguridad”.

De los 72 vetos estadounidenses a resoluciones del Consejo de Seguridad, Estados Unidos fue el único voto negativo en 63 de ellos, dijo. Cuando se le preguntó acerca de una propuesta de un país asiático, a fines de la década de 1970, que pedía un doble veto como más efectivo, en lugar de un solo veto, Zunes dijo que «ciertamente tiene mérito». “Pero dado que requeriría enmendar la Carta de la ONU, no solo es probable que Rusia lo bloquee, sino que probablemente también Estados Unidos”.

La resolución propuesta “decide”, entre otras cosas, “que el Presidente de la Asamblea General convocará una reunión formal de la Asamblea dentro de los diez días hábiles siguientes a la emisión del veto por parte de uno o más miembros permanentes del Consejo de Seguridad, para celebrar un debate sobre la situación respecto de la cual se efectuó el veto, siempre que la Asamblea General no se reúna en Sesión Extraordinaria de Emergencia sobre la misma situación”.

James Paul, autor de «Of Foxes and Chickens: Oligarchy and Global Power in the UN Security Council», dijo a IPS que desde la fundación de la ONU en 1945, la gran mayoría de los Estados miembros de la ONU han insistido en que los vetos en el Consejo de Seguridad hacen cojear la acción para preservar la paz.

Los expertos han señalado a menudo que el veto mantiene muchos asuntos importantes fuera de la acción del Consejo por completo.

“Aunque los cinco miembros permanentes con derecho a veto nunca acordaron una alteración de sus poderes de veto, los países más pequeños en la Asamblea General de la ONU han tratado de debilitar el veto, a través de procedimientos y acciones que deslegitiman el uso del veto y protestan contra la agresión protegida por veto, y otros quebrantamientos de la paz por parte de los gobiernos más poderosos”, argumentó.

Un grupo de países de ideas afines, interesados ​​en fortalecer la paz y la legalidad internacionales (y protegerse de los agresores más grandes), ha lanzado la iniciativa actual, basándose en la oposición al veto ruso de una resolución del Consejo que condena su invasión de Ucrania.

Esta iniciativa, dijo, desencadenaría automáticamente un debate en la Asamblea General cada vez que se utilice el veto en el Consejo de Seguridad. En teoría, un debate de la Asamblea (aunque no vinculante) podría ser un desincentivo para el uso del veto por parte de un miembro permanente. Incluso si la vergüenza de un debate no siempre actuará como un freno a la arrogancia de los estados poderosos, valdría la pena implementarla.

Andreas Bummel, director ejecutivo de Democracy Without Borders, con sede en Berlín, dijo a IPS: “Apoyamos firmemente la iniciativa de Liechtenstein de que la Asamblea General se reúna automáticamente cada vez que se emita un veto en el Consejo de Seguridad. Esto, dijo, obligará a los miembros permanentes del consejo a justificar su voto ante la comunidad mundial. Se elevará el costo político del mal uso del veto.

Además, la Asamblea General de forma rutinaria podrá considerar sus propias medidas. Es un paso importante en la dirección correcta, dijo Bummel. “Es muy bienvenido y digno de mención que Estados Unidos sea uno de los copatrocinadores de la resolución propuesta. Obviamente, están preparados para explicar cualquier uso futuro del veto ante la Asamblea General y aceptar su responsabilidad subsidiaria”.

En un próximo paso, argumentó, debería haber un entendimiento de que los miembros permanentes no pueden emitir votos que no sean tratados como vetos contra resoluciones que de otro modo tienen una mayoría para aprobar.

“Sin embargo, toda la configuración de la ONU necesita ser revisada. Todo el mundo sabe que es anacrónico. Eventualmente, los miembros permanentes deben estar preparados para renunciar por completo a su privilegio de veto”.

Paul advirtió: “Tenemos que recordar que los Miembros Permanentes tienen muchas cartas para jugar. Estados Unidos, con mucho el actor más poderoso en el escenario mundial, tiene una enorme influencia sobre la mayoría de los miembros del Consejo. A menudo puede bloquear o alterar en gran medida la acción del Consejo sin tener que ejercer un veto”.

Es por eso que su invasión y ocupación de Irak en 2003, aunque inicialmente rechazada por el Consejo, finalmente fue tolerada por el mismo Consejo durante muchos años. En el caso de los repetidos vetos de Estados Unidos a las resoluciones del Consejo sobre Israel, Estados Unidos nunca ha pagado un alto precio político.

Dijo que muchos observadores señalan que las grandes potencias como Rusia y Estados Unidos actúan constantemente en desprecio del multilateralismo y con escasa consideración por la ONU y el derecho internacional. «Asi que. Bien podemos preguntarnos cómo las Naciones Unidas pueden tener éxito en un mundo expuesto a un uso tan cínico de la violencia y un engrandecimiento nacional tan crudo. Ciertamente no hay una respuesta fácil, pero está claro que aquellos que buscan socavar el veto y expandir el potencial del derecho internacional están en el camino correcto”. “Un día, podemos tener esperanza, prevaleceremos”, dijo.

Mientras tanto, una propuesta para reformar el Consejo de Seguridad se ha prolongado durante más de dos décadas, con cuatro fuertes contendientes para puestos permanentes, a saber, Alemania, India, Japón y Brasil. Pero si finalmente tienen éxito en sus intentos, tienen que soportar lo que se describe mejor como “ciudadanía de segunda clase”, porque el P5 no ha dado indicios de que a los recién llegados a sus filas se les ofrecerán poderes de veto.

Aún así, los líderes africanos han insistido durante mucho tiempo en que no aceptarán ninguna membresía permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, sin poder de veto.