Jun 9 2012
1467 lecturas

OpiniónPolítica

A la izquierda de lo posible

Hist√≥ricamente, las izquierdas se divid√≠an a partir de los modelos de socialismo y las v√≠as para realizarlos. Al no estar el socialismo, por ahora, en la agenda pol√≠tica -incluso en Am√©rica latina pierde aliento la discusi√≥n del ¬ęsocialismo del siglo XXI¬Ľ-, las izquierdas parecen dividirse a partir de los modelos de capitalismo.

A primera vista, esta divisi√≥n tiene poco sentido pues, por un lado, en la actualidad hay un modelo global del capitalismo, de lejos hegem√≥nico, dominado por la l√≥gica del capital financiero, basado en la b√ļsqueda del m√°ximo lucro en el menor tiempo posible, cualesquiera sean los costos sociales o el grado de destrucci√≥n de la naturaleza.

Por otro lado, la disputa por los modelos de capitalismo debería ser más una disputa entre las derechas que entre las izquierdas. Pero no es así. A pesar de su globalidad, el modelo de capitalismo ahora dominante asume características distintas en diferentes países y regiones y las izquierdas tienen un interés vital en debatirlas, no sólo porque están en cuestión las condiciones de vida, aquí y ahora, de las clases populares, que son el soporte político de las izquierdas, sino también porque la lucha por horizontes poscapitalistas -a los que algunas izquierdas todavía no renunciaron- depende mucho del capitalismo real del que se parta.

Como el capitalismo es global, el an√°lisis de los diferentes contextos debe tener en cuenta que, a pesar de sus diferencias, son parte del mismo texto. Siendo as√≠, es perturbadora la actual disyunci√≥n entre las izquierdas europeas y las izquierdas de otros continentes, sobre todo las izquierdas latinoamericanas. Mientras las izquierdas europeas parecen estar de acuerdo en que el crecimiento es la soluci√≥n para los males de Europa, las izquierdas latinoamericanas est√°n profundamente divididas respecto del crecimiento y el modelo de desarrollo sobre el que se asienta. Veamos el contraste. Las izquierdas europeas parecen haber descubierto que la apuesta por el crecimiento econ√≥mico es lo que las distingue de las derechas, que apuestan por la consolidaci√≥n presupuestaria y la austeridad. El crecimiento significa empleo y √©ste, una mejora en las condiciones de vida de las mayor√≠as. Sin embargo, no problematizarlo implica la idea de que cualquier crecimiento es bueno. Y eso es un pensamiento suicida para las izquierdas. Por un lado, las derechas lo aceptan f√°cilmente (como ya lo est√°n aceptando, porque est√°n convencidas de que ser√° el crecimiento que ellas proponen el que prevalezca). Por otro lado, significa un retroceso hist√≥rico grave en relaci√≥n con los avances en las luchas ecol√≥gicas de las √ļltimas d√©cadas, en los que algunas izquierdas tuvieron un rol determinante. O sea, se omite que el modelo de crecimiento dominante es insostenible. En pleno per√≠odo preparatorio de la Conferencia de la ONU R√≠o+20 no se habla de sustentabilidad, no se cuestiona el concepto de econom√≠a verde, aun cuando m√°s all√° del color de los d√≥lares sea dif√≠cil imaginar un capitalismo verde.

En contraste, en América latina las izquierdas están polarizadas como nunca con respecto al modelo de crecimiento y desarrollo. La voracidad de China, el consumo digital sediento de metales raros y la especulación financiera sobre la tierra, las materias primas y los bienes alimentarios están provocando una carrera sin precedentes por los recursos naturales: la exploración y explotación megaminera a cielo abierto, la exploración petrolífera y la expansión de la frontera agrícola por el agronegocio. El crecimiento económico que propicia esta carrera choca con el aumento exponencial de la deuda socioambiental: la apropiación y la contaminación del agua, la expulsión de muchos miles de campesinos pobres y de pueblos indígenas de sus tierras ancestrales, la deforestación, la destrucción de la biodiversidad, la ruina de los modos de vida y las economías que hasta ahora garantizaron la sustentabilidad. Frente a esta contradicción, una parte de las izquierdas -que están en la coalición gobernante en varios países- apoya la oportunidad extractivista, ya que los ingresos que genera se canalizan a reducir la pobreza y construir infraestructura. Otra parte -que de un modo más o menos radical se opone las coaliciones gobernantes- ve al nuevo extractivismo como la fase más reciente de la condena colonial de América latina a ser exportadora de naturaleza para los centros imperiales que están saqueando inmensas riquezas y destruyendo los modos de vida y las culturas de los pueblos. La confrontación es tan intensa que pone en cuestión la estabilidad política de países como Bolivia o Ecuador.

El contraste entre las izquierdas europeas y latinoamericanas reside en que s√≥lo las primeras suscribieron incondicionalmente el ¬ępacto colonial¬Ľ, seg√ļn el cual los avances del capitalismo valen por s√≠, aunque hayan sido (y contin√ļen siendo) obtenidos a costa de la opresi√≥n colonial de los pueblos no europeos. Nada nuevo en el frente occidental mientras sea posible la exportaci√≥n de la miseria humana y la destrucci√≥n de la naturaleza.

Para superar este contraste e iniciar la construcción de alianzas transcontinentales son necesarias dos condiciones. Las izquierdas europeas deberían poner en cuestión el consenso del crecimiento, que o es falso o significa una complicidad repugnante con una injusticia histórica demasiado larga. Deberían discutir el tema de la insustentabilidad, cuestionar el mito del crecimiento infinito y la idea de la inagotable disponibilidad de la naturaleza sobre la que se asienta, asumir que los crecientes costos socioambientales del capitalismo no se pueden superar con imaginarias economías verdes, defender que la prosperidad y la felicidad de la sociedad dependen menos del crecimiento que de la justicia social y la racionalidad ambiental, tener el coraje de afirmar que la lucha por la reducción de la pobreza es una burla para encubrir la lucha que no se quiere librar contra la concentración de la riqueza.

A su vez, las izquierdas latinoamericanas deber√≠an discutir las antinomias entre el corto y el largo plazo, tener en mente que el futuro de las rentas diferenciales generadas actualmente por la explotaci√≥n de los recursos naturales est√° en manos de unas pocas empresas multinacionales y que, al final de este ciclo extractivista, los pa√≠ses pueden ser m√°s pobres y dependientes que nunca, reconocer que el nacionalismo extractivista garantiza al Estado ingresos que pueden tener una importante utilidad social si, en parte por lo menos, son utilizados para financiar una pol√≠tica de transici√≥n, que debe comenzar desde ya, desde el extractivismo depredador hacia una econom√≠a plural en la que esas actividades extractivas s√≥lo ser√°n √ļtiles en la medida en que sean indispensables.

Las condiciones para desarrollar políticas de convergencia global son exigentes, pero no inviables, y apuntan a opciones que no deben ser descartadas bajo el pretexto de ser políticas de lo imposible. La cuestión no está en tener que optar entre la política de lo posible y la política de lo imposible. Está en saber estar siempre a la izquierda de lo posible.

*Doctor en Sociolog√≠a del Derecho. Profesor en las universidades de Co√≠mbra (Portugal) y Wisconsin (EE.UU.).El texto corresponde a la ¬ęSexta carta a las izquierdas¬Ľ del autor. Publicado en P√°gina12, de Argentina. Traducci√≥n: Javier Lorca

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    A√Īadir comentario