Argentina, historia vergonzosa. – VERDADES, MENTIRAS Y RESPONSABLES SUELTOS
Pocas veces se ha visto en nuestro país, si es que alguna vez se lo ha visto realmente, un dictamen tan falaz como el que produjeron durante octubre los fiscales Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos en el caso AMIA, y que ahora hace suyo el juez Canicoba Corral. Una sintética crónica de sus antecedentes nos dará una idea aproximada de la falta de veracidad de ese dictamen, y de la envergadura del atropello al Derecho y a las normas diplomáticas que se ha cometido con él.
La historia real de este episodio que nos avergüenza como argentinos es así:
1.- En diciembre de 2001, siendo presidente de la Nación el Dr. Eduardo Duhalde y jefe de la SIDE el Lic. Miguel Ángel Toma, viajó a EEUU el segundo, por orden del primero, para entablar conversaciones con la CIA y llegar a un acuerdo «de inteligencia» entre ambos servicios.
2.- En dicha oportunidad, la CIA entregó a Toma un informe de inteligencia para uso de la SIDE, sobre el atentado a la AMIA.
3.- En base a ese informe, la SIDE efectuó sus recomendaciones al Ministerio de Justicia (Unidad Especial de Investigaciones sobre el caso AMIA), y éste lo elevó al juez Juan José Galeano a cargo de la investigación judicial en ese momento (enero de 2003). Para manejar ese asunto, Duhalde y Toma nombraron en la SIDE a un hombre de confianza de la CIA y el Mossad, el Ing. Antonio Stiusso, a cargo de la crucial sección de Contrainteligencia.
4.- El citado informe de la CIA-SIDE, del cual poseo una copia completa, contiene todas las fantasías, falacias y malicias que luego se han blandido para acusar a Irán, Siria, Líbano, Hezbollah y también a mis defendidos señores Edul, padre e hijo.
5.- De esa manera, pasó a ser verdad indiscutible (la historia oficial) para el juez Galeano (y luego Canicoba Corral), los fiscales, el gobierno argentino y todas las partes interesadas (AMIA, DAIA, Embajadas de Israel y EEUU, prensa adicta a ellos, etc.):
a)- Que el atentado había sido planificado desde Teherán, y ejecutado por Hezbollah.
b)- Que Siria y el Líbano necesariamente debieron prestar su colaboración.
c)- Que el atentado se cometió con un coche-bomba: la meneada pero nunca vista ni demostrada Trafic.
d)- Que su conductor fue el libanés Ibrahim Husein Berro (o Borro, o Brro), perteneciente a Hezbollah.
e)- Que Berro viajó desde Beirut a la Triple Frontera, donde fue recibido y escondido por células dormidas de Hezbollah, y luego traído por ellas a Buenos Aires.
f)- Que en Buenos Aires fue recibido y protegido por más células (no sabemos si dormidas o despiertas) de Hezbollah –y se deja entrever que en ellas militaban mis defendidos Edul–, las cuales le proveyeron la Trafic adquirida a Telleldin gracias a las gestiones de Edul y por encargo del agregado cultural de la Embajada de Irán, Mohsen Rabbani.
Para avalar tan temerarias afirmaciones, el informe de la SIDE sólo menciona algunas llamadas telefónicas efectuadas desde aparatos cercanos a la sede de la AMIA a números de la Triple Frontera y Beirut. El número de teléfono de la capital libanesa al cual se llamó, según afirma la SIDE pertenece a Hezbollah (¡!), pero el gobierno libanés respondió que ese número no existe, según relato más adelante. A la hora de dar las razones de sus dichos, la SIDE se limita a informar que sus fuentes fueron servicios de inteligencia extranjeros amigos.
6.- Con esa increíblemente débil base de información, el juez Galeano se apresuró a enviar un exhorto diplomático al Líbano y tres a Irán. Vale recordar que Galeano recibió el informe de la SIDE en febrero de 2003 y, sin efectuar ni solicitar comprobación alguna, libró los cuatro exhortos el 5 de marzo. En el exhorto al Líbano el juez solicitó datos sobre Berro y toda su familia. En cambio, de los tres exhortos a Irán, en dos solicita informes, pero en el tercero acusa directamente al gobierno iraní de albergar y proteger a elementos terroristas culpables del atentado a la AMIA.
7.- El 15-12-2003, el Líbano respondió detalladamente los pedidos de informes de Galeano. En su respuesta, ese país amigo afirmó entre otras cosas, que:
a)- Berro murió en una operación contra los israelíes en el pueblo de Talusa (sur del Líbano, invadido por Israel en esa época) el 8/9/1994 (fojas 114.977 del expediente principal), es decir, dos meses después del atentado a la AMIA, y que así consta en el Registro Civil de esa zona (fs. 114.980).
b)- El grupo Ansar Alah, que en el informe de la CIA-SIDE aparecía reivindicando el atentado, es en realidad de origen palestino y no está registrado legalmente en el Líbano, pues posee la adhesión de sólo «algunos jóvenes cuyo número no supera las cien personas, todas de nacionalidad palestina, no tiene presencia de seguridad, son un simple símbolo político sin financiación, su estructura es débil y casi ausente del escenario político de los grupos palestinos, no registra ninguna acción militar o de seguridad en el Líbano, ni ha tenido ninguna aparición armada o enfrentamiento» (fs. 114.979).
c)- Según la respuesta de la Seguridad General (del Líbano) Ibrahim Husein Berro no registra ningún movimiento de traslado al exterior durante su vida (fs. 114.981).
d)- Berro y sus hermanos (Assad, Mohamad y Yihad) no tienen antecedentes penales, salvo los pedidos de Interpol Argentina (fs. 114.982).
e)- Según la respuesta de la Dirección General del Estado de las Personas, hay tres nombres Ibrahim Husein Berro, y ninguno de ellos nació el 26 de febrero de 1995, como consignaba el informe de la CIA-SIDE (fs. 114.983).
f)- Sobre el acusado por la CIA-SIDE, señor Tormos, «se buscó datos de Fuad Tormos, Abdala Tormos y Amín Tormos, y no se encontró nada significativo, salvo los pedidos de Interpol Argentina» (fs. 114.984).
g)- Sobre la Asociación Al-Ishal Al Islamia, que la CIA-SIDE señaló como el grupo que albergó en el Líbano a Ibrahim Husein Berro en sus actividades «terroristas», la respuesta del Líbano señala: «Fue fundada en virtud de un permiso del Ministerio del Interior bajo número 44/O, de fecha 28/3/1978, su sede está en Abu Samra, Trípoli-norte, su presidente y fundador es el sheij Mohamad Rashid Miqati, doctor y orador de la mezquita Abi Samra, tiene un hijo doctor Raafat Miqati que es miembro de Concejo Municipal de la ciudad de Trípoli. Sus objetivos son educativos dentro de la ley islámica y la ley libanesa, sin dimensiones políticas, y se vinculan con la secta sunnita Wahabí. No se confirmó que en esa asociación haya un socio de apellido Berro» (fs. 114.984 / 85).
h)- El número de teléfono, al cual la CIA-SIDE afirma que se llamó desde la Argentina el 23-8-2001, no existe (fs. 114.986).
i)- En la Guía de Abogados del Líbano no existe el nombre de Mufid, a quien la CIA-SIDE sindicaban como «un brillante abogado libanés al servicio de Hezbollah» (fs. 114.986).
j)- El Líbano informa a continuación (fs. 114.988) sobre otros seis números telefónicos requeridos pro Galeano:
– el 961-88707-0786 no existe;
– el 961-164-3588 corresponde a una fábrica de cortinas, y aporta todos los datos comerciales necesarios;
– al 961-837139?, le falta un número;
– al 961-03286286707 le sobra un número
– al 961-8744? le faltan dos números;
– el 961-837-0798 pertenece a una señora de Baalbeck, cuyo único antecedente policial es que tres veces denunció que le entraron ladrones a su casa.
(Conclusión: nunca le pidas a la CIA un número de teléfono porque te lo dará cambiado: o no sirven ni par eso, o mienten hasta en eso).
h)- Sobre integrantes de la familia Al Reda (o Al Arreda), el Líbano informa que «no figuran inscriptos en la Dirección General del Estado de las Personas, que tampoco tienen dirección en el Líbano, y que sólo se registra una entrada a ese país de José Salman Al-Reda, nacido el 1-5-1975, colombiano, pasaporte Nº 897.537, pero recién el 15-5-200 y salida el 8-6-2000 hacia Hamburgo, Alemania, como comerciante, y luego regresó al Líbano desde Viena, Austria. No hay ni hubo teléfonos a su nombre, ni fotografías, y nada se sabe de que haya emigrado en 1994, ni de presuntas actividades políticas y menos de relaciones con organizaciones ligadas al terrorismo».
El resto de las afirmaciones que contiene el fantasioso exhorto de Galeano-CIA-SIDE tampoco pudo ser confirmado por las autoridades libanesas.
Aunque parezca increíble, ni el juez ni los fiscales han mencionado jamás esta respuesta definitoria del Líbano. De su sola lectura surge con toda claridad que el meneado informe de la CIA a la SIDE y, por lo tanto, el de ésta al juez y a los fiscales está saturado de falsedad y malicia. También los exhortos, necesariamente.
8.- Las numerosas comunicaciones enviadas por Irán a la Argentina sobre el tema AMIA, desde que recibió los exhortos de Galeano (2003), desde ya conviene aclarar que nuestro gobierno jamás respondió esas comunicaciones.
9.- Posteriormente, en 2004 el gobierno de Gran Bretaña se negó a mantener detenido al ex embajador iraní en Buenos Aires, señor Solemainpour (como lo solicitaba la Argentina), por considerar que nuestro país no había ofrecido prueba alguna sobre su presunta culpabilidad en el caso AMIA.
10.- A principios de 2005, la Asamblea General de Interpol realizada en Berlín, Alemania, luego de escuchar a ambas partes (la Argentina e Irán), decidió cancelar el pedido de captura internacional contra los doce funcionarios iraníes acusados por la Argentina, porque no había prueba alguna contra ellos.
11.- En su entrega del 17 marzo de 2006, la revista de la comunidad judía de Nueva York,Forward, de tendencia liberal y crítica de los atropellos del Estado de Israel, informó que:
– Como parte de su campaña para aislar a Irán, el Congreso y la administración Bush están presionando a los funcionarios argentinos y a los fiscales (Nisman y Martínez Burgos) para que acusen nuevamente al régimen islámico de Teherán por la voladura del centro comunitario judío en Buenos Aires (AMIA).
Altos funcionarios y asesores de congresistas (de EEUU) se han reunido recientemente con altos funcionario políticos y judiciales argentinos para urgirlos que acusen a los altos líderes iraníes de haber perpetrado el atentado que mató a 85 personas e hirió a más de 300.
– Los funcionarios norteamericanos están muy interesados en enfatizar que Irán es un «Estado que promueve el terrorismo». Como tal, la investigación que está realizando la AMIA brinda una oportunidad para subrayar el potencial de Irán para golpear a lo largo del mundo.
Como parte de los nuevos esfuerzos para presionar a la Argentina, el sub-secretario de Estado para los Asuntos del Hemisferio Occidental, Thomas Shannon, habría informado que ha ofrecido el apoyo de los Estados Unidos a funcionarios de Buenos Aires, incluyendo al presidente Kirchner, durante su visita al país sudamericano el 11 y 12 de enero (de 2006). Sus anfitriones respondieron con la promesa de alentar a los fiscales (Nisman y Martínez Burgos) para que emitan órdenes de arresto (contra los funcionarios iraníes), de acuerdo a fuentes argentinas que declinaron identificarse.
En una movida separada, un equipo de asesores de los congresistas recientemente pidieron a los fiscales Nisman y Martínez Burgos y abogados (de la AMIA y DAIA) del caso que expidieran una nueva acusación y nuevas órdenes de arresto.
12.- Desde esa fecha se han multiplicado las visitas de organizaciones sionistas de ámbito internacional a la Argentina, para presionar a sus autoridades en el mismo sentido: que acusen urgentemente a Irán. La urgencia de EEUU e Israel se debe, muy probablemente, a que en las próximas semanas desean presentar una acusación contra Irán ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para justificar su eventual invasión –u otras acciones «punitivas»–. La decisión del juez y de los fiscales es una pieza muy importante en ese maniobra norteamericana-israelí.
13.- En tal contexto, y sin que se hayan obtenido pruebas, ni siquiera indicios nuevos, los fiscales Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos repitieron una por una las falsedades del informe de la CIA-SIDE de 2003, y fueron más allá al acusar directa y explícitamente al gobierno de Irán de haber sido el autor intelectual del atentado a la AMIA. El juez Canicoba Corral se ha prestado a esa maniobra poco clara y demasiado irresponsable.
14.- En su nueva acusación contra Irán, los fiscales y el juez han cometido otro grave error: responsabilizan a nueve iraníes (según el juez), de los cuales sólo tres figuraban como acusados en 2003. De modo que, desde ya, están reconociendo que en 2003 se acusó falsamente a los otros nueve, aún cuando ambos exhortos están basados exclusivamente en el mismo informe de la CIA-SIDE. Eso es algo que no tiene explicación racional alguna, y que puede costarle al Estado argentino muchos dolores de cabeza y, quizás, una importante indemnización por daños. Entre los 12 acusados del primer exhorto, figuraba uno que había fallecido cinco años antes en Berlín y ahí estaba enterrado. El asunto fue el hazmerreír de la Asamblea de Interpol el año pasado.
15.- Por si todo eso fuera poco, en las fs. 114.995 á 114.997 del expediente judicial consta que el citado informe de la CIA, que fue la clave de esta verdadera aventura jurídico-diplomática, es absolutamente secreto y sólo ha podido ser leído por la SIDE (es decir, por el Ing. Antonio Stiusso), porque con esa condición de extrema confidencialidad fue entregado por el servicio de inteligencia de EEUU a su «colega» argentino. De modo que, ni el juez, ni los fiscales, ni el presidente de la Nació, ni nadie, salvo Stiusso, conocen el texto de ese informe. Todo lo que se sabe de él es la interpretación y las conclusiones que saca la SIDE de su lectura ultra secreta. De esa forma tan irresponsable, el juez y los fiscales han acusado ahora nuevamente a Irán, como Estado, y a sus más altas autoridades de gobierno de ser los autores del atentado a la AMIA.
Con todo lo expuesto, estimo que no queda duda alguna sobre la falsedad y la malicia del dictamen de los fiscales Nisman y Martínez Burgos que ahora ha hecho suyo el juez Canicoba Corral.
IRÁN: HABLAR CON UNA PARED
Según la información oficial que me ha proporcionado el señor encargado de Negocios de la República Islámica de Irán, Dr. Mohsen Baharvand, ese país amigo ha intentado dialogar con el gobierno argentino en numerosas oportunidades, para ofrecer su colaboración en el caso AMIA, y nunca obtuvo respuesta alguna.
Hoy hago pública esta información reservada porque la Argentina se apresta a tomar decisiones que podrían dejarnos en posición muy deslucida ante la comunidad internacional, y crearnos graves problemas políticos en el futuro inmediato. Y lo hago con la esperanza de que el gobierno sopese bien sus pasos en los próximos días, antes de tomar tales decisiones que serán irreversibles.
La historia de esta triste y bochornosa actuación de nuestra Cancillería y de nuestro Poder Judicial es la siguiente.
Luego de recibir los exhortos de Galeano (2003), Irán ofreció dialogar varias veces con la Argentina. Poco después, Gran Bretaña comprobó que no teníamos prueba alguna contra el ex embajador iraní, Sr. Solemainpour, y por ello lo liberó. A su vez, y como consecuencia ineludible de la nulidad del proceso que dictó el Tribunal Oral Nº 3, y la consiguiente absolución de Telleldín y los 4 policías, INTERPOL suspendió el pedido de captura internacional contra los 12 iraníes acusados por la Argentina.
Ante la protesta de la Argentina, INTERPOL llamó a una audiencia a las partes que se efectuó a principios de 2004, y a la cual asistió el señor Baharvand por Irán, y el primer secretario de la Embajada argentina en París. En esa ocasión, Interpol decidió mantener la suspensión de las capturas, e instó a las partes a iniciar actividades de colaboración mutua para esclarecer el atentado, pero el representante argentino anunció que él no estaba autorizado para aceptar esa propuesta.
Al promediar el año 2004, el nuevo juez de la causa AMIA, Dr. Canicoba Corral, insistió en el pedido de captura contra los 12 iraníes, por lo que Interpol decidió llevar el asunto ante su Asamblea General a realizarse en Berlín, Alemania, a principios de 2005.
A dicha Asamblea de Interpol –mencionada precedentemente– asistió por Irán una delegación presidida por Mohsen Baharvand, y por nuestro país otra similar presidida por el embajador en Berlín, Dr. Enrique José Candioti.
Cuando ya estaba claro que perderíamos la votación final en esa Asamblea, Baharvand propuso a Candioti mantener conversaciones bilaterales para iniciar un período de colaboración mutua e investigar el atentado. Nuestro embajador hizo la correspondiente consulta con Buenos Aires y recibió la orden de rechazar la propuesta iraní e insistir ante la Asamblea General de Interpol.
Tal Asamblea, luego de escuchar extensos alegatos de cada parte, decidió que nuestro pedido era ilegal. La votación fue contundente: 109 votos en contra nuestra, y sólo 5 a favor, con 9 abstenciones. Los cinco votos a favor fueron de EEUU, Israel, Argentina, Islas Marshall y Micronesia . Sólo nos apoyaron los dos estados interesados en acusar a Irán y autores del meneado informe secreto que usó la SIDE. ¡Un verdadero y doloroso papelón internacional que, con toda seguridad, repetiremos con la nueva e irresponsable acusación de Canicoba Corral, Nisman y Martínez Burgos!
En esa sesión de la Asamblea fue cuando, ante la insistencia nuestra de que se capturara a los 12 iraníes, un representante de Interpol le respondió irónicamente, y ante la risa de todos los asistentes, que «al menos en un caso es imposible hacerlo, porque uno de los 12 –llamado Allamol Hoda quien, por otro lado, nunca había estado en la Argentina– ha fallecido hace 5 años justamente acá, en Berlín, y aquí está enterrado todavía, y no se puede esposar a un cadáver que está bajo tierra».
De ahí en más, la Argentina mantuvo su decisión de acusar a los iraníes por el atentado. Ante ello, Irán designó un nuevo encargado de Negocios en la Argentina. Eligió para el cargo al propio Dr. Mohsen Baharvand, quien ya había visitado nuestro país en dos oportunidades para estudiar de cerca el caso. Baharvand arribó a Buenos Aires en abril de este año.
Por nota del 09-05-06, el nuevo representante iraní solicitó una entrevista con el canciller Jorge Taiana, para entregar una nota oficial de su gobierno. Nuestra Cancillería aún no ha respondido si concede o no dicha audiencia, ¡y van 6 meses! Al no recibir noticia alguna sobre ese pedido, el 26 de mayo de 2006 el encargado de Negocios de Irán solicitó por nota audiencia con el vice canciller, García Moritán.
Esa entrevista se efectuó el 29 de mayo de 2006, con la presencia del nombrado García Moritán y de la ministro Viviana Johns, por nuestra Cancillería, y Mohsen Baharvand como encargado de Negocios de Irán en Buenos Aires.
Inmediatamente después, el 31-05-06, la Embajada de Irán entregó a nuestra Cancillería la nota oficial Nº 3640 de su gobierno, dirigida al canciller Jorge Taiana, cuya vital y definitoria importancia en este tema me lleva a transcribir in extenso sus párrafos centrales:
«Irán y la Argentina mantienen relaciones diplomáticas desde hace más de un siglo y nunca fueron tan graves (por malas) como en esta última década.
«Irán y la Argentina, como dos países en vías de desarrollo, influyentes e independentistas, merecen tener unas relaciones más sólidas y más sostenidas que las actuales.
«Es nuestra tarea tomar medidas para solventar (por aclarar) malentendidos y resolver los problemas existentes con mutuo respeto. Permítame hacer un repaso a la situación actual entre los dos países.
«Han sido incluidos los nombres de varios diplomáticos y súbditos de la R. I. de Irán en el caso de un terrible atentado terrorista en Buenos Aires, sin ningún indicio ni testimonio. Lamentablemente, después de eso fue emitida la orden de detención nacional e internacional de esas personas, con el fin de su extradición, por un juez cuya incompetencia ya fue comprobada por el Poder Judicial de la Argentina.
Esta cuestión ha creado una situación que se ha podido formar con (por debido a) la intervención de otros países que no siguen otro objetivo que (no sea) la distorsión de las relaciones entre los países independientes y el abuso de tales circunstancias, con continuas propagandas injustificadas contra la R. I. de Irán en los medios de comunicación. Ocurre todo esto mientras varias instituciones y Cortes (por Tribunales) nacionales e internacionales han afirmado el carácter arbitrario de las expresiones del juez argentino contra los súbditos de la R. I. de Irán.
«Excelencia, ¿cómo es posible que el juez de investigación de este caso haya sido destituido de su cargo de juez por acusaciones de corrupción y comisión de actos ilegales, como por ejemplo la desviación de la investigación de un acto criminal hacia otro camino distinto al de la Justicia, poniéndose en consecuencia en tela de juicio todos sus hallazgos, y absolviendo a todos los que habían sido acusados por él, quedando sólo en vigor sus expresiones contra unos súbditos y diplomáticos iraníes?
«Sin lugar a dudas, los gobiernos tienen, en una situación clara como ésta, la obvia responsabilidad, según el Derecho Internacional, de no sólo impedir el deterioro de las relaciones amistosas con otros países y la violación del Derecho Internacional por sus propias instituciones nacionales, sino también procurar evitar, según sus compromisos adquiridos y tradicionales, cualquier acto que pudiera vulnerar el derecho natural de los individuos, e indemnizar adecuada y efectivamente esa infracción? Mucho sabríamos agradecer si el gobierno argentino procediera a hacer lo necesario a este respecto.
«Pese al desagrado que hemos sentido, tanto mi gobierno como yo personalmente, por las infundadas acusaciones contra los súbditos y diplomáticos de la R. I. de Irán, le comunico que la R. I. de Irán estaría dispuesta, según los principios y normas del Derecho Internacional, como el de no intervención, la igualdad de soberanía, el respeto mutuo y la observación de los derechos fundamentales de las personas entre otros, a promover y desarrollar sus relaciones con todos los gobiernos del mundo y, especialmente, con la República Argentina. En este sentido, y como la expresión de la buena voluntad del gobierno de la R. I. de Irán, he dado instrucciones a mis colegas para facilitar las relaciones judiciales entre los dos países y, en cambio, espero que las autoridades judiciales argentinas, como es digno de toda autoridad judicial, eviten acusaciones infundadas contra ciudadanos iraníes, levantando asimismo las órdenes de detención emitidas por el ex juez del caso.
«Excelencia, quisiera aprovechar la ocasión para presentarle al señor Mohsen Baharvand, quien es un diplomático especialista y con experiencia, como el nuevo encargado de Negocios de la Embajada de la R. I. de Irán. Espero que con su envío a Buenos Aires se abra un nuevo capítulo en las relaciones entre ambos países».
(Firma): Manouchehr Motakí, ministro de Relaciones Exteriores de la R. I. de Irán.
Como el pecador no arrepentido: «No se oye, padre»
Es difícil creerlo, pero esa nota de Irán, cuya importancia central nadie puede ignorar ni ocultar, no ha tenido respuesta de nuestro gobierno. Realmente es vergonzoso, tanto por la torpeza diplomática que ese silencio significa, como por el grado de obediencia a los deseos de Washington y Tel Aviv que denota.
De ahí en más, la Embajada de Irán solicitó las siguientes audiencias, a través de nuestra Cancillería:
– el 26-05-06, con el ministro de Justicia, Dr. Alberto Iribarne;
– el 26-05-06, con el presidente de la Unidad Especial de Investigaciones sobre la AMIA de ese Ministerio, Dr. Alejandro Sloker;
– el 26-05-06, con el fiscal Dr. Alberto Nisman (en los tres casos, para ofrecer la colaboración de Irán en la investigación del atentado a la AMIA);
– el 06-06-06, con la senadora Cristiana Fernández de Kirchner y el diputado nacional Rafael Bielsa, para dialogar sobre las relaciones bilaterales;
– el 28-06-06, con el secretario de Derechos Humanos, Eduardo Luis Duhalde y el secretario de Culto, Guillermo Olivieri, para denunciar la discriminación existente contra los iraníes y los musulmanes por motivo de su nacionalidad y religión (delito que está penado por nuestra ley 23.592). Sin respuesta hasta hoy;
– el 10-07-06, con el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado Carlos Alberto Reutemann, para dialogar sobre las relaciones bilaterales, y
– con el ministro del Interior Aníbal Fernández, para ofrecerle cooperación bilateral en cuestiones de seguridad.
Ninguno de esos pedidos de audiencia ha sido siquiera respondido por nuestra Cancillería, a pesar de tener ya entre 4 y 5 meses de antigüedad.
En junio de 2006, el Dr. Baharvand logró dialogar con el entonces presidente del INADI, Enrique Oteiza, y denunció la discriminación citada. Oteiza le respondió que el INADI no podía actuar porque la eventual discriminación la habían cometido miembros del Poder Judicial, ante quienes ese Instituto de Lucha contra la Discriminación no tenía jurisdicción ni facultades. Aclaro que ésa es una interpretación muy particular de la ley 23.592 que creó el INADI, cuyo texto no hace distingos al respecto. También aclaro que la misma respuesta evasiva me dio el señor Oteiza cuando yo denuncié la flagrante discriminación que sufrían mis defendidos Edul padre e hijo, a manos de Galeano, Canicoba Corral, Nisman y Martínez Burgos.
Finalmente, el 31-10-06, la Embajada de Irán envió al canciller Taiana la nota oficial Nº 3688, en la cual el encargado de Negocios Baharvand expresó:
«… en referencia a la declaración del fiscal Alberto Nisman del día 25-10-06, en la que realizó graves acusaciones contra el gobierno de la R. I. de Irán, su ex presidente Ali Akbar Rafsanjani, varios miembros del Alto Consejo de Seguridad de la R. I. de Irán y dos ex diplomáticos de esta Embajada en Buenos Aires, el gobierno de la R. I. de Irán rechaza categóricamente estas acusaciones y reitera sus objeciones sobre los actos tomados por el fiscal argentino, demostrando (por, proclamando o afirmando) solemnemente que ni el gobierno de la R. I. de Irán ni sus autoridades tienen ninguna relación con el atentado terrorista contra la AMIA en 1994.
«Más allá de esta declaración, esta Embajada desearía apelar, a través del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Argentina, ante Gobierno de la República Argentina y al juez responsable de la causa, a fin de utilizar todas las legítimas herramienta judiciales para prevenir la violación de los principios de la ley internacional con respecto a la inmunidad de los Estados, de las personas y de las funcionalidades, en todo el territorio de la República Argentina.
«Las objeciones de la R. I. de Irán no solamente se relacionan con el contenido y la sustancia de las acusaciones, sino también con las formalidades y procedimientos del caso contra el gobierno y las autoridades de la R. I. de Irán.
«Alguien puede argumentar, inclusive tal vez de acuerdo con la ley argentina, que el Tribunal Oral no es competente para tratar casos en los cuales están involucrados Estados extranjeros.
«Finalmente, el gobierno de la R. I. de Irán desearía sugerir, como siempre lo ha hecho, que de acuerdo con los principios de la ley internacional, sus leyes internas y regulaciones, comenzar negociaciones con las autoridades argentinas a fin de clarificar todas las ambigüedades, siempre y cuando el debido proceso legal sea observado por el lado argentino».
Tampoco esta vital nota ha tenido respuesta por parte de nuestro gobierno.
Para concluir esta preocupante serie de desatinos e irresponsabilidades de nuestro Poder Judicial y de nuestra Cancillería, vale la pena consignar un detalle del dictamen acusatorio de los fiscales, hecho suyo por el juez Canicoba Corral. Nisman y Martínez Burgos aducen que tienen una nueva y decisiva prueba, en base a la cual solicitan a Interpol la captura de los (ahora) nueve iraníes. Esa prueba es la declaración de dos testigos clave, uno de ellos de apellido Mohadesín. Pero resulta que esos dos testigos están acusados de graves delitos, por lo que tienen orden de captura internacional emitida por Interpol.
Sin dudas, en esta oportunidad el papelón será mayúsculo, y las consecuencias políticas, muy serias.
————————————
Abogado.
jglabake@telered.com.ar.