Carta a hijos y nietos: Adelante, hijos de la humanidad
Ni las enormes manifestaciones callejeras en todo el mundo, con millones de participantes, contra la crisis climática global, ni los llamamientos climáticos de 1992, 2017 y 2021 firmados por miles de científicos han inducido a los grupos dominantes del mundo a tomar las medidas radicales necesarias para evitar la extinción de la vida en la Tierra. Como padres y abuelos, simplemente queremos decir a nuestros hijos y nietos que estamos del lado de la justicia social global y de la fraternidad y la solidaridad entre todos los habitantes de la Tierra, y que creemos en un futuro diferente al actual.
A Francesca (53 años), Marco (51 años), Emmanuel (45 años) (los hijos), Charlotte (23 años), Matteo (21 años) Alba (18 años), Loan (17 años), Adrien (8 años), Ruben (5 años) (los nietos).
Como saben, me encanta hablar. La palabra hablada, escrita o gestual es el medio de expresión y comunicación más poderoso para convivir con los demás. Es un regalo que nos da la vida, de forma gratuita. Salvaguardar y promover el derecho a la libertad de expresión -excepto la del odio y el rechazo a los demás- es la base de una sociedad justa. La democracia depende de ello.
La necesidad de hablar, de relacionarse con los demás, es fundamental. No para enseñar, imponer opiniones o dar recetas, sino simplemente para compartir emociones y sentimientos. Es una forma de contribuir a la creación de una memoria colectiva de lo esencial. Me gustaría hablarles de tres momentos que han supuesto un cambio importante en mi forma de «ver el mundo».
Primer punto de inflexión. La toma de conciencia de la desigualdad y la pobreza. 
Por motivos familiares, viví en Roccella Jonica, Calabria, una de las regiones más pobres de Italia, desde los 4 hasta los 18 años (con un interludio de 4 años en Sicilia, en Patti). En aquella época, en Calabria, hablo de finales de los años 50, no había universidad. Además, la facultad universitaria en la que quería matricularme, la de Ciencias Políticas, sólo existía en Florencia. Así que me fui a estudiar a Florencia, a 928 km de Roccella. No me detendré en los detalles.
No fue una experiencia dramática a nivel personal. Lo que realmente me impactó fue darme cuenta de que mi región era pobre. Como se decía entonces, «subdesarrollada». Por eso emigraban los jóvenes de Calabria. Tuve que romper con todos mis amigos, cambiar mi estilo de vida, renunciar a los compromisos que había adquirido en el único movimiento juvenil de Roccella, en torno a la parroquia. Creo que puedo decir que tomé conciencia de las desigualdades socioeconómicas regionales y, en particular, de la pobreza de mi región como una ofensa personal. Tanto es así que, aunque nací en Liguria de madre toscana y padre apulense, siempre he dicho que me sentía calabrés. Así que, durante mis estudios, intenté comprender las causas de las desigualdades regionales y de la pobreza. Mi tesis versó sobre la «Teoría de las regiones económicas».
Desde entonces, la cuestión de la desigualdad en los derechos universales a la vida entre individuos, grupos sociales, territorios y pueblos sigue siendo uno de los ejes de mis trabajos de investigación, de mi actividad docente, en particular en la Universidad de Lovaina (Bélgica) y en la Academia de Arquitectura de Mendrisio, en el Tesino (Suiza), y de mi compromiso como ciudadano «militante».
La desigualdad y la pobreza siguen siendo hoy la mayor injusticia social y humana. Es inaceptable. Sólo algunas cifras. Según la OMS (Organización Mundial de la Salud) casi 4.000 millones de personas (¡la mitad de la población mundial!) no tienen (2022) cobertura sanitaria básica. Por su parte, el último informe de ONU-Agua informa de que 2.100 millones de seres humanos no tienen acceso al agua potable y 4.200 millones no tienen acceso al agua para saneamiento – ¡no saben lo que es un retrete!
¿Se imaginan estar en una situación así? ¡Por supuesto que no! No tienen la culpa de encontrarse entre los pocos «privilegiados». Pero, ¿por qué ellos, hijos y nietos como ustedes, no tienen el ‘derecho’ al agua y a la salud y, por tanto, a la vida? 
En 1948, la comunidad internacional aprobó la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que reafirmaba solemnemente la igualdad de derechos de los seres humanos a la vida. Además, en los 75 años transcurridos desde entonces, ¡es imposible enumerar todos los programas, planes e iniciativas emprendidos por cientos de miles de instituciones públicas y privadas a todos los niveles, desde el local hasta el mundial, con el objetivo de erradicar la pobreza! Incluso hoy, la Agenda 2015-2030 de las Naciones Unidas ha mantenido la lucha contra la pobreza como su objetivo global. ¡Qué admisión de fracaso, qué desastre histórico!
¿Debemos aceptar entonces los argumentos de los «ricos» y de los grupos sociales dominantes de que la pobreza es un hecho «natural» (se nace pobre y la probabilidad de seguir siéndolo es muy alta)? ¿Podemos aceptar que la única opción práctica es mitigar los efectos negativos de la pobreza multidimensional y corregir uno u otro de los factores subyacentes a la brecha entre ‘ricos’ y ‘pobres’? ¿Qué opinan ustedes al respecto?
Segundo punto de inflexión: me convertí en un radical que trabajaba en la Comisión Europea en Bruselas. Sin darme cuenta, la respuesta a la pregunta anterior me llegó a mediados de los años ochenta. La imposibilidad de erradicar la pobreza se debe básicamente a que los gobernantes no quieren erradicar la pobreza.
A finales de diciembre de 1978, tras un concurso europeo abierto, fui seleccionado para formar parte del equipo de 4 miembros encargado de un nuevo programa de la Comisión Europea, conocido por las siglas FAST – Forecasting and Assessement in Science and Technology (Previsión y Evaluación en Ciencia y Tecnología). El objetivo era evaluar el impacto y las consecuencias del desarrollo científico y tecnológico en la economía y la sociedad. Sobre esta base, poner de relieve las prioridades a largo plazo de la política europea de investigación y desarrollo tecnológico. En 1979, fui nombrado director del programa. En aquella época, yo era un economista político bastante crítico con el sistema económico, pero del tipo «reformista progresista», constructivo, que creía en la posibilidad de cambiar el sistema desde dentro.
A medida que avanzaban los trabajos y los resultados del programa FAST (entretanto, el equipo había crecido y cientos de institutos de investigación de todos los países de la Ue participaban en los trabajos del contrato) me di cuenta de dos hechos. Uno, para las autoridades de la Comisión Europea y de los Estados miembros de la Comunidad Europea, el objetivo concreto de FAST era demostrar la importancia y la inevitabilidad de la adaptación de las sociedades al desarrollo tecnológico generado y promovido por el sistema.
Dos, en consecuencia, los resultados de FAST debían validar la idea de que la prioridad de la política científica y tecnológica europea era mejorar y reforzar la competitividad de la economía europea en unos mercados cada vez más globales. Me di cuenta así de que la «Comunidad Europea» (reducida en 1992 a «Unión» Europea) se estaba convirtiendo en uno de los lugares más poderosos del mundo para promover y desarrollar los principios y objetivos de la economía de mercado capitalista, ¡que subyace a los procesos que generan la pobreza!
No oculto mi decepción. Sin embargo, ello no me ha impedido querer continuar mi labor en el seno de la Comisión y presentar a sus autoridades las propuestas resultantes del trabajo de FAST. Los años 80 y 90 fueron la edad de oro de la ideología de la competitividad, cuando la innovación tecnológica se consideraba la herramienta más eficaz y rentable para hacer crecer la economía y la riqueza de Europa. El evangelio de la competitividad era tan fuerte que la Unión Europea creó un Consejo Europeo de Competitividad a nivel ministerial. Desde su creación en 1951, ¡la Ue nunca ha creado un Consejo Europeo contra la pobreza!
Nuestro trabajo ha demostrado que la competitividad no puede inspirar la política científica y tecnológica europea, ni las opciones políticas y sociales de nuestros países. Someterlo todo al imperativo de la competitividad habría enfrentado a los países de la Unión y habría desintegrado la construcción de una Europa unida. La persecución de este objetivo implicaba lógicamente el abandono de los principios fundadores del Estado del bienestar (en particular, el desmantelamiento del sistema público de seguridad social) y del Estado de derechos (afirmando como prioritario el derecho a la propiedad privada -patentes- sobre los organismos vivos y el conocimiento). Y así ha sido. La llamada Europa social ha sufrido enormemente y sigue sufriendo hoy en día.
En realidad, no existen derechos en una economía de mercado. Lo que rige la economía de mercado, y por tanto la agenda política y social de los países económicamente dominantes, es la maximización del beneficio. Todo lo demás, incluida la responsabilidad social y medioambiental de las empresas, es mistificación, humo y espejos.
Por último, el tercer punto de inflexión. La inaceptable planetarización de la condición humana y terrestre.
El tercer punto de inflexión se produjo entre finales de los años noventa y la primera década de este siglo. Gracias a mi compromiso cívico (Grupo de Lisboa, Comité Internacional para el Contrato Mundial del Agua, Asociación de Amigos de Le Monde Diplomatique, etc.) fui uno de los iniciadores de la creación del «Otro Davos» en enero de 2001, en el propio Davos, en la reunión anual del Foro Económico Mundial. Como tal, fui uno de los cuatro miembros que, en una conferencia de prensa internacional celebrada el 31 de enero de 2001 en Davos con Susan George, Bernard Cassen y Samir Amin, presentaron los objetivos y acciones para otro mundo. 
Luego, en 2005, fui uno de los 19 firmantes, miembros activos del Foro Social Mundial, que pidieron que se reforzara el papel movilizador del FSM en la lucha mundial contra la globalización de la condición humana y terrestre según los dictados de la economía dominante. Y este fue mi tercer punto de inflexión, porque tomé conciencia como los otros amigos que se habían unido (entre ellos, por ejemplo, Bernard Cassen, Roberto Savio, Ignacio Ramonet, etc.) de que el sistema dominante había acentuado sus características malsanas y devastadoras.
Convencido de que los nuevos desarrollos científicos y tecnológicos le permitirían reforzar y extender su poder de conquista, dominación y control sobre la vida y el mundo, el sistema ha afirmado cada vez más la negación de los derechos humanos y sociales a la vida y los de la naturaleza, mientras seguía cacareando sobre la lucha contra la pobreza, el compromiso de no dejar a nadie atrás y el desarrollo sostenible. En otras palabras, ha hecho de la hipocresía su práctica ética y social explícita. Además, ya no oculta su desprecio por los grupos sociales, las comunidades, los pueblos y las civilizaciones que, diferentes o excluidos, empobrecidos o dominados, osan oponerse a su dominio.
La grave crisis financiera del sistema en 2007-8 fue la ocasión de este endurecimiento. Lejos de admitir sus propios errores sistémicos, las potencias dominantes del «Norte global» han acusado a otras -en particular a Rusia y, desde hace una década, a China- de querer desestabilizar el «orden mundial» (el suyo). La defensa a ultranza de su orden ha hecho saltar por los aires los objetivos del llamado desarrollo para todos, la lucha contra el cambio climático y contra la pobreza y la desigualdad. Han provocado la guerra de Ucrania y el rearme del mundo (¡en 2021, el gasto militar superó los 2 billones de dólares!); han intensificado la competencia por los recursos de la Tierra; se han burlado de la democracia.
En una palabra, han hecho del cinismo su fuerza motriz, dando vergonzosamente «legitimidad» ética, institucional y social a la traición, la mentira, la desinformación, el incumplimiento de los compromisos y la inversión del sentido. Incluso han conseguido, sobre todo en Estados Unidos, hacer creer que el dictador es el salvador de la patria, que el depredador es la víctima, que el racista tiene legitimidad para ser la víctima, que el hombre blanco dominante tiene derecho a defender y exaltar su supremacía, que el rico es el mejor, es decir, el más fuerte, que no existe humanidad, que no hay sociedad sino sólo mercados, que no hay fraternidad sino rivalidad, que prevalecen los intereses individuales, que no hay valores comunes universales. Peor aún (si eso es posible), ¡la parte más fuerte de este sistema dominante, Estados Unidos y sus «subyugados», está dispuesta a poner en peligro la vida del planeta con la destrucción nuclear para mantener su poder y su dominio sobre el mundo!
El mundo actual, impulsado por tales creencias, es inaceptable. Debe ser combatido. Hay que impedir que construya el futuro, su futuro. Con dos ejemplos concluyo esta carta.
El primero se refiere al desarrollo sostenible (DS). Después de haberlo combatido ferozmente desde principios de los años 70, el mundo empresarial y financiero de las potencias occidentales dominantes (y de otras) consiguió que la ONU (Conferencia Internacional de la ONU sobre Sostenibilidad en 1987) aceptara que el objetivo clave de la agenda mundial debía seguir siendo el crecimiento económico y que el DS debía considerarse como una condición necesaria al servicio del crecimiento económico.
Una inversión completa. Originalmente, el DS nació como una alternativa estructural al modelo dominante de crecimiento económico depredador de la Tierra. Se convirtió en uno de sus principales instrumentos. Gracias a este logro, las fuerzas dominantes pudieron utilizar el DS como argumento para la mercantilización, la privatización y la financiarización de la vida. Desde entonces, han ralentizado y diluido sistemáticamente los objetivos de lucha contra el calentamiento global, la deforestación y la explotación y el consumo de combustibles fósiles. Su cinismo les ha llevado incluso a dar marcha atrás: en 2022 invirtieron sumas récord en combustibles fósiles y aumentaron la deforestación en un 22% respecto al año anterior.
El segundo ejemplo se refiere a la política sanitaria mundial frente a la pandemia de Covid-19. Espero que nunca olviden la odiosa oposición de los poderosos Estados miembros de la OMC, encabezados por EU y la Ue, a la suspensión temporal de la aplicación de los artículos que regulan las patentes privadas sobre vacunas. El objetivo de la suspensión era permitir a la población de los países pobres acceder a los medicamentos y vacunas que necesitan y/o poder producirlos localmente.
Además, el Tratado de la OMC prevé (Art. 30 y 31) la posibilidad de una suspensión. A pesar de los cientos y miles de peticiones, llamamientos, declaraciones, manifestaciones callejeras, resoluciones de parlamentos y grupos de Estados (90 países del Sur Global) a favor de la igualdad del derecho a la vida de las poblaciones más afectadas de África, América Latina y Asia, su rechazo ha sido feroz y brutal. Los países «ricos» del Norte se burlaron de la primacía política y jurídica del derecho a la salud según las normas y objetivos fijados por la OMS (Organización Mundial de la Salud), sobre la «lógica» y los intereses comerciales, industriales y financieros promovidos por la OMC.
Su rechazo permanecerá como una de las páginas más vergonzosas escritas por los dirigentes políticos (así como por los científicos al servicio de los poderes dominantes) y los jefes de las poderosas empresas farmacéuticas de Estados Unidos y de la Unión Europea. Su cinismo e hipocresía son desvergonzados. Los beneficios netos de las empresas farmacéuticas (e industrias afines) que poseen las patentes de las vacunas y otros medios terapéuticos se han acercado a los 100.000 millones de dólares en dos años, mientras que unos 2.000 millones de seres humanos se han visto privados y han tenido que esperar dos años antes de que algunos de ellos puedan curarse. Una vergüenza.
Una cruda constatación. El mundo actual es insostenible, radicalmente injusto, violento y carente de libertad. Es fácil decirles: ¡rebelaos! Pero no puedo no decírselo.
Adelante, hijos de la humanidad. Os abrazo.
Papá y abuelo Riccardo
*Politólogo y economista italiano, doctor en Ciencias Políticas y Sociales en la Universidad de Florencia, profesor en la Universidad Católica de Lovaina. Fue desde 1970 hasta 1975, Director del Centro Europeo para la Coordinación de la Investigación en Ciencias Económicas y Sociales en Viena. Dirigió el programa FAST (Forecasting and Assessment in Science and Technology) para la Comisión Europea de la Comunidad Europea en Bruselas. Fue nombrado doctor honoris causa en 8 universidades (Umeå, Suecia; Roskilde, Dinamarca; Politécnica de Grenoble, Francia; Politécnica de Mons, Bélgica; Katholieke Universiteit Brussels, Bélgica; Università di Corsica, Francia; Université du Québec à Montréal, Canadá; Universidad Nacional de Rosario, Argentina.