Cómo Estados Unidos puso de rodillas a sus sindicatos (la victoria de los trabajadores en Amazon)

“Fue la mayor victoria sindical en décadas, contra una de las empresas más poderosas del mundo”, dicen los editores de The Intercept al difundir la historia de cómo los trabajadores de los almacenes JFK8 de Amazon, ubicados en Staten Island, votaron a favor de constituir un sindicato.

El miércoles, concluyó una elección de la Junta Nacional de Relaciones Laborales en el almacén JFK8 de Amazon en Staten Island. Si la mayoría votó Sí, los aproximadamente 8.000 trabajadores de la instalación habrán dado un paso decisivo hacia la negociación colectiva con uno de los empleadores más grandes y despiadados de la nación; los resultados se esperan para el jueves.

Sea cual sea el resultado, la votación de la NLRB es un triunfo para Christian Smalls, el belicoso fundador del sindicato independiente Amazon Labor Union. También es una medida de la fuerza, o mejor dicho, de la debilidad, de la “ola de huelgas” que barre la economía. A pesar de la expansión sectorial y geográfica de la campaña sindical actual, la afluencia de trabajadores a los sindicatos sigue siendo mínima en comparación con los días felices del sindicalismo desde la década de 1940 hasta la década de 1960.

Comprender el declive histórico de los sindicatos de la economía privada es esencial para revertirlo. Muchos expertos hoy en día identifican la globalización y la automatización como los principales culpables del declive a largo plazo de los sindicatos. Si es correcto, entonces los trabajadores enfrentan una situación terrible, de hecho. Para ganar mejores salarios, condiciones de trabajo y seguridad laboral, deben luchar contra el empuje globalizador y automatizado de la propia historia mundial.

Pero, ¿y si eso está mal? ¿O incompleto? Una explicación alternativa es que los sindicatos privados de Estados Unidos declinaron porque los empleadores corporativos de esta nación y sus sátrapas políticos se volvieron muy buenos para librar una guerra de clases. Dicho de otra manera: los sindicatos no han perdido poder principalmente debido a la globalización y la desindustrialización, sino a causa de los empleadores antisindicales.

Es una teoría mucho menos popular, pero hay datos significativos que la respaldan.

La historia de ALU es instructiva. Comenzando en el punto álgido de la pandemia en marzo de 2020, Smalls, entonces trabajador en JFK8, notó que los colegas venían a trabajar con los síntomas ahora familiares de Covid. Cuando advirtió a los jefes, desestimaron sus preocupaciones y le aseguraron que estaban siguiendo las pautas de salud pública. Cuando un colega dio positivo días después, recursos humanos le dijo que mantuviera su diagnóstico    «bajo», como le dijo a The New York Times .

Smalls, padre de tres hijos, estaba razonablemente preocupado por su salud y la de su familia. Las vacunas aún no estaban disponibles y la mitigación contra el virus no se entendía bien. Comenzó a circular noticias sobre casos en la instalación. Más tarde, encabezó una huelga de sus colegas a la hora del almuerzo. Simplemente pidieron, según el Times , que “el edificio se cerrara temporalmente y se desinfectara más estrictamente y que se pagara a los trabajadores durante la pausa, ya que varios se habían enfermado”.“Los sindicatos no han perdido poder principalmente debido a la globalización y la desindustrialización”.

Amazon despidió a Smalls. Más que eso, el mega-minorista decidió hacer de él un ejemplo. “Deberíamos pasar la primera parte de nuestra respuesta exponiendo enérgicamente por qué la conducta del organizador fue inmoral, inaceptable y posiblemente ilegal”, escribió el abogado general de Amazon, David Zapolsky, en un memorando interno obtenido por Vice News. Zapolsky agregó que Smalls “no es inteligente ni elocuente” (el abogado luego insistió en que no sabía que Smalls era negro en el momento en que escribió esas palabras).

Unos meses más tarde, a raíz del asesinato de George Floyd en Minneapolis, Amazon encabezaría la marcha de las corporaciones que proclamaban que Black Lives Matter. Mientras tanto, Smalls y algunos aliados que aún estaban dentro de JFK8 se pusieron a trabajar organizando la ALU. Y así comenzó el viaje del sindicato a través del guantelete que es la ley laboral estadounidense, un cuerpo de legislación promulgado originalmente para promover la negociación colectiva, pero que en las décadas posteriores ha sido deformado por la Corte Suprema y las sucesivas administraciones republicanas en un verdadero instrumento anti-organización.

Como Lawrence Mishel del Instituto de Política Económica, quizás el principal economista laboral progresista de la actualidad, y sus coautores concluyen en un innovador libro blanco de 2020, la razón por la cual los sindicatos de la economía privada están estancados es que “las corporaciones se aprovecharon de la debilidad de los sindicatos, régimen legal en los Estados Unidos para frustrar la organización sindical y la negociación sólida”.

El esfuerzo de los empleadores corporativos por socavar la negociación colectiva comenzó poco más de una década después de la aprobación de la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935. Los cambios fundamentales se produjeron en la década de 1970. Fue entonces cuando la proporción de trabajadores que votaron y luego ganaron las elecciones y los contratos sindicales disminuyó precipitadamente. El período pivote coincidió con el auge de la automatización y la intensa presión global sobre los fabricantes estadounidenses. Pero, argumentan Mishel y sus coautores, la correlación realmente no es causalidad en este caso. Y tienen los datos empíricos para demostrarlo.

Para formar un sindicato, los trabajadores tienen que saltar tres obstáculos. Primero, tienen que reunir suficientes firmas para demostrar que hay suficiente interés en una elección. En segundo lugar, tienen que ganar dicha elección por mayoría de votos. Finalmente, tienen que negociar un contrato con el empleador dentro del año siguiente a su victoria en las urnas. La ALU, por ejemplo, acaba de intentar superar el segundo obstáculo (las elecciones), habiendo obtenido las firmas necesarias después de no poder hacerlo inicialmente.

Sin embargo, como muestran Mishel y sus coautores, la proporción de estadounidenses empleados que saltan cada uno de esos obstáculos se redujo, especialmente en las décadas de 1970 y 1980. La proporción de estadounidenses empleados que participaron en las elecciones sindicales se redujo en un 90 por ciento entre la década de 1950 y principios de la de 2000. Las victorias electorales también se han vuelto más raras desde las décadas inmediatamente posteriores a la guerra. Los sindicatos ganaron 4 de 5 elecciones en la década de 1940.

A mediados de los años 70, la tasa de victorias se había reducido a menos de la mitad; en los años 90, era del 40 por ciento. Finalmente, los sindicatos victoriosos han luchado mucho para ganar contratos desde los años 70. En los años 50, el 86 por ciento de los sindicatos recién formados conseguían su primer contrato en el plazo de un año y así evitaban la descertificación; El 56 por ciento lo hizo en los años 90.

¿Qué sucedió? Ciertamente no fue el caso que el espíritu “colectivista” del New Deal de los sindicatos chocara con la sensibilidad “individualista” del movimiento de derechos civiles, como afirman algunos liberales. Es cierto que los sindicatos, para su vergüenza, una vez cerraron el camino a las mujeres y los afroamericanos. Pero una vez que la Ley de Derechos Civiles los obligó a abrir las puertas, los afroamericanos y las mujeres emergieron al frente de la organización sindical. De hecho, las mujeres negras fueron el único grupo demográfico que mejoró su representación en los años 70, por lo demás tristes; un consultor antisindical incluso advirtió a los gerentes en 1979 que “los negros tienden a ser más propensos a la sindicalización que los blancos”.

Pero, ¿qué pasa con la explicación de Asia y los robots, amada por los columnistas de Atlantic , entre muchos otros? Esta explicación también se queda corta. Sin duda, la globalización y la automatización han amenazado el empleo manufacturero en los Estados Unidos y otras naciones desarrolladas. Pero espera un segundo, dicen Mishel y sus colegas. Desde mediados de la década de 1970, la cobertura sindical (la proporción de trabajadores que son miembros de un sindicato o están cubiertos por un acuerdo de negociación colectiva) ha disminuido para las industrias manufactureras. Sin embargo, “el declive estuvo lejos de ser único”. La cobertura de los sindicatos manufactureros se derrumbó en un 74 por ciento entre 1977 y 2019; en el sector no manufacturero, cayó un 60 por ciento.

El análisis estadístico de la cobertura lleva a Mishel y sus colegas a concluir que “la erosión de la participación de la manufactura en el empleo de 1979 a 2019, una disminución del 30,2 % al 12,6 %, es responsable de una disminución de la cobertura sindical del sector privado del 3,3 %, o alrededor de una quinta parte de la disminución general de 15,8 puntos porcentuales en el sector privado no agrícola”. La globalización y la automatización, las fuerzas que desplazaron la fabricación nacional y redujeron drásticamente la participación industrial en el mercado laboral estadounidense, son factores importantes detrás de la miseria sindical, pero no son “dominantes”.

En una simulación realizada por los autores, en la que transpusieron las condiciones desindustrializadas de 2019 a la economía de 1979, la cobertura sindical solo cambió en 2,5 puntos porcentuales. En pocas palabras: «El cambio del empleo manufacturero ha tenido un impacto que representa menos de una quinta parte de la disminución general de la cobertura sindical del sector privado entre 1979 y 2019».

Si la globalización y la automatización no son los principales culpables, y si el risible chivo expiatorio del movimiento de derechos civiles por socavar el New Deal es solo eso, la mejor y más simple explicación es la política de clases . Mishel y sus autores denuncian la “desviación de las políticas” de la legislación laboral de los EU, que se aleja de fomentar la negociación colectiva para otorgar a los empleadores todas las ventajas posibles y apenas los golpea en los nudillos cuando violan las pocas salvaguardas a favor de los trabajadores que aún quedan.

En los casi 90 años transcurridos desde la aprobación de la NLRA, los legisladores, los tribunales y las juntas laborales dominadas por el Partido Republicano han autorizado a los empleadores a celebrar reuniones de «audiencia cautiva» en las que los empleadores pueden protestar contra la sindicalización (sin tener que permitir que los sindicatos presenten su punto de vista); amenazar a los trabajadores contra la sindicalización (siempre y cuando la empresa se limite a bordear ciertas líneas rojas); a los organizadores del bar de los estacionamientos de la empresa (excepto en casos estrechos); cerrar el negocio por completo para evitar la sindicalización; y así sucesivamente.

Cuando los empleadores aún violan estas reglas que ya son favorables a la empresa, las sanciones son “escasas. No se imponen multas, ningún empleador va a la cárcel y los costos incurridos son insignificantes”. A veces se ordena una nueva elección en caso de reiteradas violaciones, como sucedió en el caso de un almacén de Amazon en Alabama, pero la coerción ya habrá surtido efecto, infundiendo miedo en los trabajadores y congelando los votos a favor.

Lo que nos lleva a Christian Smalls y su Amazon Labor Union. Smalls logró ganar una elección a pesar de las prácticas antisindicales notoriamente despiadadas de Amazon, incluida la confiscación de «panfletos a favor de los sindicatos que dejaron en la sala de descanso» y «vigilar dónde [los organizadores] se congregaban en una acera», según el Times.

La ALU presentó nueve quejas de interferencia ante la NLRB en el transcurso de la campaña de firmas; la junta ha encontrado que al menos tres tienen algún mérito. Una vez que se reunieron suficientes firmas, la compañía llevó a cabo las “capacitaciones” de audiencia cautiva en Staten Island, con numerosos consultores antisindicales presentes, denunciando al sindicato incipiente por su falta de experiencia y advirtiendo que los trabajadores podrían perder sus salarios y beneficios; Amazon también criticó a la policía de Nueva York por Smalls después de que él y sus colegas de ALU llevaran comida a los trabajadores.

Smalls y la ALU aún pueden superar estas probabilidades. Pero la ola de huelgas no se traducirá en ganancias más amplias y duraderas para la clase trabajadora estadounidense a menos que sus aliados políticos reconozcan que las probabilidades estaban en contra de los sindicatos por parte de las empresas estadounidenses y sus políticos y burócratas cautivos.