Ago 25 2022
128 lecturas

Ambiente

Cuando existe una valoración diferente sobre lo mismo

En estos días de calor abrasador en toda europa ligado al cambio climático (ver https://es.wikipedia.org/wiki/Ola_de_calor_en_Europa_en_julio_de_2022), hemos podido leer la noticia del pánico que provocan los enfrentamientos cerca de la central nuclear de Zaporiyia (ver https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-62514604) ante la posibilidad de un desastre nuclear.

Es curioso ver como los mass media occidentales, esto es firmes defensores del discurso de la OTAN, venden la noticia. Las fuerzas rusas, las malas de la película cuyo guión ha redactado y dirigido Estados Unidos (ver https://rafaelpoch.com/2022/05/24/lo-que-nos-van-explicando-sobre-la-guerra/) con la participación inestimable de la OTAN y de los líderes ucranianos (ver https://rafaelpoch.com/2022/06/24/en-esta-guerra-no-hay-parte-inocente-aunque-puede-discutirse-el-nivel-de-responsabilidad-de-cada-cual/), utiliza la central nuclear de Zaporiya como base militar con todo el riesgo que ello conlleva (posibilidad real de que algún misil o bomba provoque un accidente nuclear).

Táctica a la cual tampoco son ajenas las fuerzas ucranianas al utilizar a civiles como escudo (https://www.amnesty.org/es/latest/news/2022/08/statement-on-publication-of-press-release-on-ukrainian-fighting-tactics/). Desgraciadamente lo habitual en una guerra (https://blogs.publico.es/puntoyseguido/7730/crimenes-de-guerra-i-la-chica-de-la-blusa-negra/ y https://blogs.publico.es/puntoyseguido/7740/doce-crimenes-de-guerra-de-nanking-a-bucha-ii/).

Pero también es curioso como la misma prensa calla o tímidamente comenta algo sobre la decisión del gobierno japonés de liberar al mar agua contaminada tras el accidente de la central nuclear de Fukushima (ver https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-56727528 ; https://www.globaltimes.cn/page/202207/1271191.shtml ; https://elpais.com/internacional/2021-04-13/japon-aprueba-verter-agua-contaminada-de-fukushima-al-mar.html). Desde luego no comenta los peligros de esta acción con el mismo grado de angustia.

¿Piensan acaso que al diluirse en agua de mar los isotopos radioactivos que queden después del supuesto tratamiento del agua contaminada su acción sobre el medio ambiente sera nula? ¿Acaso piensan que como se dice que la liberación se hará a lo largo de 30 años los efectos no serán graves? ¿Quizás están tranquilos porque el patrón, los Estados Unidos, dan su consentimiento? ¿Alguien se puede fiar de Tepco, la propietaria de Fukushima, cuya acción en todo el desastre fue y es una auténtica chapuza (en la que como siempre que pasa un accidente nuclear tuvo que intervenir el estado (o sea la población) para hacerse cargo de todos los gastos)?

No voy a lanzar una perorata sobre la energía nuclear, de hecho mi opinión sobre la misma no ha variado desde algunos artículos que ya redacté (ver https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20080327162750846 y https://blocs.xtec.cat/cienciasexperimentals/2017/03/15/davant-el-6e-aniversari-de-fukushima-abandonem-lenergia-nuclear/). Lo lamentable es ver como aquello que ya esta escrito, se va cumpliendo de manera inexorable.

¿Alguien de verdad pensaba que las centrales nucleares no serían y son un objetivo en una guerra? ¿Alguien piensa que las armas nucleares miniaturizadas (ver https://blogs.publico.es/puntoyseguido/7590/el-regreso-de-la-guerra-nuclear-limitada-con-las-bombas-de-mochila/) no son un riesgo para el mundo? ¿Alguien de verdad piensa que la energía nuclear es la solución a la crisis climática; que no contamina y que puede darnos energía (eléctrica) para todo este siglo? ¿Alguien de verdad piensa que hay reservas de uranio para construir (y suficientes materiales para la construcción) todas la centrales planeadas, o suficiente energía para la minería del uranio que se requiere, o que podemos garantizar un alojamiento seguro para los residuos? Y tan sólo son algunas de las preguntas que podemos hacernos.

La prensa occidental por lo general no cuestiona el modelo económico (el BAU o «del infinito y más allá» de Buzz lightyear) que nos ha llevado a la encrucijada en la que estamos (ver https://www.crisisenergetica.org/article.php?story=20081125182316950). Tampoco intenta parar esas guerras por recursos (incluyendo las geostratégicas que no dejan de ser geoeconómicas) que desangran países (ver https://www.esglobal.org/las-guerras-de-2022/) y aumentan la devastación medioambiental (incluyendo aquí la perdida de biodiversidad, la liberación de substancias químicas contaminantes, la degradación de ecosistemas, el aumento de gases de efecto invernadero).

O como mínimo su opinión varía de unas a otras (no es lo mismo una «guerra justa» realizada por occidente en nombre de la democracia y los valores occidentales que una en la cual occidente no participe; de crear opinión ya se encargan los think tanks creados para ello (ver https://www.elconfidencial.com/espana/2014-05-07/el-80-de-los-think-tanks-mas-influyentes-del-mundo-son-opacos-sobre-su-financiacion_126270/). Porque el arma principal no son las armas sino las palabras (ver https://rebelion.org/nuestra-arma-principal-escupe-palabras-no-balas/). Esas palabras con las cuales se construye la historia, el relato, por lo general de los poderosos.

Esos poderosos que estos días, ignorando que nos estamos cociendo y muriendo de sed en este verano que será probablemente uno de los más frescos que tendremos de ahora en adelante (ver https://www.rtve.es/noticias/20220719/csic-advierte-este-verano-sea-mas-fresco-quede-vida/2389300.shtml), han decidido que el gas y la energía nuclear son energías renovables. Es decir, aquellos que han apostado por mantener como sea el crecer-crecer aunque en ello vaya la vida de millones de personas que verán como cada vez más los efectos del cambio climático se van agudizando. (1)

¿Necesitamos más efectos para movilizarnos ya ante tamaños dislates? No queda mucho tiempo para intentar reducir los efectos de ese modelo económico que actualmente sigue imperando. Viene siendo hora de empezar a pensar que hay que cambiar, que no se puede crecer-crecer en un planeta finito. Y este cambio de paradigma debe hacerse ya.

Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el universo; y no estoy seguro de lo segundo.

Notas

1.- https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-regimen-de-incendios-del-continente-europeo-ha-experimentado-un-cambio-sin-precedentes;

https://www.publico.es/sociedad/cronica-europa-seca.html; https://www.dw.com/es/am%C3%A9rica-se-seca-y-quiz%C3%A1s-nunca-vuelva-a-llover-como-antes/a-62478864;

https://www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-megasequia-suroeste-norteamerica-peor-1200-anos-20220215113859.html;

https://www.eluniverso.com/larevista/ecologia/el-artico-se-calienta-cuatro-veces-mas-rapido-que-el-resto-del-planeta-nota/?modulo=lo-ultimo&plantilla=home).

* Licenciado en ciéncias geológicas. Profesor de ciencias naturales en la Escuela Isabel de Villena. Profesor de geología y ciencias de la Tierra de la Generalitat de 1994 a 2020 Desarrollando el proyecto de l’Hort del Giola Publicaciones en volcanología y en Geoplanetología (en impactos meteoríticos).

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


Añadir comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.