Durante décadas después de la Segunda Guerra Mundial, la democracia liberal parecía el capítulo final de la evolución política. Los gobiernos occidentales lograron un equilibrio: combinaron elecciones con redes de seguridad social, mercados dinámicos con libertades civiles y cooperación global con estabilidad interna. A los países recién independizados se les dijo que el camino hacia el progreso pasaba por Washington o Westminster. Para la década de 1990, muchos creían que la democracia había triunfado

Ahora, esa confianza se ha desmoronado. Las democracias occidentales están bajo una presión visible: una guerra partidista arraigada, una confianza pública en declive, profundas divisiones culturales, la normalización de la retórica nacionalista y una sensación de crisis interminable alimentada por las redes sociales. Términos como «guerra civil», antes relegados a los márgenes del discurso político, ahora forman parte de la conversación general.

Esta turbulencia hace más que empañar la reputación de Occidente: amenaza a la democracia misma al transformar lo que una vez fue un modelo global en una historia con moraleja. En el vacío, los sistemas alternativos están ganando terreno: sistemas que prometen orden, eficiencia y crecimiento sin el desorden del pluralismo liberal. El peligro no es solo que los regímenes autoritarios ganen atractivo, sino que las democracias se conviertan inadvertidamente en su argumento más fuerte.

Del ideal exportado a la práctica en disputa

El acuerdo democrático de la posguerra se construyó sobre bases prácticas: capitalismo moderado por el bienestar social, apertura respaldada por instituciones sólidas y seguridad mantenida a través de alianzas y el derecho internacional. Mientras la prosperidad beneficiara a la mayoría, las tensiones podían manejarse. Incluso durante la Guerra Fría, este modelo democrático poseía un enorme poder blando: no solo disuadía a los adversarios, sino que también atraía a los indecisos.

Pero la prosperidad nunca se compartió equitativamente y la globalización amplió la brecha. Los empleos se trasladaron al extranjero, vaciando las ciudades manufactureras y las comunidades construidas a su alrededor. Al mismo tiempo, la mano de obra migrante ocupó puestos de servicios en las economías desarrolladas.

Para muchos, los últimos 30 años se han sentido como un doble golpe: la seguridad económica se ha erosionado y los barrios se han transformado rápidamente. Los gobiernos lucharon por apoyar a los que se quedaron atrás, mientras que las élites a menudo hicieron que la integración pareciera más fácil de lo que era

No hay nada inevitable en que esto conduzca a la decadencia democrática. Sin embargo, cuando las dificultades económicas chocan con rápidos cambios culturales y las instituciones no responden, los populistas intervienen, prometiendo proteger al «pueblo» del «sistema». En la era digital actual, la indignación se propaga más rápido que el compromiso.

Las mismas libertades que sustentan la democracia —la libertad de expresión, la libre asociación y la innovación tecnológica— ahora también están alimentando la división y la propagación de la desinformación. Las democracias no se derrumban porque la gente rechace la libertad; flaquean porque sus instituciones no pueden gestionar los efectos secundarios de la libertad.

Tres frentes del colapso occidental

Valores: El liberalismo enfatiza los derechos individuales y la diversidad, mientras que el populismo se centra en la herencia y la unidad social. Ambos tienen cabida en una democracia, pero cuando cada bando considera ilegítimo al otro, la democracia se desmorona. Un pluralismo sano significa discrepar sin demonizar. Sin embargo, hoy en día, Occidente elige cada vez más la excomunión en lugar del diálogo

Inmigración: Aunque los países ricos necesitan inmigrantes, la inmigración rápida o mal gestionada puede saturar la infraestructura local. El argumento liberal —que los inmigrantes apoyan el crecimiento y reflejan responsabilidad moral— sigue siendo válido. Pero ignorar las preocupaciones sobre el ritmo, la aplicación de la ley y la asimilación entrega el debate a los extremistas. Cuando la gente siente que las fronteras están fuera de control, rápidamente se convierte en una cuestión de identidad.

Política exterior: Instituciones como la OTAN, la UE y la OMC alguna vez simbolizaron la estabilidad y la competencia. Hoy, en medio de la pérdida de empleos y los enredos militares, a menudo se las ve como símbolos de elitismo. Los tratados los benefician, mientras que los ciudadanos lidian con las crisis comerciales. Cuando los líderes liberales tienen dificultades para explicar cómo la globalización beneficia a la gente común, el nacionalismo gana la narrativa.

Estas líneas divisorias se refuerzan mutuamente. La política basada en la identidad convierte las fronteras en fronteras civilizatorias. El populismo económico pinta el comercio como una traición. Instituciones como los tribunales, los medios de comunicación y las agencias electorales se convierten en campos de batalla en lugar de terreno neutral. Y una vez que se pierde la confianza en los árbitros, también se pierde la aceptación de los resultados del juego

Debilidades recurrentes de la democracia: una breve historia

La agitación democrática actual tiene ecos en la historia.

Atenas: la cuna de la democracia vinculó la participación ciudadana a la ambición imperial. A medida que la guerra se prolongaba, el miedo y la lucha interna se apoderaron de la ciudad. Esta osciló entre el populismo radical y los golpes de estado de la élite. Finalmente, la democracia dio paso a formas de gobierno más estables, pero menos libres. La lección: la democracia no puede sobrevivir a la polarización interminable ni a la extralimitación estratégica

Roma: La República Romana construyó un sistema de controles y equilibrios, pero la desigualdad, la rivalidad entre las élites y la militarización lo desgastaron. Las facciones políticas instrumentalizaron las instituciones hasta que estas mismas se rompieron. La pretensión de César de restaurar la república la puso efectivamente en su fin. Augusto trajo orden y crecimiento, pero a costa de la libertad política.

Alemania de Weimar y Europa de entreguerras:  La constitución democrática de Alemania parecía ideal en el papel, pero el desastre económico y la humillación nacional erosionaron la fe en el sistema. Después de la Primera Guerra Mundial, Alemania se vio obligada a pagar fuertes reparaciones en virtud del duro  Tratado de Versalles y experimentó graves problemas económicos como la hiperinflación y el desempleo, que desestabilizaron la nueva República democrática de Weimar.

El país también se enfrentó a un ejército militarizado y restringido y a una continua inestabilidad política por parte de grupos tanto de derecha como de izquierda. Los extremistas utilizaron herramientas democráticas para desmantelar la propia democracia.

Patrones similares se desarrollaron en toda Europa. Los autoritarios prometieron estabilidad, renacimiento y competencia, y demasiadas personas aceptaron el trato

No son predicciones, sino patrones. Cuando las democracias no logran equilibrar la diversidad con la unidad, o proteger a las personas de las dificultades a largo plazo, no solo pierden las elecciones. Pierden legitimidad.

Cuando el modelo se convierte en una advertencia

Durante décadas, el ejemplo democrático de Occidente tuvo peso. La ayuda, el comercio y el prestigio estaban ligados a la “buena gobernanza”, con la suposición de que los sistemas occidentales podían replicarse.

Pero ahora, el mundo exterior ve disfunción: tácticas políticas arriesgadas, elecciones disputadas, debates polarizados sobre salud pública, sistemas de migración incoherentes, un ecosistema mediático plagado de teorías de la conspiración y tribunales que parecen ser herramientas políticas. Partidos que antes eran marginales ahora son convencionales.

Los escépticos autoritarios de la democracia ya no necesitan teorías. Solo necesitan señalar a Occidente y preguntar: “Si no pueden gobernarse a sí mismos, ¿por qué deberíamos copiarlos?”

El atractivo del autoritarismo “benevolente”

A medida que la democracia tropieza, los sistemas alternativos intervienen, no solo como rivales, sino como supuestas mejoras

China: El Partido Comunista Chino promueve un modelo de gobierno de partido único que es eficiente, tecnocrático y patriótico. Se jacta de décadas de crecimiento, una reducción significativa de la pobreza y un liderazgo mundial en infraestructura. Sus partidarios dicen que China puede actuar con decisión, sin la parálisis de las disputas políticas. La contrapartida es una menor libertad política a cambio de estabilidad y escala

Singapur: Esta ciudad-estado ofrece una versión sofisticada de autoritarismo moderado, caracterizada por un gobierno transparente, sistemas legales confiables para las empresas y una competencia política limitada. Si bien existen elecciones, el poder se mantiene en manos de un gran número de personas. Los beneficios son: escuelas de alta calidad, seguridad pública e infraestructura de primer nivel. Para muchos singapurenses, es un intercambio justo.

Ruanda: La Ruanda posterior al genocidio centralizó el poder rápidamente, reprimiendo la disidencia pero brindando paz, baja corrupción y desarrollo constante; el argumento era que cuando la alternativa es el colapso, el orden debe ser lo primero. Los críticos destacan los abusos contra los derechos humanos, mientras que los partidarios señalan los servicios públicos que alguna vez parecieron imposibles.

Estos modelos difieren en tamaño e historia, pero comparten una creencia central: la prosperidad y la seguridad pueden justificar un control más estricto. Y a medida que Occidente flaquea, más personas, no solo las élites, están adoptando esa idea.

El desafío asiático revisitado

En la década de 1990, líderes como Lee Kuan Yew y Mahathir Mohamad defendieron los “valores asiáticos”, que abarcan el orden, la comunidad y el respeto a la autoridad, ofreciendo un contrapunto al énfasis del liberalismo occidental en el individualismo y la perpetua contienda política. En ocasiones, esto se utilizó para justificar la represión, pero también planteó una crítica seria: los ideales occidentales no eran universalmente aplicables e incluso podrían debilitar la cohesión en las naciones jóvenes

Algunos países del este de Asia tomaron una ruta diferente hacia la democracia. Corea del Sur y Taiwán fueron autoritarios durante sus fases de crecimiento, haciendo la transición a la democracia solo después de establecer economías fuertes y clases medias. Su trayectoria sugiere que las libertades democráticas pueden seguir, no necesariamente preceder, al desarrollo. China, por supuesto, insiste en que no necesita ese segundo paso en absoluto.

A medida que la credibilidad occidental se erosiona, el debate sobre los “valores asiáticos” ha vuelto. Para los países del  Sur Global , la pregunta no es si la democracia es moralmente superior, sino si ofrece resultados.

La visión estratégica de la India en un Occidente fracturado

La India está atrapada en medio de este cambio global. Su diáspora ha florecido en sociedades liberales. Su economía depende de un mundo abierto. Su diplomacia se inclina hacia las democracias occidentales, incluso mientras protege ferozmente su autonomía

Pero la polarización occidental complica las cosas. El sentimiento antiinmigración restringe el talento indio. Las políticas proteccionistas representan una amenaza para las estrategias de exportación emergentes de la India. Las críticas a los derechos humanos desde Occidente a menudo se perciben como políticamente selectivas para Delhi. Mientras tanto, los modelos de “estado fuerte” de Asia ofrecen una hoja de ruta diferente: primero desarrollar la capacidad, luego establecer la democracia.

El estratega indio C. Raja Mohan ofrece un consejo claro: dejar de tratar a “Occidente” como una entidad monolítica. La India debe involucrarse estratégicamente con la política interna de cada país y construir lazos más allá de las líneas partidistas. En un Occidente dividido contra sí mismo, la India debe aprender a hablar con todos.

Las opciones del Sur Global

Para muchas naciones en desarrollo, las recetas occidentales siempre se han sentido desconectadas de la realidad. Las condiciones de la ayuda asumían una capacidad burocrática que no existía. Las políticas importadas ignoraban las realidades locales

Ahora, los líderes dicen lo que muchos creían desde hace tiempo: necesitan una gobernanza competente, no un pluralismo performativo. La gente quiere infraestructura construida, policía que responda y tribunales que funcionen. Si la competencia política limitada ofrece eso, el público puede aceptarlo.

Pero esa elección tiene costos. La “eficiencia” autoritaria a menudo conduce a la corrupción desenfrenada, errores políticos irreparables y represión disfrazada de disciplina. Por cada Singapur, hay muchos regímenes que no brindaron ni orden ni prosperidad.

Aun así, la disfunción occidental ha cambiado las reglas del juego. Hace quince años, los diplomáticos podían afirmar que la democracia y el desarrollo iban de la mano. Hoy, es más probable que los líderes del Sur Global respondan: “Muéstrenmelo”.

¿Puede recuperarse la democracia liberal?

Los expertos dicen: Sí, pero solo haciendo el trabajo duro y poco glamoroso que una vez le dio fuerza. Se consideran esenciales cinco soluciones clave:

1. Reorientar la seguridad material:  La gente debe sentir que sus vidas están mejorando. Eso significa invertir en la industria, apoyar a los trabajadores, abordar la desigualdad y garantizar impuestos justos
2. Reconstruir la capacidad estatal:  Los gobiernos deben poder funcionar. Los servicios públicos eficientes son la columna vertebral de la libertad.
3. Regular la economía de la atención:  Las plataformas tecnológicas no pueden seguir lucrando con la indignación descontrolada. La transparencia, el acceso a los datos y la reducción de la fricción pueden fomentar un debate más sano.
4. Restaurar árbitros creíbles:  Los tribunales, los organismos electorales, las emisoras públicas y las agencias estadísticas deben estar protegidos de la injerencia política.
5. Practicar el patriotismo democrático:  El liberalismo necesita una historia de pertenencia. Un nacionalismo cívico basado en instituciones compartidas y la igualdad de dignidad puede superar tanto el distanciamiento global como el nacionalismo tóxico.

Estos cambios no garantizan el éxito, pero transforman la democracia de una marca de estilo de vida en una solución real para los problemas compartidos.

Lo que los autoritarios “benevolentes” hacen bien y mal

Los regímenes autoritarios a menudo comienzan con quejas genuinas. Reconocen correctamente que la gente quiere seguridad, estabilidad y un gobierno eficaz. Y tienen razón en que las democracias a menudo no cumplen con las expectativas

Pero van demasiado lejos al suponer que la reducción de la libertad es la única forma de desarrollar capacidades. La historia del este de Asia sugiere lo contrario: las instituciones fuertes pueden ser lo primero, pero las clases medias en ascenso eventualmente exigen una voz. Los sistemas autoritarios que se niegan a evolucionar dejan de tratar a las personas como socios y comienzan a tratarlas como receptores pasivos

La mayor amenaza para Occidente no es perder un debate, sino perder el poder del ejemplo. Si las democracias no pueden garantizar vivienda, infraestructura, educación y elecciones justas, otros recurrirán a sistemas que sí puedan.