Desde principios de la década de 2010, la relación entre Pekín y Washington ha evolucionado progresivamente desde un diálogo cauteloso hacia una tensa rivalidad. Paso a paso, ambas partes han adoptado estrategias de seguridad nacional que tratan a la otra parte no solo como un competidor, sino como la principal amenaza a sus valores fundamentales, legitimidad política e intereses nacionales vitales.
Esta evolución ha sido impulsada no solo por acontecimientos externos, sino también por incentivos políticos internos, maniobras burocráticas y profundas inquietudes sobre la vulnerabilidad, el declive y el estatus.
Los intentos cada vez más enérgicos de cada país por disuadir a la otra parte han generado crecientes fricciones en los ámbitos de la defensa, la economía, la cultura y la diplomacia. Lo que comenzó como una estrategia de evasión se ha consolidado en posturas estratégicas que se refuerzan mutuamente y asumen la hostilidad a largo plazo como principio rector de la política.
Un mundo en el que los dos países más poderosos organizan sus estrategias en torno a la enemistad mutua se caracteriza por la carrera armamentista, la parálisis institucional y la desatención a amenazas compartidas como el cambio climático, las pandemias y la inestabilidad financiera.
En un mundo así, los conflictos pueden descontrolarse fácilmente. Por falta de medidas de contención significativas, la trayectoria actual corre el riesgo de condenar a ambas sociedades y al sistema internacional a una situación de hostilidad controlada, prosperidad disminuida e inseguridad crónica; una situación en la que la competencia se convierte en un fin en sí misma y los costos no recaen solo sobre Pekín y Washington, sino sobre el mundo entero.
En otras palabras, el mundo será un lugar mucho más insalubre, desigual y peligroso si Pekín y Washington intensifican su competencia y siguen reduciendo el margen para la resolución colectiva de problemas. Además, con una escalada de tensiones impulsada por la desconfianza y las presiones políticas internas, el peligro actual reside menos en un conflicto deliberado que en uno accidental.
Tomemos como ejemplo la colisión de abril de 2001 entre un caza chino y un avión de reconocimiento estadounidense EP-3 cerca de la isla china de Hainan. O el bombardeo estadounidense de mayo de 1999 contra la embajada china en Belgrado, que Estados Unidos sostiene que fue accidental. Si tales incidentes ocurrieran en las circunstancias actuales, podrían desencadenar no solo una guerra, sino una guerra nuclear.
Sin embargo, esta trayectoria no es irreversible. Los próximos meses pueden presentar una ventana poco común en la que los acontecimientos políticos, los imperativos económicos y la fatiga estratégica de ambas partes creen condiciones propicias para estabilizar y normalizar las relaciones bilaterales. Estas oportunidades son delicadas. Como académicos veteranos en Estados Unidos y China , hemos vivido casi seis décadas de fluctuación en la relación bilateral y comprendemos la sombra de la confrontación entre nuestros dos países.
Pero también detestamos la posibilidad de que otra generación entre en una nueva guerra fría. Sin una acción política oportuna y deliberada, la inercia y la rivalidad prevalecerán por defecto, lo que aumenta el riesgo de una confrontación con consecuencias globales. Lo que el mundo necesita no es tanto un regreso a las formas tradicionales de compromiso entre Estados Unidos y China como una nueva normalización de las relaciones que aleje a cada lado del abismo.
En la actualidad, cada bando ve al otro a través de la lente de las peores hipótesis. En Washington, China se define generalmente como el principal rival sistémico del liderazgo global estadounidense, su primacía tecnológica, su dominio económico y sus normas democráticas. En Pekín, Estados Unidos es ampliamente percibido como la fuerza central que intenta contener el ascenso de China, debilitar al Partido Comunista Chino y preservar la supremacía de «Estados Unidos primero» a expensas de China.
Estas percepciones ya no se limitan a la retórica; están arraigadas en la planificación militar, las estructuras de alianzas y asociaciones, los regímenes de control de las exportaciones y la diplomacia pública, lo que encierra a ambos países en un estado persistente de desconfianza y reactividad que ni siquiera las cumbres amistosas entre sus líderes pueden resolver.
La profundidad y las consecuencias de esta realidad son visibles en los ámbitos militar, económico y diplomático. Por ejemplo, la disuasión militar se ha vuelto progresivamente más compleja, incierta y difícil de lograr debido a la rápida modernización de las fuerzas nucleares y convencionales, así como a la expansión de nuevas capacidades de combate en el espacio, la cibertecnología y los sistemas basados en inteligencia artificial. Esta complejidad incentivará a nuestros países a protegerse multiplicando tanto el número de armas como su diversidad. Una carrera armamentista en rápida escalada ya está en marcha, lo que añade más incertidumbre y un coste cada vez mayor a la combinación.
Mientras tanto, en el Pacífico occidental se han intensificado los enfrentamientos navales y aéreos, con varios cuasi accidentes entre las fuerzas chinas y estadounidenses. El peligro de un conflicto cinético, ya sea por error de cálculo, accidente o escalada de la crisis, ya no es teórico. Y dicho conflicto se daría entre dos potencias nucleares y las dos economías más grandes del mundo.
En términos económicos, la interdependencia entre Estados Unidos y China se consideró en su momento una fuerza estabilizadora indispensable en las relaciones bilaterales y contribuyó indudablemente al crecimiento económico mundial. En 2001, cuando China se incorporó a la Organización Mundial del Comercio, su PIB per cápita era de 1.065 dólares y el de Estados Unidos, de 37.133.
Para 2023, las cifras correspondientes eran de 12.951 dólares en China y 82.769 dólares en Estados Unidos. Ambos países mejoraron considerablemente sus respectivas posiciones durante ese período, aunque las dislocaciones internas tuvieron efectos disruptivos: el noreste de China se vio gravemente afectado por el desempleo, al igual que el medio oeste de Estados Unidos.
Por estas razones y la creciente tensión en la relación de seguridad en los últimos años, ambos países han llegado a considerar la interdependencia principalmente como una vulnerabilidad, subordinando la economía a la seguridad nacional. Los amplios controles de exportación, las políticas industriales y los reajustes de la cadena de suministro han primado sobre la eficiencia y el crecimiento, y el lenguaje de «disociación», «reducción de riesgos» y «autosuficiencia» refleja una realidad más amplia: ambos países están dispuestos a asumir costos económicos significativos para reducir la dependencia mutua.
Esta erosión del pilar económico de la relación no solo socava la estabilidad bilateral, sino que también contribuye a la fragmentación y la incertidumbre del mercado global. Las recientes interrupciones en el comercio de tierras raras y la venta de chips de alta capacidad son dos ejemplos notables.
Cultural y diplomáticamente, la desconfianza mutua configura ahora las narrativas públicas y la identidad de la política exterior. Aunque China no publica la cantidad de visitantes estadounidenses que recibe cada año, se acepta ampliamente que es solo una fracción de lo que era antes de la pandemia de Covid-19; de hecho, se ven muy pocos occidentales en las calles de Pekín estos días. La cooperación académica y científica se ha visto particularmente limitada, con la disminución de casi un 27% en el número de estudiantes chinos que reciben visas F-1 del Departamento de Estado de EU entre 2024 y 2025.
Estudiantes, profesores e investigadores de ambos países están vigilando de cerca. Algunos Estados de EU están aprobando leyes para restringir la cooperación con las instituciones educativas chinas, y los educadores chinos afirman que los funcionarios de bajo nivel de su país se muestran reticentes a asumir la responsabilidad de iniciar nuevas iniciativas intelectuales con estadounidenses.
Con el debilitamiento de los lazos interpersonales, cada gobierno está cada vez más dispuesto a enmarcar la relación en términos geopolíticos y de civilización, elevando la apuesta más allá de los simples desacuerdos políticos y haciendo que cualquier atisbo de compromiso sea políticamente nocivo en el país.
Primera ronda
Ambos hemos visto esto antes. Ambos nos acercamos a los 80 años y recordamos cuando la hostilidad entre Estados Unidos y China no era abstracta sino tangible, expresada a través de la guerra, la antipatía ideológica y el miedo a la aniquilación nuclear. Para los estadounidenses de esta edad, la guerra de Corea fue un trauma nacional que reforzó la imagen de China, junto con su aliado Corea del Norte , como un adversario en el campo de batalla. La gente perdió a seres queridos y amigos.
Más de 30.000 soldados estadounidenses murieron durante las hostilidades en la Península de Corea, y la guerra arraigó una cultura política de sospecha que moldeó la educación, los medios de comunicación y la vida pública durante décadas. La posterior guerra en Vietnam, en la que Estados Unidos luchó contra un adversario aliado de China y la Unión Soviética, extendió esa sensación de movilización permanente.
Los jóvenes estadounidenses estuvieron expuestos a bajas masivas e incertidumbre moral, y la guerra finalmente causó la muerte de más de 58.000 estadounidenses, muchos de los cuales habían sido reclutados. Incluso aquellos que no sirvieron en ninguno de los conflictos vivieron bajo la disciplina de preparación de la guerra fría, practicando simulacros de ataques nucleares en las escuelas y absorbiendo la realidad de que las ciudades podían ser borradas del mapa en minutos.
La generación china equivalente sufrió aún más trastornos. La Guerra de Corea exigió un inmenso sacrificio nacional a un estado recién fundado, enviando millones de soldados a través del río Yalu hacia la península coreana y desviando recursos escasos de la urgentemente necesaria reconstrucción nacional.
En China se enseña que los soldados chinos lucharon heroicamente en la guerra de Corea, que murieron más de 180.000 y que derrotaron a los estadounidenses en numerosos campos de
batalla. Pero los chinos de hoy también saben que el resultado fue un estancamiento estratégico a lo largo del paralelo 38, donde comenzó la guerra. Y los costos de combatir indirectamente a Estados Unidos en Vietnam, Laos y Camboya fueron asombrosos. Según informes chinos, a petición de Hanói, Pekín envió tropas clandestinamente y sucesivamente a Vietnam para defensa aérea, ingeniería y logística. De 1965 a 1968, más de 320.000 soldados chinos fueron enviados a Vietnam.
Nuestra generación aprendió de primera mano cómo la hostilidad estratégica se infiltra en las aulas, las familias y las aspiraciones personales. Experimentamos la hostilidad sostenida entre Pekín y Washington no como un juego geopolítico abstracto, sino como una tragedia profundamente humana cuyo costo real se puede medir en vidas perdidas, oportunidades perdidas y generaciones moldeadas por el miedo en lugar de por la posibilidad.
¿Un reinicio profundo?
A principios de la década de 1970, los líderes de ambos países reconocieron que estos costos eran demasiado altos. Tras reuniones informales entre sus respectivos viceprimer ministro, Zhou Enlai y Henry Kissinger, el líder chino Mao Zedong y el presidente estadounidense Richard Nixon iniciaron un proceso de arriba hacia abajo para reparar las relaciones en 1972. Ante la imposibilidad de que ambas sociedades lograran un diálogo integral, recayó en estos líderes corregir las percepciones erróneas y fomentar la paz y la cooperación.
Hoy en día, hay indicios de que Xi y el presidente estadounidense, Donald Trump, podrían celebrar un momento similar. Para empezar, en octubre de 2025, Xi y Trump se reunieron en Busan, Corea del Sur. Ambos líderes hicieron hincapié en la cooperación y la distensión en las relaciones entre Estados Unidos y China, especialmente en materia comercial, aunque con algunas salvedades importantes. Xi afirmó que China y Estados Unidos deberían ser «socios y amigos», instando a ambas partes a centrarse en los beneficios mutuos a largo plazo y a que la cooperación comercial y económica sea el pilar de la relación en lugar de alimentar fricciones. Según informes de prensa, China acordó reanudar la compra de soja estadounidense, suspender los controles a la exportación de tierras raras y colaborar con Washington para frenar el tráfico ilícito de fentanilo.
En respuesta, Trump intentó cambiar el tono de las relaciones entre Estados Unidos y China. Calificó a Xi como «un líder extraordinario de un país muy poderoso», lo que indica un claro cambio, al menos retórico, hacia la diplomacia y la cooperación comercial en lugar de la confrontación. Su optimismo por un acuerdo más amplio sugería que la reunión no pretendía ser un punto final, sino un paso hacia una cooperación económica más integral. También se refirió a la cumbre como una reunión del «G-2», lo que demostró a Pekín un nuevo y mayor nivel de respeto.
Esto no debe tomarse a la ligera. Los líderes chinos se muestran más susceptibles cuando perciben que Estados Unidos intenta negarles el respeto y aislarlos, y cuando perciben que se encuentran en una posición más débil que Washington. En la era Obama, Washington rechazó explícitamente el llamado de Pekín a «un nuevo modelo de relaciones entre grandes países» y desestimó las sugerencias de que China fuera considerada la mitad de un nuevo G-2. Ahora, sin embargo, con el aumento de fuerza y prestigio de China —y los errores de Washington en política interior y exterior— Pekín se siente más confiado, un sentimiento que los comentarios de Trump reforzaron.
Para ser claros, Pekín y Washington no deberían perseguir una hegemonía dual que, con razón, alarmaría a sus vecinos y potencias intermedias de todo el mundo. Sin embargo, deberían darse espacio mutuamente en el sistema internacional y en las arquitecturas de seguridad regional. De esta manera, se asegura a los demás países de que no están a punto de convertirse en víctimas de una competencia descontrolada entre grandes potencias. De cara al futuro, tanto Pekín como Washington deberían basar sus interacciones en la realidad de la multipolaridad y el multialineamiento.
La reunión con Corea del Sur no llegó a ser un reinicio profundo, ya que se centró principalmente en el comercio y eludió importantes cuestiones estratégicas como la competencia tecnológica, la desvinculación de la cadena de suministro y las tensiones de seguridad. Sin embargo, desde la reunión, Trump ha ofrecido una rama de olivo en materia tecnológica: en diciembre de 2025, anunció que el fabricante estadounidense de chips Nvidia podría vender sus segundos chips semiconductores más potentes a China, una decisión que revirtió, en cierta medida, las políticas destinadas a bloquear el acceso chino a tecnologías avanzadas. Según Trump, «el presidente Xi respondió positivamente».
Retroceso paralelo
También hay indicios de que ambas sociedades acogerían con satisfacción la idea de alejarse del abismo. Las encuestas de opinión pública en ambos países indican que la gente considera cada vez más el actual camino de confrontación como demasiado costoso. Las actitudes convergen en la idea de que ambos gobiernos deberían centrarse más en sanar los males internos —desde la desigualdad y más allá— y reducir o evitar las aventuras externas.
Una encuesta reciente del Chicago Council on Global Affairs, por ejemplo, reveló que la mayoría de los estadounidenses, el 53%, ahora dice que Estados Unidos «debería emprender una cooperación y un compromiso amistosos con China», frente al 40% en 2024. Mientras tanto, una encuesta publicada en diciembre de 2025 por el Centro de Seguridad y Estrategia Internacional de la Universidad de Tsinghua muestra que los ciudadanos chinos se están suavizando hacia Estados Unidos.
Cuando se les pidió que calificaran su opinión de Estados Unidos en una escala de favorabilidad del uno al cinco, los encuestados dieron una puntuación media de 2,38, superior a la media de 1,85 de 2024. (A modo de comparación, la favorabilidad de la India fue de 2,06 en 2025, y la favorabilidad de Rusia cayó de 3,66 en 2024 a 3,48 en 2025.)
Después de todo, Pekín y Washington comparten una necesidad económica en este momento y en el futuro previsible: construir o reconstruir una clase media fuerte y estable. Un conflicto prolongado entre ambos países perjudicaría significativamente ambas economías y este esfuerzo. En China, esta dinámica se hizo evidente en la Cuarta Reunión Plenaria del Comité Central del Partido Comunista, celebrada el pasado octubre. La reunión se caracterizó por la idea de que la economía necesita revitalizarse, en parte mediante políticas económicas más resilientes, menos rígidas y libres de distracciones de la política exterior.
Los miembros declararon que China debería «impulsar la reforma y el desarrollo mediante una mayor apertura y buscar compartir oportunidades y lograr un desarrollo común con el resto del mundo». Esta actitud recuerda al pensamiento reformista del exlíder supremo chino Deng Xiaoping, quien argumentaba que China debía pacificar el mundo exterior para poder atraer más recursos del exterior y centrarse en fortalecer su economía nacional. Las reformas de Deng desataron cuatro décadas de crecimiento espectacular en China a partir de finales de la década de 1970. Una próxima prueba de la política de desarrollo económico de China será el grado en que Xi realmente dé más prioridad a las organizaciones económicas no estatales y cree condiciones para una mayor innovación interna.
El mantra de «Estados Unidos primero» de la administración Trump y el mensaje de los demócratas de priorizar la asequibilidad reflejan de manera similar la imagen de un país centrado en sus propias prioridades. Como declaró la Estrategia de Seguridad Nacional 2025 de la administración, «Se acabaron los días en que Estados Unidos apuntalaba todo el orden mundial como Atlas».
Esto no significa necesariamente que Estados Unidos vaya a perseguir el aislacionismo —como demostró la captura del presidente venezolano Nicolás Maduro en enero—, sino que busca una mayor alineación entre sus recursos y sus compromisos, y se centra más en los problemas internos, como la asequibilidad, las drogas, el desempleo y la inflación, y en sus relaciones con las regiones cercanas.
Una confrontación con China no parece encajar en este cálculo: mientras que la Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) de Trump de 2017 se estructuró explícitamente en torno a la competencia entre grandes potencias con Pekín, la segunda NSS de Trump apenas menciona a China. Un solo día cálido no significa el fin del frío invernal, pero sí un comienzo.
Punto de inflación primero
El mejor punto de partida para estabilizar la relación es, quizá contradictoriamente, su dimensión más peligrosa: el latente problema de Taiwán. La creciente volatilidad en el estrecho de Taiwán hace que sea fundamental abordar este asunto con rapidez, e incluso podría ser más fácil reducir las tensiones de lo que muchos creen.
La Ley Antisecesión de China de 2005 establece las condiciones específicas bajo las cuales Pekín puede recurrir a medios no pacíficos para resolver la cuestión de Taiwán: a saber, si Taiwán declara su independencia, si ocurren incidentes graves que conduzcan a la separación de Taiwán de China, o si se agotan por completo todas las posibilidades de unificación pacífica.
Según los propios estándares legales y políticos del gobierno chino, las condiciones actuales a través del estrecho no cumplen estos criterios.
Además, a pesar de la frecuente especulación y los comentarios emotivos en redes sociales, Pekín no ha declarado oficialmente que una toma militar de Taiwán sea inminente o inevitable. En cambio, el gobierno chino sigue reafirmando su preferencia por la unificación pacífica, insistiendo en que está intensificando la disuasión a gran escala, como el cerco de la isla con amplios ejercicios con fuego real, solo para evitar la secesión.
En otras palabras, a pesar del tenso ambiente militar, aún es posible relajar la hostilidad política sobre el estrecho de Taiwán. Ahora es el momento oportuno para que ambos países se tranquilicen mutuamente. A Pekín le conviene reiterar sus intenciones pacíficas, y a Washington le conviene reafirmar su postura anterior de que «no apoya la independencia de Taiwán».
Aunque estas declaraciones podrían considerarse meras palabras, tienen un peso real. Las palabras y el comportamiento importan. A principios de noviembre de 2025, la primera ministra japonesa, Sanae Takaichi, desató una polémica en China al afirmar que Japón podría verse involucrado en un conflicto por Taiwán en determinadas circunstancias. Para muchos chinos, estas declaraciones estrecharon el vínculo entre Japón y Taiwán.
La relación chino-japonesa se ha deteriorado significativamente desde entonces, con China ejerciendo presión económica y diplomática sobre Japón. Si Washington reiterara su desaprobación de cualquier posible declaración unilateral de independencia por parte de Taipéi, no solo tranquilizaría a Pekín, sino que también demostraría a Tokio que Washington quiere rebajar la tensión en la región.
Hola desde el otro lado
Pekín y Washington también pueden avanzar hacia una nueva normalización abordando cuestiones más flexibles, como los obstáculos económicos y culturales, sobre los que ya existe un amplio consenso social en ambos países. China y Estados Unidos podrían, por ejemplo, reabrir sus respectivos consulados en Houston y Chengdu, que cerraron en una muestra de represalia mutua en julio de 2020.
Pekín y Washington también podrían negociar una drástica reducción recíproca del arancel promedio que aplican mutuamente. Además, China podría considerar reducir los subsidios a algunas de sus exportaciones. Los aranceles y las barreras comerciales perjudican a los segmentos más vulnerables de las poblaciones estadounidense y china, y su implementación caprichosa alimenta la corrupción en ambos países y en terceros países.
Aunque China y Estados Unidos creen que están usando influencia económica para restringirse mutuamente, con el tiempo, herramientas como los aranceles y los controles a las exportaciones perderán su ventaja y, en última instancia, debilitarán a ambas economías. Un mejor enfoque sería reconocer que la búsqueda de ventajas comparativas es el mejor punto de partida para la política comercial.
Esto no significa un retorno al libre comercio total; cada país ha identificado dependencias que son contrarias a la seguridad nacional y deben abordarse. Pero sí significa que el arancel promedio debe estar en su nivel más bajo posible, compatible con la seguridad nacional y la reciprocidad.
Ambos países también podrían tomar medidas para derribar las barreras culturales y fomentar una comprensión más precisa de sus respectivas sociedades, en rápida evolución. Algunos observadores estadounidenses, por ejemplo, prevén que la estructura política de China cambie drásticamente, de forma similar a los cambios que provocaron el colapso de la Unión Soviética. Mientras tanto, muchos analistas chinos creen que China pronto alcanzará a Estados Unidos en términos económicos, tecnológicos y militares.
En realidad, ninguno de los dos resultados es probable. Sin embargo, estas percepciones erróneas ya han influido en las acciones y políticas, perjudicando los intereses a largo plazo de ambos países. Si la impresión que cada país tiene del otro no se equilibra con previsiones realistas y objetivas, existe el peligro muy real de que cada parte exagere su propio poder y subestime el del otro.
Curiosamente, también existe el peligro opuesto: cada parte podría ver cómo su posición se deteriora rápidamente y sentir la ansiedad suficiente para actuar cuanto antes. En algunos círculos chinos, por ejemplo, existe desconfianza sobre la capacidad de China para resistir la presión externa que apoya la separación de Taiwán. Asimismo, algunos estadounidenses temen que Estados Unidos pierda pronto su ventaja tecnológica sobre China. En otras palabras, cada país se ha convertido en una especie de misterio para el otro, lo que aumenta las probabilidades de un error de cálculo.
Un medio importante para disminuir estas percepciones es fomentar conexiones y compromisos más profundos entre todos los sectores de la sociedad. Por ejemplo, deberían flexibilizarse las restricciones a los periodistas. Y los intercambios académicos y de investigación deberían restablecerse a los niveles previos a la pandemia.
Sin embargo, la acción gubernamental en ambos ámbitos es solo una parte de la solución. Para cambiar el ambiente, nuestros respectivos ciudadanos también deben querer participar. Para ello, las autoridades de ambas sociedades podrían crear un entorno más acogedor al no referirse categóricamente a los estudiantes, académicos y medios de comunicación del otro como espías.
Finalmente, es responsabilidad de ambas partes reanudar las conversaciones militares, no solo para reducir la posibilidad de accidentes y percepciones erróneas, sino también para ver si Pekín y Washington pueden colaborar en algunos de los problemas que impulsan la carrera armamentística entre ambos países.
Dichas conversaciones deben basarse en el reconocimiento de que las tensiones entre Estados Unidos y China en materia de comercio, tecnología, ideología y seguridad no son un simple incidente pasajero, sino parte de un largo camino. El punto de partida debería ser una afirmación conjunta (quizás una declaración conjunta) de que existe espacio para ambos países en Asia y más allá, y que es urgente tomar medidas para reducir las tensiones.
“¡Aprovecha la hora!”
Hoy en día, los responsables políticos y académicos de ambos países disponen de herramientas analíticas extraordinarias, incluida la inteligencia artificial, que las generaciones anteriores no tenían. Esta capacidad técnica es esencial para la gestión eficaz de las relaciones globales. Pero ni siquiera los responsables políticos más sofisticados, que dependen de tecnología avanzada, pueden simular una guerra real, que supondría una pérdida de vidas insoportable.
Por lo tanto, prevenir una confrontación mortal entre China y Estados Unidos requerirá algo más: memoria estratégica, experiencia en crisis y una confianza intercultural forjada durante décadas.
Nuestros dos países tienen ahora la oportunidad de reconstruir estas barreras. Si bien el tono en la cúpula se ha suavizado hasta ahora, no está institucionalizado en absoluto; el equilibrio cuidadosamente gestionado podría resultar inestable. Si Pekín y Washington pierden esta oportunidad de una nueva normalización, les será imposible proteger sus intereses estratégicos en el futuro. Solo queda un breve instante para que ambos países reajusten sus objetivos y enfoques mutuos.
Como lo expresó Mao en un poema de enero de 1963 que instaba a la acción revolucionaria, y como Nixon citó célebremente durante su histórica visita a China en 1972, destacando la urgente necesidad de un compromiso entre Estados Unidos y China: «Diez mil años son demasiado tiempo. ¡Aprovechen el día, aprovechen la hora!».
Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.