Guy Standing - Open Democracy

El presidente de EU, Joe Biden, ha pedido un «cambio de régimen» en Rusia, una declaración que debería recordar las cruzadas anteriores de cambio de régimen lideradas por Washington, en Chile, Irak y Afganistán, entre muchas. La última vez que hizo ésto, el resultado fue un capitalismo cleptocrático y un aumento del desempleo

Para decirlo suavemente, estos episodios no han sido éxitos absolutos. Pero la iniciativa de cambio de régimen que merece nuestro escrutinio hoy fue la más ambiciosa de Estados Unidos y es la más relevante para la última demanda de Biden. Esto se debe a que se refería a Rusia y Ucrania hace 30 años.

Fui testigo de lo que hicieron los EU, el Reino Unido y otros sobre el terreno después de la guerra fría. En 1990, en nombre de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), organicé una conferencia internacional sobre política laboral en Moscú, que surgió como un informe justo cuando la Unión Soviética se estaba disolviendo. Luego fui nombrado director de un programa establecido por la OIT para asesorar a los gobiernos de la región sobre políticas sociales y laborales en lo que eufemísticamente se llamó la ‘transición’ de una economía ‘comunista’ a una de ‘mercado’.

Con sede en Budapest, durante unos cuatro años interactué con altos ministros y funcionarios gubernamentales de Rusia, Ucrania y países vecinos. También tuve numerosas reuniones con economistas internacionales, funcionarios y organismos como el Banco Mundial, todos los cuales estaban comprometidos con su versión de cambio de régimen. Fue una experiencia extraña. Incluso conocí a la Reina, el Duque de Edimburgo y la Reina de los Países Bajos, quienes desempeñaron papeles secundarios para dar una cara ‘respetable’ a los costosos planes.

Desde el principio, me opuse firmemente a lo que estaba sucediendo. Di numerosos discursos y artículos publicados y varios libros a tal efecto. Hoy, creo que la invasión rusa de Ucrania en 2022 es en parte atribuible a la estrategia neoliberal liderada por los EU en ese período. Una forma de decirlo es que la estrategia de EU fracasó en disipar el fantasma del estalinismo y creó un terreno fértil para su resurgimiento.

Entonces, ¿cuál fue la estrategia dirigida al exterior? Aunque diferentes defensores tenían variantes, consagró una doctrina, conocida como «terapia de choque», fomentada por economistas de Harvard, la London School of Economics y otros lugares. El plan para convertir a Rusia y Ucrania en economías capitalistas se basaba en tres premisas, cuya combinación resultaría literalmente fatal.

Primero, se razonó que las reformas favorables al mercado tenían que introducirse muy rápidamente, de modo que no hubiera tiempo para que las fuerzas «socialistas» se reagruparan y bloquearan la reforma.

En segundo lugar, una premisa más técnica era que se debía dar prioridad a la política macroeconómica, respaldada por la condicionalidad de la ayuda para obligar al gobierno ruso (y ucraniano) a adherirse a ella, por encima y antes de la reforma microeconómica o estructural. Esto último podría haber implicado, por ejemplo, la reestructuración de empresas estatales, el establecimiento de regulaciones de mercado e instituciones para exigir a las personas normas éticas. Pero la visión económica ortodoxa era que la macroestabilización era un requisito previo necesario para la reforma estructural. Este fue el razonamiento dominante del Fondo Monetario Internacional.

La tercera premisa era que las reformas macroeconómicas debían introducirse en un orden particular: primero vino la eliminación de los controles de precios estatales, luego los recortes del gasto público y finalmente la privatización de la propiedad estatal.

La liberalización de precios vino con la eliminación de los subsidios a los precios (excepto en la energía). Téngase en cuenta que la producción se había derrumbado, que había existido un estricto control de precios durante generaciones y que la estructura productiva estaba formada por grandes empresas industriales con características monopólicas, que dominaban sectores y regiones enteras.

El efecto de la liberalización de precios fue, por lo tanto, un extraordinario estallido de hiperinflación. Mientras trabajábamos en Ucrania, en un año la inflación se estimó en más del 10.000 %, y en Rusia se estimó en más del 2.300%. El empobrecimiento fue letal. Millones murieron prematuramente; la esperanza de vida masculina en Rusia cayó de 65 a 58 años , la femenina de 74 a 68; la tasa de suicidio saltó a más de tres veces el alto nivel de los EU.

En un estado colectivo de negación, los “asesores” económicos occidentales eran casi estalinistas en su celo. Su segunda política fue recortar drásticamente el gasto público, con el doble objetivo de reducir la presión inflacionaria al frenar la demanda monetaria y debilitar el Estado. Esto tuvo la consecuencia inmediata de intensificar el aumento de la mortalidad y la morbilidad.

Pero hizo algo más que todavía hoy afecta a todo el mundo. Los sueldos y salarios en el sector público cayeron tan bajo que el Estado dejó de funcionar. Esto creó un vacío en el que prosperaron los cleptócratas. Recuerdo a los ministros del gobierno pidiendo sobornos de 50 dólares solo para poder alimentar a su familia.

Eran presa fácil de gánsteres despiadados, que a su vez eran compañeros de lecho de ex oficiales de la KGB, como cierto primer diputado de la administración de la ciudad de San Petersburgo, Vladimir Putin.

No se puede exagerar la locura de la ideología antiestatal en un momento en que lo que se necesitaba desesperadamente era el núcleo de un servicio civil profesional, respaldado por un sistema legal adecuado. Pero todo lo que querían los asesores financieros occidentales era un capitalismo en toda regla, que consideraban que conduciría a un ‘boom ruso’, en el que ‘la democracia y los mercados libres se han arraigado para siempre’.

La tercera tabla de la secuencia de la terapia de choque fue la privatización masiva. Comenzó como una especie de broma, con ‘acciones’ de privatización que se repartían como confeti. Todavía tengo un vale en alguna parte, que me dio el alcalde de San Petersburgo. Pero la privatización pronto se convirtió en un saqueo del salvaje oeste. El Banco Mundial, USAID, el nuevo Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD) en Londres y otros organismos extranjeros asignaron grandes cantidades para ayudar a acelerar la transferencia a los nuevos ‘empresarios’.

Se vendieron más de 15.000 empresas estatales; los cleptócratas se convirtieron en oligarcas de la noche a la mañana; sus ‘asesores’ estadounidenses y otros extranjeros se convirtieron en multimillonarios. Fue entonces cuando la criminalidad se extendió al otro lado del Atlántico.

Uno todavía tiene que ser circunspecto en cómo uno pone esto. Sin embargo, era ampliamente conocido que economistas prominentes entre los asesores financieros occidentales estaban vinculados a la creciente oligarquía y ganaban millones de dólares con la privatización.

Eventualmente, un caso fue llevado al Tribunal Superior de Massachusetts. Los involucrados pagaron cuantiosas indemnizaciones, pero se les permitió continuar con sus carreras. Tenga la seguridad de que ellos y otros lo hicieron muy bien. Mientras tanto, estaba el comienzo incómodo de la cuarta fase de la secuencia, caracterizada como la ‘terapia’ después del ‘shock’.

Esto se promocionó como la construcción de un nuevo sistema de política social, basado en líneas neoliberales estándar, es decir, un estado de bienestar residual con la mayor privatización posible, comenzando con los sistemas de pensiones y la educación.

Como algunos de nosotros habíamos argumentado desde el principio, se debería haber construido un sistema de protección social universalista antes que cualquier política de ‘choque’. Insensiblemente, la implementación de las políticas sociales se dejó para después, y solo se hizo de manera irregular, con interminables demoras.

En este período ocurrieron dos hechos personales que personificaron la locura de lo que estaba sucediendo. En 1992, recuerdo haber sido invitado como ‘experto en mercado laboral’ a dar una conferencia a ministros de finanzas y ministros de educación de los Estados de Europa del Este, organizada por el Banco Mundial en un castillo holandés, simbólicamente con su propio foso. Allí escuché mientras les decían a los ministros qué políticas deberían introducir si querían préstamos o subvenciones extranjeras.

El otro evento fue aún más extraño. En 1993, estaba presidiendo una pequeña conferencia en Francia sobre salarios mínimos y políticas de ingresos básicos para Europa del Este cuando recibí una llamada telefónica de un embajador de EU invitándome a Washington para dar una sesión informativa en el Departamento de Estado.

Después de hacer verificaciones de antecedentes, acepté y me llevaron al sótano del Departamento de Estado. Sentado en una mesa larga con un ‘cuidador’, me sorprendió encontrar a 12 hombres que entraron para sentarse del otro lado. Se identificaron individualmente, y la mayoría dijo CIA. El presidente de la sesión informativa fue un subsecretario de Estado.

En este punto, mis colegas de la OIT y yo estábamos realizando encuestas detalladas de cientos de empresas industriales tanto en Rusia como en Ucrania, así como amplias encuestas de hogares que cubrían muchos miles de hogares en ambos países. Como resultado, tuve acceso a datos que mapeaban el contexto y los resultados de la doctrina de la terapia de choque.

Les dije a los hombres que sus políticas eran desastrosas, que un gran número de rusos y ucranianos morían como resultado de la ‘terapia de choque’ y que, contrariamente a lo que informaban, el desempleo real era de alrededor del 25 %, oculto por el hecho de que las empresas continuaban reclamando subsidios para los trabajadores que ya no estaban realmente empleados.

Argumenté que las personas con las que trabajaban a nivel político estaban condenadas y corrompidas, y que deberían concentrarse en brindar ayuda directa a la gente común si se quería evitar una sacudida hacia el neofascismo.

Argumenté que la reestructuración de las empresas y la sustitución de las reglas de regulación y la ley deberían tener prioridad sobre las reformas macroeconómicas y la privatización. Derramé todo el desprecio que pude por las afirmaciones del Banco Mundial y destacados economistas de que no había desempleo. Y argumenté que era una locura que el banco retuviera un gran préstamo para ayudar a los desempleados bajo la suposición de que, como afirmaba un informe bancario , la tasa de desempleo era solo del 1%.

Esto fue ridículo. Estaba claro que la estrategia neoliberal simplemente estaba creando un capitalismo cleptocrático, una forma virulenta de capitalismo rentista, mediante el cual las instituciones y las políticas económicas permiten a los propietarios de propiedad física, financiera e intelectual obtener cada vez más ingresos y riqueza.

Surgió una nueva estructura de clases, con una plutocracia de oligarcas, un minúsculo salario (que incluía gente educada que intentaba construir una sociedad decente), un proletariado lumpenizado (envejecido, atávico) y un precariado en rápido crecimiento. Mientras que los oligarcas en Ucrania estaban divididos, también había algunos búlgaros, rumanos y otros en su órbita. Todos pronto descubrieron que podían mezclarse cómodamente con los plutócratas financieros y de otro tipo en Londres, Wall Street y otros lugares.

Varios meses después de la reunión del Departamento de Estado, me invitaron a regresar a Washington para informar al Departamento de Trabajo de los Estados Unidos. Después dieron un cóctel y al fondo vi a dos de los oficiales de la CIA que habían estado en la sesión informativa del Departamento de Estado. Les pregunté qué había pasado después de la primera sesión informativa. Uno me dijo, con complicidad: «Francamente, fue directo a la cima… y él no te cree». ‘Él’ se refería al presidente Clinton.

Cuando se celebraron las elecciones rusas de 1993, unos meses después, el ultranacionalista neoestalinista Vladimir Zhirinovsky, que abogaba por la invasión de Ucrania, obtuvo el 23% de los votos, y el partido neoliberal respaldado por Estados Unidos quedó reducido a la ruina. Envié un telegrama de una línea a uno de los oficiales de la CIA: «¿El Departamento de Estado me cree ahora?» Más tarde me dijeron que esto causó cierta diversión irónica.

En resumen, la estrategia de cambio de régimen de los EU había generado una cleptocracia corrupta y, en línea con eso, hoy tenemos globalmente una forma moralmente indefendible de capitalismo rentista donde los plutócratas están financiando a los principales partidos políticos y políticos en su interés. Es la economía de mercado menos libre jamás concebida y no es suficiente ver al Reino Unido como «mayordomo del mundo». El Estado está profundamente corrompido, y no escaparemos del atolladero hasta que surja una nueva política progresista y transformadora, que pueda movilizar al precariado en todas partes del mundo.

El mal perpetrado por Rusia no será derrotado solo por medios militares. Por supuesto, todos debemos admirar y apoyar a los increíblemente valientes ucranianos. Pero lo que debe lograrse es una transformación de nuestras propias sociedades. En respuesta a la carrera hacia una distopía ecológica y una existencia grotescamente desigual e insegura para tantos, los progresistas en política deben tener una estrategia coherente y bien articulada para desmantelar el capitalismo rentista.

Hoy, el neoliberalismo no es el principal enemigo. Hoy es el momento de un nuevo radicalismo basado en la oposición de principios a la plutocracia global y al sistema de capitalismo rentista que se basa en el saqueo rapaz. Necesitamos un nuevo Renacimiento, para revivir la convivencia, la comunidad, la libertad republicana y la igualdad. Hasta ahora, en Gran Bretaña y en otros lugares, los partidos de la vieja izquierda están frenando esa visión transformadora por un pragmatismo excesivo.

Sin embargo, así como la naturaleza aborrece el vacío, también lo hace la condición humana. Necesitamos una revuelta progresista, que cruce las fronteras nacionales y que sea ecológicamente redistributiva. Uno puede ver los brotes verdes, pero solo debe esperar que haya tiempo para que crezcan.

*Profesor asociado de investigación de la Universidad SOAS de Londres, miembro de la Academia de Ciencias Sociales del Reino Unido y cofundador y copresidente honorario de Basic Income Earth Network (BIEN). Los temas de libros recientes incluyen la renta básica , el capitalismo rentista y el precariado creciente . Es miembro del consejo del Foro de Economía Progresista.