Si Estados Unidos realmente no quería que Israel atacara a Irán y sus instalaciones nucleares, entonces el ataque por parte de su aliado es ahora una guerra total que representa un gran fracaso del poder y la diplomacia estadounidenses.

No se debe atribuir completamente este fracaso al presidente Donald Trump, pues el camino ya lo había trazado su predecesor, Joe Biden. Sin embargo, expone la verdadera naturaleza de la política exterior de Trump: un discurso en voz alta y poca capacidad, lo que conduce a una incoherencia estratégica.

Este es el ataque que sucesivos gobiernos estadounidenses han temido durante al menos dos décadas y, por lo tanto, han buscado prevenir. Han temido tal ataque porque las consecuencias de la guerra entre la única potencia nuclear conocida de Oriente Medio, Israel, y la mayor fuerza militar de la región, Irán, son desconocidas y podrían ser peligrosamente difíciles de contener.

Es más, los estadounidenses han temido este ataque porque – aunque no han querido que Irán desarrolle sus propias armas nucleares y  han simpatizado con el deseo de Israel de bloquear ese desarrollo – han estado convencidos que los bombardeos nunca podrían destruir las instalaciones de enriquecimiento de uranio y de armas nucleares de Irán.

Estas instalaciones están ampliamente distribuidas por todo el país y ocultas en las profundidades del subsuelo. No se trata solo de un asunto que requiera unos pocos «ataques quirúrgicos».

Solo podemos especular sobre por qué el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha decidido atacar ahora. Si bien es evidente que la penetración de las agencias de inteligencia israelíes en el liderazgo político, militar y científico de Irán ha sido profunda e impresionante, la variedad de mensajes contradictorios provenientes de Israel sobre lo cerca que estuvo Irán de producir un arma nuclear utilizable (un año, varios meses, tan solo semanas) sugiere que el conocimiento israelí del verdadero estado del programa nuclear iraní es poco preciso.

Tras lanzar esta guerra, Netanyahu sigue con nuevos ataques. Pero, como han demostrado los primeros intercambios de misiles tanto de Tel Aviv como de Teherán, no se tratará de una simple serie de golpes simbólicos.

La gran pregunta es si Irán atacará no solo objetivos israelíes, sino también estadounidenses, quizás bases militares, buques de guerra o embajadas en todo Oriente Medio. Y la pregunta aún más importante es cómo responderá Estados Unidos.

De hecho, Netanyahu bien puede haber calculado que será a través de ataques iraníes contra objetivos estadounidenses que el ejército estadounidense podrá ser involucrado directamente en esta guerra.

Su táctica podría haber sido decirle al presidente Trump algo como esto: «Hemos empezado esto, pero todos sabemos que no podemos terminarlo por completo, ya que solo el enorme poder de las bombas antibúnkeres estadounidenses puede destruir las instalaciones nucleares de Irán. Sus negociaciones con Irán no estaban llegando a nada: únanse a nosotros y podremos acabar con este peligro durante al menos una generación, quizás más».

Parece que en los círculos republicanos de Estados Unidos está creciendo la presión para que se haga precisamente eso.

El fracaso de Estados Unidos en cuanto a poder y diplomacia se debe, primero con Biden, pero aún más con Trump, que le ha dado a Netanyahu carta blanca para hacer lo que quiera en Gaza, Líbano, Siria e Irán. Lo hizo al seguir suministrando armas a Israel independientemente de sus acciones y al no haber dado seguimiento a las advertencias o críticas de todo el mundo

Y Trump multiplicó este efecto con sus declaraciones poco meditadas a favor de expulsar a los casi dos millones de palestinos de Gaza. Esto equivaldría a una limpieza étnica, pero sus comentarios respaldan implícitamente la opinión de miembros de extrema derecha del gobierno israelí, quienes no solo consideran indeseable un Estado palestino sino que también consideran que la formación de dicho Estado debería impedirse activamente.

Mientras Netanyahu ha reanudado su guerra en Gaza contra el pueblo palestino, el presidente Trump ha centrado su atención en ganar dinero en Arabia Saudita y los países del Golfo.

Su administración sí intentó negociar un acuerdo con Irán sobre su programa de enriquecimiento de uranio. Sin embargo, hasta el momento, esas negociaciones no parecían propicias a un acuerdo mejor que el acuerdo de 2015, que Trump abandonó en 2018 durante su primer mandato.

Así que sería razonable que Netanyahu supusiera que, si a Trump no le gustaba el Plan de Acción Integral Conjunto que Estados Unidos y Europa habían acordado con Irán en 2015, ahora se le podía persuadir para que apoyara ataques militares.

A corto plazo, esa suposición ha resultado correcta. Aunque parece que Estados Unidos no participó en el ataque israelí, la primera medida de Trump ha sido intentar explotar la amenaza de nuevos ataques israelíes para obligar a Irán a hacer mayores concesiones en las conversaciones de Omán, o dondequiera que se reanuden. Sin embargo, es improbable que esto tenga éxito, al menos hasta que Irán haya llevado a cabo una represalia importante.

Pase lo que pase ahora —y todos deberíamos estar preparados para que ocurran cosas muy malas—, este ataque confirmará una realidad general sobre las armas nucleares: si bien es cierto, como sin duda dirá Israel y  Trump, que Irán fue atacado para impedir que obtuviera una bomba nuclear, los iraníes y otros saben que no habrían sido atacados si ya hubieran poseído dicha bomba.

El incentivo para que Irán (al igual que Corea del Norte, Pakistán e India antes) adquiera un arma nuclear como medida disuasoria no hará más que aumentar, y ese incentivo será compartido por otros países. Esta es la paradoja del insano ataque israelí.

La disuasión nuclear entre dos países hostiles puede funcionar cuando ambos poseen capacidad nuclear, una disuasión que casi con seguridad ayudó a contener el conflicto que India y Pakistán mantuvieron el mes pasado por el terrorismo y la disputada región de Cachemira. Pero cuando solo uno de los países hostiles posee esa capacidad, puede ser desestabilizador.

*Ex editor de The Economist, analistas del Observatorio de la Crisis.