Cuando las bombas comenzaron a caer sobre Irán este fin de semana, la mayoría de los estadounidenses se sorprendieron tanto como el resto del mundo. La postura de fuerza de EE. UU. en Oriente Medio se había estado consolidando en las semanas previas, pero las negociaciones entre Washington y Teherán seguían en curso. Incluso mientras el ejército estadounidense se preparaba para un ataque, la administración Trump ocultó el objetivo exacto.
Hubo notablemente poco debate nacional, escasa discusión con los aliados de EE. UU. y ninguna votación en el Congreso sobre la conveniencia del conflicto. Dos días después del inicio de la guerra, los funcionarios de la administración aún no han articulado una visión específica sobre su desenlace. En lugar de emplear una fuerza decisiva, el presidente estadounidense Donald Trump prioriza la flexibilidad. Esta postura refleja una nueva forma de guerra —visible en múltiples intervenciones de Trump, desde el Mar Rojo hasta Venezuela— que invierte el pensamiento tradicional sobre el uso de la fuerza.
De hecho, en muchos sentidos, el uso de la fuerza por parte de Trump es la antítesis de la Doctrina Powell. Desarrollada durante la Guerra del Golfo (1990-1991) por el general Colin Powell, quien posteriormente se desempeñó como secretario de Estado, la Doctrina Powell sostenía que la fuerza solo debía emplearse como último recurso, tras agotar todos los medios no violentos.
Sin embargo, si la guerra es necesaria, debe proceder en pos de un objetivo claro, con una estrategia de salida clara y con el apoyo público. Debe emplear una fuerza abrumadora y decisiva para derrotar al enemigo, utilizando todos los recursos —militares, económicos, políticos y sociales— disponibles. Derivado de las lecciones de Vietnam, el enfoque fue diseñado para evitar conflictos prolongados, altas tasas de mortalidad, pérdidas financieras y divisiones internas. Como Powell escribió posteriormente, los líderes militares no podían «aceptar silenciosamente una guerra a medias por razones poco convincentes que el pueblo estadounidense no podía comprender ni apoyar».
El enfoque de Powell, basado en los criterios establecidos por el secretario de Defensa Caspar Weinberger en la década de 1980, generó debate desde el principio. Algunos críticos creían que el enfoque de todo o nada en la guerra impediría el uso de la fuerza a medida para lograr objetivos modestos, pero importantes. Para los partidarios de la doctrina, ese era precisamente el objetivo, y consideraban las intervenciones continuas, como las llevadas a cabo por la administración Clinton en Somalia, Haití y la ex Yugoslavia, un abuso del poder militar que amenazaba con el fracaso o el atolladero.
Las invasiones estadounidenses de Afganistán en 2001 e Irak en 2003 fueron pruebas clave de este enfoque. El gobierno de George W. Bush intentó aplicar la Doctrina Powell en ambos casos. Declaró la guerra solo después de que los líderes talibanes e iraquíes, respectivamente, ignoraran las demandas estadounidenses, y después de que el presidente invirtiera un considerable capital político para persuadir a los estadounidenses de que la decisión de ir a la guerra era acertada
. Los objetivos declarados del gobierno eran claros: eliminar el refugio que el gobierno afgano proporcionaba a Al Qaeda y librar a Irak de armas de destrucción masiva, respectivamente. También solicitó y recibió la autorización del Congreso en ambos casos. En Afganistán, las fuerzas estadounidenses combinaron una presencia terrestre reducida con ataques aéreos devastadores y apoyo a los combatientes de la Alianza del Norte, que entraron en Kabul y derrocaron a los talibanes.
En Irak, 160.000 soldados estadounidenses lanzaron una invasión terrestre para derrocar al régimen. En ambos casos, la estrategia de salida planificada consistía en entregar las instituciones gubernamentales a exiliados, líderes locales y fuerzas de seguridad nacionales, tras lo cual las tropas estadounidenses regresarían a casa.
La nueva fuerza
Este nuevo enfoque de la guerra comenzó a formarse en el primer mandato de Trump y se ha consolidado en el segundo. En 2017 y 2018, Trump ordenó ataques con misiles contra el régimen de Bashar al-Assad en Siria y continuó las operaciones militares estadounidenses en Irak y Siria contra el Estado Islámico (también conocido como ISIS), incluida la incursión que mató al líder de ISIS, Abu Bakr al-Baghdadi. En 2020, las fuerzas estadounidenses mataron al general iraní Qasem Soleimani.
El año pasado, Trump lanzó una guerra contra los hutíes en Yemen, destruyó sitios nucleares iraníes clave y atacó a militantes en el norte de Nigeria. Este año, su administración invadió Venezuela para capturar a su presidente, Nicolás Maduro, y, hace solo dos días, lanzó una importante operación en Irán.
Las desviaciones de estas operaciones respecto a las formas más tradicionales de emplear la fuerza son sorprendentes. La Doctrina Powell, por su parte, sostiene que la guerra debe ser el último recurso, al que se recurre solo cuando los medios políticos, diplomáticos y económicos han fracasado en el logro del objetivo deseado. En 1990, el presidente George H. W. Bush dio a Saddam Hussein un plazo para retirar sus fuerzas de Kuwait, y una década después, el presidente George W. Bush dio ultimátums públicos tanto a Saddam como a los talibanes antes de iniciar las hostilidades.
El enfoque de Trump, por otro lado, ha sido usar la ambigüedad como fuente de ventaja para tomar desprevenidos a sus oponentes; los ataques estadounidenses de 2025 y 2026 contra Irán, por ejemplo, ocurrieron mientras las negociaciones estaban en curso. Su administración no emitió ultimátums públicos a Soleimani ni a Maduro. Para Trump, al parecer, la fuerza no es algo que se emplee solo cuando se han agotado todos los demás medios, sino más bien una de las diversas herramientas disponibles para aumentar la influencia, maximizar la sorpresa y lograr resultados.
Otro elemento de la Doctrina Powell que Trump parece haber eliminado es el énfasis en el apoyo público. Esta doctrina considera las protestas de la época de Vietnam contra la intervención estadounidense como el caso paradigmático que debe evitarse. Si un objetivo es lo suficientemente importante como para que los estadounidenses luchen por él, según la teoría, entonces es mejor que quienes luchan en nombre de él lo apoyen. Establecer dicho apoyo generalmente requiere que el presidente presente argumentos, con frecuencia y a lo largo de meses. Se espera que el Congreso demuestre su aprobación mediante una votación para autorizar el uso de la fuerza tras un extenso debate.
Pero ningún conflicto durante las presidencias de Trump ha sido precedido por una campaña para ganar apoyo público, y el Congreso no ha votado para autorizar ninguno de ellos. En cambio, cada conflicto comenzó repentinamente y siguió un curso impredecible. En lugar de exponer un caso para cada guerra, el presidente a menudo insistió en que esperaba evitarla. Su administración dio prioridad a la sorpresa, atestiguando, por ejemplo, que la acumulación militar en el Caribe era para detener los barcos de drogas, no para preparar una operación directa de cambio de gobierno en Venezuela .
El Congreso fue en gran medida al margen. Irán presenta hoy una operación de cambio de régimen aún más ambiciosa, pero en el discurso del Estado de la Unión de casi dos horas de la semana pasada, Trump habló de ello en solo unas pocas frases. La escala y lo que está en juego en la guerra hacen que la aparente indiferencia de la administración por el debate público sea aún más notable.
El gobierno de Trump también ha evitado articular objetivos claros para el uso de la fuerza. Al anunciar el inicio de la guerra con Irán, el presidente afirmó que el objetivo era «defender al pueblo estadounidense eliminando las amenazas inminentes del régimen iraní», a pesar de que Teherán no estaba enriqueciendo uranio ni poseía misiles capaces de alcanzar Estados Unidos. Un día después de los ataques, Trump escribió en redes sociales que el bombardeo tenía como objetivo lograr «nuestro objetivo de PAZ EN TODO ORIENTE MEDIO Y, DE HECHO, EN EL MUNDO».
Ha afirmado que el objetivo es un cambio de régimen en Irán y que planea negociar con el liderazgo que reemplace al líder supremo. Trump también afirmó inicialmente que era necesario presionar a Venezuela para impedir la entrada de drogas y pandilleros a Estados Unidos, para luego explicar que el objetivo era llevar a Maduro ante la justicia, que deseaba recuperar el petróleo robado a Estados Unidos y que la operación era congruente con un nuevo corolario de la Doctrina Monroe. Aún no está claro exactamente por qué luchan los estadounidenses en cada país ni cómo sabrán si logran ese fin.
Donde la Doctrina Powell exige claridad, Trump en cambio valora la flexibilidad.
Al proclamar objetivos múltiples y a menudo vagos, el presidente conserva la capacidad de detener los combates sin admitir la derrota. Esto, más que una victoria evidente, es su estrategia de salida. Al anunciar los 
ataques contra los hutíes, Trump afirmó: «Usaremos una fuerza letal abrumadora hasta lograr nuestro objetivo», supuestamente para poner fin a los ataques hutíes contra buques estadounidenses en el Mar Rojo. Los hutíes, afirmó Trump posteriormente, serían «completamente aniquilados». Sin embargo, tras un mes de una costosa campaña de bombardeos con un éxito solo parcial, el gobierno llegó a un acuerdo con el grupo para poner fin a sus ataques.
Finalmente, el dictamen de Powell sostiene que Estados Unidos debe emplear una fuerza abrumadora y decisiva para lograr su objetivo, derrotando al enemigo de la forma más rápida y contundente posible. El enfoque de Trump, en cambio, favorece acciones militares breves y contundentes que emplean únicamente tipos específicos de fuerza, en especial el poder aéreo y las fuerzas especiales, excluyendo casi siempre las fuerzas terrestres convencionales. Si el precio de un cambio de régimen en Irán es el despliegue a gran escala de fuerzas terrestres, Trump ha dejado claro con sus acciones anteriores que Estados Unidos no lo pagará. Se conformará con menos.
Con la posible excepción de sus ataques contra ISIS, las guerras de la administración Trump han empleado en gran medida una fuerza limitada, en lugar de decisiva. En 2017, Estados Unidos lanzó ataques en Siria en respuesta al uso de armas químicas por parte de Asad contra civiles sirios. Sin embargo, el liderazgo de Asad se mantuvo firme, y volvió a utilizar armas químicas en 2018. En 2025, Trump se jactó de destruir las instalaciones nucleares de Irán, pero en 2026, citó el peligro de que Teherán adquiriera un arma nuclear como casus belli. Maduro ya no está en Venezuela, pero su régimen sigue en el poder. En todos estos casos, la flexibilidad, en lugar de la decisión, es la consigna, lo que le permite a Trump conformarse con resultados que nunca se definieron claramente desde el principio.
¿Suficientemente bueno?
En cierto modo, la respuesta de Trump a la Doctrina Powell ha sido más útil para la historia reciente que una
aplicación dogmática de la original. Tras el uso limitado de la fuerza contra los hutíes, un acuerdo bilateral produjo un mejor resultado que ignorar los ataques a buques estadounidenses. También fue mejor que usar la fuerza militar pura, como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos habían intentado durante años. De igual manera, el mundo está mejor sin las instalaciones nucleares iraníes en Fordow y Natanz, y sin Soleimani al mando del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica.
El veredicto sobre Venezuela aún no se ha decidido, pero aún es posible que se produzca una transición democrática y que el país evite caer en el caos interno. El uso breve y contundente de la fuerza que preserve la flexibilidad en la toma de decisiones, aproveche la ambigüedad y la sorpresa, minimice las posibilidades de un atolladero y concluya con un resultado «suficientemente bueno» podría ser la mejor estrategia en muchos casos.
Sin embargo, es probable que no sean la mejor estrategia para todos los casos, y los límites del estilo de guerra de Trump podrían quedar claros pronto. El ataque a Irán representa la estrategia de política exterior más ambiciosa de Trump hasta la fecha. Forzar un cambio de régimen en un país mucho más grande y poblado que Irak o Afganistán, mediante una operación sin componente terrestre ni aliados internos evidentes, y frente a un aparato de seguridad consolidado, será extraordinariamente difícil. La gama de escenarios de pesadilla —desde una dictadura militar liderada por el CGRI hasta el desplome del caos interno— es más amplia que la feliz posibilidad de un levantamiento democrático.
En este caso, la flexibilidad y ambigüedad del presidente podrían indicar el camino a seguir. Si Estados Unidos e Israel no logran derrocar a la República Islámica de Irán, si las fuerzas estadounidenses sufren bajas significativas, si la opinión pública estadounidense se cansa del conflicto o si la alternativa a la continuidad del régimen parece aún peor, Trump podría detener la lucha. Al afirmar que el objetivo era, desde el principio, simplemente debilitar a Irán y asegurar que no obtuviera un arma nuclear, el presidente podría, y probablemente lo haría, declarar la victoria.
Al hacerlo, el presidente desbarataría una última máxima de Powell: la regla de Pottery Barn. Antes de la invasión de Irak, el general advirtió: «Si lo rompes, te lo arrebatarás». En su afán por derrocar al régimen iraní, Trump ya ha advertido que Estados Unidos no asumirá las consecuencias. Si este colapsa, el pueblo iraní tendrá que asumir las consecuencias. Si persiste, Washington pondrá fin a la lucha y se centrará en otras prioridades. Sin embargo, tal escenario demostraría una limitación más del enfoque de Trump: no allana el camino para una paz duradera, sino que pospone el conflicto para otro día.
Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.