Honduras: segundo golpe contra Chávez, que puede perder las elecciones de 2010

Heinz Dieterich*

Dieterich es uno de los ensayistas cuyas ideas más se discuten en Amérca Latina. Para algunos roza sencillamente la traición a los movimientos (y gobiernos) de izquierda; otros ven en su pensamiento contradicciones insalvables; aquellos piensan de él como un alarmista; otros más, en fin, aplauden el rigor de sus textos. Alemán de nacimiento, fue asesor del gobierno bolivariano de Venezuela y ejerce una cátedra universitaria en México. La tesis planteada en este artículo es, desde luego, preocupante, no parece un ejercicio de precognición. La historia dirá.

La decisión original de organizar un golpe militar contra el presidente constitucional hondureño, Manuel Zelaya, fue tomada por los militares hondureños en agosto del 2008, a raíz de la firma del ALBA en Tegucigalpa. Integrada por la oligarquía hondureña, sectores librecambistas (CAFTA) y del complejo militar-industrial estadounidense (Pentágono, CIA), y de la derecha terrorista internacional, la conspiración creció hasta que, con la activa participación de los colaboradores de Bill y Hillary Clinton, Lanny Davis y Bennett Ratcliff.

“Cada propuesta que presentó el grupo de Micheletti fue escrita o aprobada por Ratcliff”.[1]
The New York Times.

1. Golpe militar contra Hugo Chávez, en Honduras

Lo extremadamente preocupante de este segundo golpe militar contra Hugo Chávez es que, a diferencia del coup d´Etat de 2002 en Venezuela, debilita estratégicamente a Chávez, llevándolo al borde de una derrota en las elecciones del 2010; derrota que sería el fin del bolivarianismo.

2. Reinstalar la Doctrina Monroe, desterrar a Hugo Chávez

La declaración del vocero del Departamento de Estado, P. J. Crowley, de que la lección del golpe militar para Manuel Zelaya es que debe alejarse del “liderazgo actual en Venezuela” y que los ”los países de la región deben seguir un gobierno modelo y un líder modelo” que no sea Chávez; la revelación del fiscal militar del ejército hondureño, Coronel Herberth Bayardo Inestroza, de que la decisión del coup d´Etat se tomó por la integración de Honduras al eje bolivariano, y el abierto apoyo de Wáshington a los putschistas, con ayuda de la Unión Europea, manifiestan la decidida voluntad del establishment estadounidense, de reestablecer las reglas monroeistas de dominación en su patio trasero.

El imperio quiere acabar con el interregno bolivariano durante el 2009-12, “enterrando” la presidencia de Hugo Chávez. ¿Cuales son sus posibilidades de triunfar?

3. Wáshington manda, Lula se pliega

Sin que el imperialismo hubiera disparado un solo tiro o movido su Cuarta Flota de intervención, la correlación de fuerzas en la región ha quedado absolutamente clara.

Las fuerzas bolivarianas se encuentran en una posición marginada, sin posibilidad real de incidir, mientras que Lula y el Mercosur, aceptando la tutela de Wáshington/Bruselas en la solución del conflicto, han desaparecido prácticamente de la escena, escudándose detrás de la fórmula progolpista de “mediación” del viejo alcahuete imperial, Oscar Arias.

Paralelamente, la bicefálica hidra andina, Uribe-Santos, levanta amenazantemente la cabeza frente a Venezuela y Ecuador.

4. “El pueblo derrotó al golpe militar”

Otra víctima del golpe hondureño es la falsedad oficialista, repetida innumerables veces por el populismo venezolano, de que fue “el pueblo que derrotó a los golpistas” militares del 2002 en Venezuela. Esa mentira, inventada para ocultar los méritos históricos de los militares de Maracay durante la asonada, cede su lugar a la eterna verdad formulada por Mao Tse Tung: que el poder político nace, en última instancia, “de los cañones de los fusiles”.

Una verdad que probablemente se va a volver decisiva en Venezuela, en los años 2010-12.

5. Colombia: punta de lanza de la tenaza militar

La imparable militarización del planeta por Wáshington muestra que el imperialismo sí sabe diferenciar entre el poder real y los poderes fantasiosos.

Las enormes bases militares permanentes en Iraq y Afganistán, para dominar el Medio Oriente y Asia Central, tienen su equivalente funcional latinoamericano en Centroamérica y Colombia.

Hoy Venezuela queda ya prácticamente encerrada en un triángulo de hierro entre la Cuarta Flota, Centroamérica, Colombia y Aruba/Curazao. Se trata de la misma silenciosa preparación logística bélica que usó Ronald Reagan en los años ochentas, para destruir a la Revolución Sandinista.

6. Crisis de Irán

El principal aliado estratégico del presidente Chávez en Euroasia es el gobierno teocrático del presidente Ahmedinejad; hoy, seriamente debilitado por las protestas postelectorales y la división de la elite conductora frente al modelo de gobierno de Ahmedinejad.

La semejanza de este modelo con ciertos aspectos del de Hugo Chávez hacen que su crisis debilita el poder de negociación interno y externo del presidente Chávez y la solidez de su modelo.

7. Un bolivarianismo ciego

El enfrentamiento con el monstruo de la Doctrina Monroe se hace sin ojos ni oídos. Nadie en las embajadas de Venezuela, Bolivia, Brasil, Nicaragua, Cuba, Ecuador, etc., en Tegucigalpa, con sus agregados militares, culturales, comerciales y políticos, se dio cuenta de que desde hace diez meses la reacción estaba organizando un golpe de Estado.

Ningún servicio de inteligencia, ningún Ministerio de Relaciones Exteriores, ningún centro de investigación académico estaba al tanto. En diez años de bolivarianismo no se ha creado ni un solo centro de investigación en América Latina capaz de detectar la penetración enemiga para abortarla, pese a que el dinero abunda.

¿Cómo se pretende, con esta ceguera estratégica y táctica, defenderse de la potencia más poderosa del mundo?

8. Elecciones 2010: ¿jaque mate?

Todos estos factores negativos forman parte de la estrategia electoral para derrotar al partido de Hugo Chávez (PSUV) en las elecciones del 2010. La posibilidad de la derrota es muy real, porque parece que el presidente no quiere entender lo que hasta sus intelectuales cortesanos en el Centro Internacional Miranda  finalmente están comenzando a entender: que su modelo de gobierno 2003-2007 no sirve más para frenar el avance del proyecto imperialista-oligárquico (ver mi artículo, Hugo Chávez ante la encrucijada, de diciembre de 2008 en Kaos en la red).

Todas las condiciones de la derrota electoral se están dando: deterioro de la posición presidencial internacional; avance militar uribista-yanqui; inflación incontrolable y política económica disfuncional; bloque opositor electoral con alrededor del 40% de la población; poderosos medios de manipulación de la derecha; agotamiento del discurso bolivariano, ético y del Socialismo del Siglo XXI, y una retórica de amenazas a la cual no siguen acciones (Globovisión); alejamiento de los intelectuales y cuadros críticos; todo esto genera condiciones idóneas para facciones opositoras dentro de las fuerzas armadas.

La eventual derrota electoral de Hugo Chávez en el 2010 sería un retroceso histórico para la Patria Grande entera. Lo trágico es que, al igual que en el 2002, el capitán del barco nuevamente no parece ver el iceberg que lo hundirá.

[1] Consultor en relaciones públicas, socio de la agencia Vander Ark/Ratcliff, radicado en California. Sobre el artículo del NY Times citado, puede leerse una versión en castellano en Radio YVKE Mundial. En el diario digital chileno Clarín puede leerse información sobre las actividades del Radcliff en la polìtica exterior (e interior) de EEUU.
 

* Sociólogo, ensayista político y profesor universitario.
En www.kaosenlared.net