Michael Kimmage
En su primer mandato como presidente de Estados Unidos y durante la campaña para la reelección en 2024, Donald Trump mostró diversos instintos. Uno de ellos fue su aprecio por el poder en sí mismo. Para Trump, es el poder, no los principios, lo que mueve al mundo. Otro fue su visión de la prosperidad como un principio organizador talismánico de la política exterior.
«Vamos a hacer que Estados Unidos vuelva a ser rico», prometió Trump en 2016. «Hay que ser rico para ser grande». Un tercer instinto fue la estrecha relación entre la política y la personalidad. «Solo yo puedo arreglarlo», declaró Trump en la convención de nominación republicana de 2016.
La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Trump, publicada a finales de la semana pasada, sintetiza y formaliza estos tres instintos, presentándolos como los motores necesarios del orden internacional. La Estrategia de Seguridad Nacional destaca «el carácter de nuestra nación, sobre el cual se cimentaron su poder, riqueza y decencia», confiando la protección de este carácter al propio presidente y a su «equipo», quienes en su primer mandato «manejaron con éxito las grandes fortalezas de Estados Unidos para corregir el rumbo y comenzar a inaugurar una nueva era dorada para nuestro país». Son la personalidad, el poder y los partidarios de Trump los que han hecho posible esta era dorada.
El documento de estrategia también es una expresión del conservadurismo estadounidense. El Partido Republicano de Trump no es el de George W. Bush ni el de Ronald Reagan, dos presidentes que vincularon la política interna conservadora con el internacionalismo liberal. El Partido Republicano de Trump se motiva más por el afán de separar a los aliados de los enemigos, una distinción que une la política interna con la política exterior.
Esta dicotomía exige un rechazo generalizado a la administración Biden (a la que Trump, en su carta de presentación a la NSS, atribuye «cuatro años de debilidad, extremismo y fracasos catastróficos»), una preocupación por la pureza nacional y, por consiguiente, por la contaminación extranjera, y la voluntad de consolidar los principios civilizatorios «en Europa, la anglosfera y el resto del mundo democrático».
La nueva estrategia refleja y distorsiona simultáneamente la realidad internacional. Al consagrar la importancia de la personalidad —la «diplomacia presidencial» en el lenguaje de este documento—, hace un guiño a nuestro mundo mediático, en el que los líderes individuales tienen enorme presencia, margen de maniobra y poder. Este es un mundo que Trump ha contribuido a crear. La Estrategia Nacional de Seguridad (NSS) choca con la realidad internacional al privilegiar el poder puro sobre la persuasión y al centrar la política exterior estadounidense, ante todo, en el hemisferio occidental, a pesar de que el Indopacífico se ha convertido en el centro de gravedad económico mundial (como señala el documento) y la guerra que sentó precedentes a principios del siglo XXI se está librando en Europa.
El documento celebra el poder estadounidense y, en parte, busca sostenerlo y ampliarlo. Sin embargo, en otras ocasiones, el objetivo parece ser limitar las ambiciones estadounidenses. Si bien es poco probable que el documento de estrategia explique la toma de decisiones cotidiana de Trump, describe un orden mundial al que aspira. Este orden no estaría liderado por Estados Unidos. No sería el resultado de la competencia entre grandes potencias ni de choques entre civilizaciones, ni se basaría en reglas. Surgiría, en cambio, de una densa red de relaciones personales que prevalecería sobre cualquier alianza o división de países, según criterios democráticos o autoritarios.
Esta red podría brindarle al presidente ruso, Vladimir Putin, una oportunidad para poner fin a la
guerra en Ucrania en sus propios términos. Podría ser propicia para los ambiciosos planes del líder chino, Xi Jinping, para su país. Pero, sobre todo, facilitaría las acciones de un hombre que ve el mundo en términos viscerales, que puede cambiar de opinión y compromisos con facilidad y rapidez, y que piensa menos en negociaciones y tratados que en acuerdos rápidos. Este es más que el mundo que Trump desea. Es el mundo que tiene.
Escasez de un vendedor
Trump se siente cómodo con la diplomacia del siglo XXI. Durante la última década, instituciones multilaterales como las Naciones Unidas y la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa han perdido influencia, y la diplomacia estructurada a largo plazo se ha vuelto menos común. El Acta Final de Helsinki de 1975, que consolidó la arquitectura de seguridad de Europa occidental respaldada por Estados Unidos, surgió de una negociación minuciosa llevada a cabo por diplomáticos anónimos; ahora pertenece a un pasado lejano.
Las burocracias, las instituciones y los ministerios de asuntos exteriores han ido perdiendo prestigio, a medida que han surgido líderes ambiciosos y centralizadores —algunos carismáticos, otros autoritarios, algunos ambos— en muchos de los países más grandes del 
mundo. Trump, Putin y Xi, junto con el primer ministro indio Narendra Modi y el presidente turco Recep Tayyip Erdogan, dominan la política exterior de sus respectivos países.
Los medios contemporáneos aún pueden democratizar el acceso a la información, pero también aumentan la percepción del poder personalizado. En el ámbito digital, Trump representa a Estados Unidos, Putin a Rusia, Xi a China, Modi a India y Erdogan a Turquía.
El público nacional e internacional se identifica directamente con estos líderes, quienes marcan la pauta de las relaciones internacionales con sus acciones, declaraciones y preferencias. Ya sean eficaces o ineficaces en el logro de sus objetivos, estos líderes se mueven a caballo entre la economía global de la atención; son imposibles de ignorar. Sus caprichos pueden tener rango de ley. En este orden, los acuerdos vinculantes son tan esquivos como el intercambio transaccional es habitual.
Una característica llamativa de la estrategia es su presentismo. Más allá de sus acusaciones de disfunción pre-Trump y sus referencias admirativas a la Doctrina Monroe, carece de contexto histórico. Falta un argumento histórico común: que, tras la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos construyó una arquitectura institucional propicia para la seguridad, la prosperidad y la libertad. El documento no ofrece una historia alternativa.
Es una estrategia de seguridad para la era de las redes sociales, anclada en un presente infinito, fluido y siempre adaptable. En la medida en que esta impresión se refleja en la realidad, empodera al jefe del ejecutivo. El mundo debe observar pacientemente, observando y esperando sus próximos pasos.
La estrategia traza múltiples contradicciones. Celebra una política económica dirigida (de ser necesario) por medios militares en el hemisferio occidental y mediante la implementación de aranceles en otros lugares; y el uso selectivo de la fuerza militar, como los ataques estadounidenses del verano pasado que, según Trump en su carta, «destruyeron la capacidad de enriquecimiento nuclear de Irán».
En su otra vertiente, el documento aboga por la retirada y la priorización. Tras el colapso de la Unión Soviética en 1991, afirma, «las élites estadounidenses de la política exterior se convencieron de que la dominación permanente de Estados Unidos sobre el mundo entero era lo mejor para nuestro país». Para la administración Trump, el mundo no estadounidense es «nuestra preocupación solo si [sus] actividades amenazan directamente nuestros intereses». El poder estadounidense debe ser delimitado; no debe ser sobreextendido.
Cuanto más se limite el poder estadounidense, más tendrá que Washington destacar en la persuasión, la búsqueda obligada de países que no son hegemónicos. Sin embargo, la estrategia no ofrece fundamento para la persuasión. Sus pasajes sobre Europa son especialmente reveladores en este sentido.
En lugar de una persuasión calibrada dentro de una estructura de alianzas, el documento aboga por una estrategia de promoción del conservadurismo en Europa. Recomienda “cultivar la resistencia a la trayectoria actual de Europa dentro de las naciones europeas”, una trayectoria que se inclina hacia el internacionalismo liberal o, en el caso de la Unión Europea, hacia el transnacionalismo liberal. Alterar la trayectoria política de Europa es un proyecto político radical para Estados Unidos. Lograrlo requeriría el uso sostenido del poder estadounidense en el extranjero.
El mantra de «América primero» complica la práctica de la persuasión y se adapta mejor a un mundo liderado por Estados Unidos. Una persuasión significativa requiere empatía hacia los países extranjeros o, al menos, atención hacia ellos: deben ser una preocupación no solo cuando representan una amenaza grave. La persuasión significativa requiere la suspensión de algunos intereses a corto plazo en aras de los intereses a largo plazo, razón por la cual la política económica coercitiva entre aliados es desaconsejable.
Puede producir una victoria ocasional, pero con el tiempo degrada la alianza. La persuasión significativa consagra la deferencia hacia otros países (cuando la merecen) para que otros puedan responder con deferencia a cambio (cuando la merecen). Con demasiada frecuencia, en el descarado documento de estrategia de Trump, la política exterior se interpreta como nada más que asertividad descarada, un medio para el fin de «un mundo liderado por Estados Unidos de países soberanos y economías libres».
Soluciones en busca de un problema
A juzgar por la nueva estrategia, Europa es una consideración secundaria. Los pasos sobre el hemisferio occidental y el Indopacífico preceden a los de Europa. La estrategia establece acertadamente la libertad de navegación y la estabilidad regional como prioridades en el Indopacífico, posicionando a China como competidor, a la vez que subraya la importancia de evitar un conflicto directo con una potencia nuclear que es un gigante militar.
El Indopacífico, afirma el documento, «seguirá siendo uno de los campos de batalla económicos y geopolíticos clave del próximo siglo». El poder geoeconómico del Indopacífico lo convierte en un lugar de infinitas oportunidades para Estados Unidos, una convicción de las administraciones Biden y Obama, y que la administración Trump parece compartir.
Resulta extraño, entonces, que el hemisferio occidental ocupe un lugar destacado en el documento de estrategia. Esto implica que la inmigración ilegal y el narcotráfico desde Latinoamérica son los principales desafíos de seguridad nacional para Estados Unidos . Por graves que sean estos problemas, palidecen ante el potencial de una desestabilización importante en Europa o el Indopacífico.
La inmigración ilegal y el narcotráfico también son problemas que exigen un conjunto de soluciones matizadas, desde reformas arraigadas en la política interna estadounidense hasta la resolución colectiva de problemas con los países que contribuyen a los flujos migratorios o de drogas hacia Estados Unidos. La estrategia de Trump corre el riesgo de militarizar problemas que no son de naturaleza militar.
El documento es más débil cuando aborda la guerra en Ucrania . Parte de su problema es teórico. En algunos pasajes, el documento define «detener los conflictos regionales» como una responsabilidad de Estados Unidos. Desde esta perspectiva, Washington debe evitar que cualquier antagonista (es decir, Rusia o China) logre una posición de dominio regional. La guerra en Ucrania debería europeizarse para que Europa pueda vigilar su propia región y evitar que Rusia ejerza una influencia descomunal más allá de sus fronteras.
Sin embargo, en otros lugares, la estrategia reconoce «la enorme influencia de las naciones más grandes, ricas y fuertes», describiendo su influencia como una «verdad eterna de las relaciones internacionales». Algunos países tienen derecho a la preeminencia, y Rusia puede ser uno de estos países. Pero la estabilidad regional en Ucrania y en otros lugares no surgirá de esferas de influencia creadas por un puñado de grandes potencias.
La estrategia promueve la búsqueda de la «estabilidad estratégica con Rusia» y culpa a las élites europeas de obstaculizar la paz. Da por sentado que Ucrania sobrevivirá a la guerra, pero guarda silencio sobre su seguridad (salvo predecir que Ucrania no se unirá a la OTAN) y sobre su integración en Europa. El documento no reconoce que Ucrania podría perder la guerra, lo cual es una posibilidad real, y elude un dilema fundamental para Estados Unidos: la estabilidad estratégica con Rusia solo puede lograrse otorgando a Rusia cierto grado de control sobre Ucrania.
Sin embargo, si Rusia adquiriera dicho control, desestabilizaría a los países europeos, tanto miembros de la OTAN como no miembros. En cuanto a Ucrania, la nueva estrategia se limita a hacer afirmaciones, muchas de ellas demasiado optimistas sobre las necesidades del país para sobrevivir y demasiado crédulas sobre el potencial de Rusia para servir como un actor regional constructivo. El documento estratégico sostiene que la paz podría estar al alcance de la mano en Ucrania, si tan solo se logra eludir a las élites europeas. Esto subestima lo que está en juego en el conflicto y, en particular, el riesgo de recompensar y, por ende, normalizar el celo de Rusia por controlar Ucrania.
No siempre puedes conseguir lo que quieres
Los documentos de estrategia de seguridad nacional de este tipo no son planes. Los presidentes estadounidenses terminan reaccionando a las crisis más que dictando resultados. El 11 de septiembre de 2001, la presidencia de George W. Bush se convirtió en una reacción a un ataque terrorista imprevisto. Barack Obama dedicó gran parte de su presidencia a responder a la Primavera Árabe, a la invasión rusa de Ucrania en 2014 y a la guerra civil siria. El primer mandato de Donald Trump se vio transformado por la pandemia de COVID-19. Joe Biden tuvo que lidiar con la reinvasión rusa de Ucrania en 2022 y con las consecuencias regionales de los ataques de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023. Sin duda, el segundo mandato de Trump se definirá más por crisis futuras imprevistas que por cualquier párrafo, oración o frase de la Estrategia Nacional de Seguridad de 2025. Esa es la historia de cada presidencia estadounidense.
En febrero pasado, escribí en Foreign Affairs sobre el potencial de la «diplomacia flexible» de la administración Trump y la posibilidad de que una Casa Blanca ágil pudiera lograr una «hábil gestión de tensiones constantes y conflictos recurrentes». En ocasiones durante el último año, dicha agilidad se ha materializado: en la diplomacia que resultó en un alto el fuego en Gaza, por ejemplo, y un acuerdo de paz entre Armenia y Azerbaiyán.
Sin embargo, el documento de estrategia ilustra inadvertidamente las contradicciones internas y las paradojas del mundo que Trump desea. Resolver el conflicto en Ucrania exigiría no solo flexibilidad, sino también una estrecha coordinación con los aliados e incentivos cuidadosamente planificados para frenar la agresión rusa. Esto es incompatible con el proyecto de imponer el conservadurismo al estilo estadounidense en Europa. Lidiar con el alcance de China en el Indopacífico y más allá se beneficiará del talento de Washington para la persuasión, en lugar de para la imposición de aranceles. Y si Estados Unidos pretende minimizar su presencia militar, tendrá que superar los patrones y afinidades de civilización, sean cuales sean, y establecer alianzas globales basadas en el respeto mutuo. Tras haber hecho campaña a favor de la moderación del poder estadounidense, Trump ha demostrado estar fascinado por él y por las opciones transformadoras que crea.
*Profesor de Historia en la Universidad Católica de América. Es autor de « Colisiones: Los orígenes de la guerra en Ucrania y la nueva inestabilidad global» . Publicado en Foreign Affairs
Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.