La plantación de árboles, como compensación de carbono, puede ser sombría
William S. Becker
No hay nada como un árbol. Es una de las multitareas más generosas de la naturaleza, ya que proporciona alimento, fibra, combustible, sombra y hábitat tanto para los humanos como para la vida silvestre. Los bosques son una parte vital de los ciclos del agua y del carbono de la Tierra. Los tres billones de árboles del planeta proporcionan algunos de los últimos lugares salvajes de la Tierra.
Sin embargo, un beneficio de los árboles ahora está recibiendo especial atención. Los árboles inhalan y almacenan dióxido de carbono (CO2), el gas más responsable del cambio climático. Producimos la mayor parte cuando usamos combustibles fósiles. Otros «sumideros de carbono» naturales también lo absorben, incluidos los océanos, los humedales y los suelos. Protegerlos, restaurarlos y conservarlos es la esperanza menos costosa y más disponible para estabilizar el clima del planeta.
Las naciones han acordado reducir su contaminación por combustibles fósiles, pero no acabar con ella. En 1997, un tratado internacional codificó la idea de los “créditos de carbono”. Para 2050, se supone que las naciones no deben emitir más CO2 en la atmósfera del que están sacando. Sin embargo, no tienen que eliminar toda su contaminación; pueden atribuirse el mérito de pagar a otros para que reduzcan los suyos.
Por ejemplo, una central eléctrica a carbón podría reducir sus emisiones de CO2 en un 50 por ciento y compensar el resto pagando a alguien más para que reduzca las emisiones. La idea era alentar a los contaminadores a ayudar a financiar proyectos de energía limpia en el mundo en desarrollo. La desventaja, sin embargo, es que el mundo puede seguir usando combustibles fósiles, aunque menos.
Sin embargo, no detendremos el cambio climático lanzando un salvavidas a los contaminadores. La forma más económica, inmediata e infalible de enfrentar el cambio climático es dejar los combustibles fósiles bajo tierra. Eso es lo que dicen los científicos del clima, que aconsejan que la mayor parte de las reservas subterráneas de carbón, petróleo y gas natural del mundo deben permanecer allí.
Hoy en día, en la mayoría de los lugares, la energía solar y eólica pueden generar electricidad a un costo menor que los combustibles fósiles, al mismo tiempo que mejoran la calidad del aire y la salud pública. Los gobiernos deberían destinar sus billones de dólares en subsidios energéticos a la rápida transición del mundo hacia estos recursos limpios e inagotables.
Los partidarios de la energía fósil dicen que las nuevas tecnologías mantendrán el CO2 fuera del aire y eliminarán el CO2 que ya está allí. Pero ninguna tecnología rentable está en el tablero de dibujo o en el horizonte cercano para hacer estas cosas. Mientras esperamos, la contaminación continúa y el cambio climático se vuelve más difícil de revertir. No hay sustituto, natural o de otro tipo, para retirar los combustibles fósiles de la economía mundial.
La comunidad internacional ha definido el camino hacia la estabilidad climática en tres etapas. El primero es carbono cero neto, el objetivo descrito anteriormente, en el que compensamos el CO2 que va a la atmósfera con la cantidad que eliminamos nosotros y la naturaleza. Eso se logrará para 2050. La segunda etapa es el «carbono negativo neto», en el que eliminamos más CO2 de la atmósfera del que ponemos. Se supone que eso sucederá en la segunda mitad de este siglo.
El objetivo final es reducir la concentración de carbono en la atmósfera desde su nivel actual de casi 420 partes por millón (ppm) a 350 ppm, generalmente considerado seguro. El éxito se vuelve más complicado y costoso cada día que seguimos arrojando gases de efecto invernadero a la atmósfera.
Las Naciones Unidas informan que más de 70 países que representan el 76 por ciento de las emisiones globales se han comprometido a lograr el primer paso. Además, más de tres mil empresas e instituciones financieras han establecido objetivos basados en la ciencia para la reducción de emisiones, mientras que más de 1.000 ciudades, 1.000 instituciones educativas y 400 instituciones financieras se han unido a una “carrera hacia cero”.
Dado que no se dispone de una solución técnica efectiva y asequible, es fundamental restaurar y conservar los sumideros de carbono de la naturaleza, y las promesas de plantar árboles están proliferando. Por ejemplo:
- Shell dice que gastará 300 millones de dólares durante tres años para plantar más de 5 millones de árboles y, en última instancia, plantar y conservar mil millones de árboles hasta 2030
- El Foro Económico Mundial encabeza una campaña para proteger o plantar un billón de árboles para 2030
- China se ha comprometido a plantar y conservar 70 mil millones de árboles para 2030. La meta para las ciudades, estados y organizaciones sin fines de lucro de EU, es plantar 51 mil millones de árboles en esta década. India ya movilizó a 800 mil voluntarios que plantaron 50 millones de árboles en un día, mientras que 23 millones de voluntarios en Etiopía plantaron 350 millones de árboles jóvenes en 12 horas en 2019
- El presidente estadounidense Joe Biden ha ordenado a las agencias federales que planten mil 200 millones de árboles para 2030 a fin de restaurar los bosques nacionales destruidos por los incendios forestales y los insectos
- Una iniciativa internacional llamada Bono Challenge tiene como objetivo restaurar 350 millones de hectáreas de tierra deforestada.
Los republicanos en el Congreso, muchos de ellos negadores del clima en el pasado, se han subido al carro de la plantación de árboles. Sienten la presión de los votantes para hacer algo sobre el cambio climático y prefieren medidas que mantengan en marcha el auge de la perforación en Estados Unidos. Aparentemente, es la opinión de que podemos tener un clima agradable y arruinarlo también.
Del mismo modo, permitir que los contaminadores compren el derecho a seguir contaminando es como tratar de dejar de fumar pagándole a otra persona para que lo haga. En su lugar, deberíamos restaurar el principio de quien contamina paga y detener las emisiones en su origen. Las compensaciones de carbono son problemáticas porque contienen muchas incertidumbres, especialmente cuando involucran sistemas dinámicos como la naturaleza.
La reforestación es un ejemplo. “La verdad es mucho más complicada que suponer que más árboles pueden cancelar las emisiones”, como señala el profesor Charles Harvey, del MIT. Considerar:
- The Carbon Community, una organización británica que se especializa en los beneficios climáticos de los árboles, señala que, a pesar de 30 años de investigación, «existen grandes lagunas en la ciencia de qué árboles y cómo plantarlos para capturar carbono de manera más efectiva».
- Hay más de 73.300 especies de árboles con diferentes características de secuestro de carbono. El tiempo es esencial para prevenir los puntos de inflexión climáticos. Pero un bosque necesita un mínimo de 10 años (a veces hasta 25) para alcanzar su potencial de captura de carbono.
- Los estudios llegan a conclusiones significativamente diferentes sobre el potencial de la forestación y la reforestación. No todos los lugares son adecuados para los árboles, incluso cuando hay tierra y agua disponibles. Un modelo muestra que el planeta puede acomodar alrededor de 500 mil millones de árboles más sin entrar en conflicto con el hábitat urbano y la producción de alimentos. Otro estudio encontró que podríamos plantar 1 billón de árboles y compensar los últimos 10 años de contaminación por gases de efecto invernadero. De cualquier manera, las metas de plantación de árboles anunciadas hasta la fecha pueden exceder la tierra disponible.
- Las compensaciones de carbono deben ser permanentes, verificables, cuantificables y exigibles. Es difícil que las compensaciones de carbono cumplan con esos estándares. ¿Protegerán las generaciones futuras los árboles de la tala comercial, los incendios forestales, las enfermedades, la sequía, los insectos, la urbanización y las tierras de cultivo para alimentar a los 10.000 millones de personas a mediados de siglo? ¿Qué debería pasar si las compensaciones de carbono no producen las reducciones de CO2 que prometieron?
Una vez más, hay cientos de razones para proteger los bosques y crear otros nuevos, pero permitir que el mundo siga quemando combustibles fósiles no es una de ellas. Como señala la vieja perogrullada, la forma de salir de un agujero es dejar de cavar. El trabajo de esta generación es acabar con la era de los combustibles fósiles, no salvarla.
*Exdirector regional central del Departamento de Energía de EU que administró programas de tecnologías de energía renovable y eficiencia energética, y también se desempeñó como asistente especial del subsecretario de eficiencia energética y energía renovable. Publicado en The Hill