No necesitamos más propietarios, necesitamos vivienda pública
Los campeones del libre mercado confunden la propiedad de vivienda y el derecho humano a una vivienda adecuada. Para resolver realmente la crisis de la vivienda, debemos desafiar esta idea equivocada. El favorito para el liderazgo del Partido Conservador de Canadá, Pierre Poilievre, se ha convertido en un caballo de batalla hablando sobre la creciente crisis de vivienda del país. Durante una década, los alquileres y los precios de las viviendas en todo el país se han disparado hasta la estratosfera, desviando cada vez más dinero de la clase trabajadora a los bolsillos de los bancos y los propietarios.
Canalizando la ira por las obscenidades del mercado, Poilievre culpa al Banco de Canadá por inflar los valores de los activos y a los “guardianes de las grandes ciudades” por bloquear la construcción de nuevas viviendas. La propiedad de vivienda, critica en un video de campaña reciente, “solía ser un derecho. Y debería volver a serlo”.
Puede que Poilievre no tenga propuestas políticas serias para solucionar la crisis, pero sus jeremiadas representan un ejemplo importante de cómo se habla a menudo de la vivienda. De todos los mensajes de Poilievre, la idea de que la propiedad de la vivienda debería ser un derecho, un derecho inalienable extendido a todos, al menos teóricamente, resuena profundamente entre los votantes. Después de todo, a lo largo del siglo XX, la propiedad de la vivienda se ha convertido en un elemento central del ideal norteamericano de una vida decente para la clase media.
De hecho, la crisis contemporánea a menudo se entiende, en los medios de comunicación y más allá, principalmente como una crisis de propiedad. La línea de pensamiento es la siguiente: grandes franjas de la clase media, los posibles propietarios de viviendas en otra generación más justa, no pueden alcanzar los peldaños de la escalera de la propiedad debido a los NIMBY y los inversores extranjeros. Poilievre simplemente personifica una amplia frustración que abarca el espectro del pensamiento político.
Por lo tanto, desplegar el lenguaje de los derechos parece ser una respuesta adecuada a estas fallas del mercado de la vivienda. Suena bien. Suena justo. Se remonta a la idea de izquierda de que la vivienda es un derecho humano, una idea embriagadoramente atractiva que cobra impulso en todo el mundo.
Pero no deberíamos confundir el derecho a la vivienda con el derecho a la propiedad. Mientras que el primero podría servir como base para ayudar a Canadá a escapar de sus problemas de vivienda y asegurar una vida asequible para todos, el segundo no lo hará. Por el contrario, pensar en la vivienda principalmente en términos de propiedad hace que la crisis sea más imposible de resolver.
Necesitamos pensar fuera del mercado, no expandirlo.
La trampa de la propiedad
La propiedad de la vivienda ha sido durante mucho tiempo un ideal muy alabado tanto en Canadá como en los Estados Unidos, particularmente desde su rápida expansión de la posguerra. Si bien el alquiler históricamente ha sido más prominente en Canadá, debido en parte a un mejor bienestar social y menos incentivos económicos para la propiedad, ambos países, especialmente en los últimos treinta años, han demostrado un sesgo de base amplia hacia la propiedad.
Para el canadiense o estadounidense promedio, la propiedad de una vivienda es un movimiento sensato y obvio, no solo en un sentido estético o filosófico, sino también económico. Claro, ser dueño de una casa trae consigo un sentido de autonomía y orgullo. Pero su aspecto más valioso es que es un activo. Cuando las personas compran casas, están comprando acciones.
Pocas inversiones para los trabajadores son, o podrían ser, tan prácticas como el hogar: el aumento del valor de las propiedades ayuda a financiar un conjunto completo de bienes, como la jubilación, la educación postsecundaria de los niños, las renovaciones y los gastos de consumo. Como garantía a través de la deuda, o mediante su venta directa, la casa puede generar una ganancia inesperada de riqueza para financiar los componentes de una vida digna.
Y en la jubilación, ser dueño de la casa ayuda a las personas a conservar una mayor parte de su riqueza, en lugar de que vaya a manos de propietarios o bancos. Y lo que es más importante, es posible convertir lo que serían pagos de alquiler en pagos de hipoteca, lo que permite la inversión para trabajadores que, de otro modo, no podrían hacer contribuciones de inversión mensuales.
Durante gran parte del siglo XX, e incluso hasta la crisis financiera de 2008, una gran masa de canadienses y estadounidenses podría beneficiarse de la continua expansión del mercado inmobiliario. Por supuesto, hubo contratiempos y caídas ocasionales. Y los beneficios no fueron un fenómeno universal: gran parte de los trabajadores pobres, especialmente aquellos que dependían de los apoyos de ingresos, quedaron fuera y relegados a proyectos de vivienda pública a menudo con fondos insuficientes o viviendas de alquiler proporcionadas por los propietarios de barrios marginales.
El crecimiento de una alternativa de vivienda pública decente se vio obstaculizado por el lobby inmobiliario, los políticos inclinados a la austeridad y los propios propietarios obsesionados con el valor de la propiedad.
Aun así, desde después de la Segunda Guerra Mundial hasta el crack, una gran proporción de la población ascendió a la clase propietaria. Los altos salarios y los trabajos decentes a lo largo de la “edad de oro” de la posguerra del capitalismo ayudaron a facilitar la tendencia, mientras que los sesgos culturales hacia la propiedad, una especie de “derecho de nacimiento de la clase media”, como señaló una vez Rick Perlstein, la envalentonaron.
Y si bien estos sesgos pueden persistir, el contexto ha cambiado. Desde la década de 1990, la vivienda se ha convertido mucho más en un producto de inversión, un sector que genera miles de millones de dólares en ganancias para sociedades de inversión inmobiliaria (REIT), propietarios corporativos, pequeños inversores inmobiliarios y carteras masivas de fondos de inversión. Se ha convertido en un bien negociable, comprado y vendido globalmente y apostado en los mercados financieros.
Con regulaciones laxas, bajas tasas de interés y escasa vivienda pública, el sector inmobiliario se ha disparado en tamaño durante dos décadas. Los precios de la vivienda se han disparado, y los alquileres junto con ellos. Un resultado perverso es que, debido a nuestras débiles redes de seguridad social en Canadá y Estados Unidos, los propietarios de viviendas se encuentran aliados con los inversionistas que inflan el sector, con la esperanza de que el valor de las viviendas crezca constantemente para asegurar la jubilación o financiar la educación postsecundaria de sus hijos. Para muchos, crea una contradicción sorprendente pero poco discutida: quieren que la vivienda sea asequible para sus vecinos, pero también quieren que aumente el valor de la vivienda.
Debido a la reducción del Estado, le pedimos a la vivienda que haga mucho por nosotros, mucho más allá del objetivo principal de alojar a las personas. Una respuesta popular a los problemas causados por el mercado de la vivienda es la noción de que los inversionistas simplemente pueden ser expulsados del mercado para hacer que la vivienda sea más asequible, extendiendo así la propiedad a más personas. Esta idea parece muy atractiva, incluso intuitiva.
Es la razón por la que son tan comunes los llamados a impuestos sobre el fantasma de los inversionistas extranjeros. Pero incluso en su forma más inclusiva, el mercado inmobiliario de un país confiere su sucedánea red de seguridad social solo a partes de la población. Y a diferencia de los beneficios universales que serían ventajosos para todos, esa red de seguridad social también podría desaparecer fácilmente en una caída del mercado, una eventualidad probable después de décadas de que los inversores trataran la vivienda como un casino.
Arreglando la crisis
Una salida real a la crisis de la vivienda, que permita construir un mundo más justo y próspero para todos, requiere desvincular la vivienda de estas otras preocupaciones y devolverla a su función original: albergar a las personas. Pero duplicar la propiedad no cumplirá ese objetivo. Las políticas que apuntan a inducir más propiedad en Canadá, un país donde dos tercios de la población ya son propietarios de viviendas, solo inflarán aún más el mercado, creando una mayor dependencia de su crecimiento continuo.
Los inversores también seguirán aprovechando la aparentemente interminable demanda de viviendas. Las tasas de interés más altas, una mejor regulación y un aumento en la oferta de viviendas no detendrán la inversión y la especulación en el mercado inmobiliario. La lucha por abaratar los costes de la vivienda requiere medidas mucho más agresivas e intervencionistas que incentivos económicos a los trabajadores o simplemente construir más viviendas.
Echar agua fría a la idea de la propiedad en masa puede sonar equivalente a recomendar que los trabajadores deberían tener expectativas más bajas. Pero es solo rompiendo la camisa de fuerza de la propiedad que se puede asegurar un mundo más justo y asequible.
Solucionar la crisis de la vivienda requiere trabajar fuera del mercado. Una revisión general de nuestra red de seguridad social sería un gran comienzo: una expansión masiva de los beneficios públicos de jubilación, educación postsecundaria gratuita y hermosos proyectos de vivienda pública muy por debajo del mercado. No busque más allá de algunos países escandinavos donde el alquiler a largo plazo, especialmente en viviendas públicas de alta calidad, es una opción viable y decente para las familias, especialmente para aquellos para quienes comprar nunca podría ser una opción.
La vivienda no comercial bien financiada, en particular, puede ser una válvula de escape efectiva de las dos opciones que enfrenta la mayoría de las personas: comprar en un mercado al rojo vivo, algo que es imposible para muchos trabajadores, o alquilar a propietarios codiciosos y sin escrúpulos. Una vivienda pública sólida combinada con generosos beneficios universales brindaría de manera mucho más efectiva asequibilidad a la clase trabajadora, así como tranquilidad en la jubilación. Durante medio siglo, la propiedad ha sido un boleto clave para la prosperidad, un escenario que ha creado una serie de nuevos problemas.
Es necesario un cambio significativo en el equilibrio de poder para que estas sugerencias se hagan realidad. Requiere una ruptura total con la lógica del neoliberalismo que ha dado forma a las políticas de vivienda en Canadá y Estados Unidos durante un siglo. Pero los socialistas organizados, los inquilinos y los activistas pueden impulsar ese proyecto.
La vivienda como derecho humano
Afirmar que la vivienda es un derecho humano (vivienda de alta calidad, segura, asequible y segura) puede ayudar a generar apoyo para una construcción significativa de viviendas públicas. Pero cuando hablamos de vivienda como un derecho, tenemos que ser específicos: vivienda, no propiedad.
Para los socialistas, una tarea central en la lucha para resolver la crisis de la vivienda será rechazar la idea de que la propiedad de vivienda de base amplia es una forma de justicia en la vivienda. Debemos transmitir el fracaso de la imaginación en juego cuando los derechos de vivienda y la propiedad del mercado masivo se combinan como la misma cosa deseable.
Ocultar la diferencia entre la provisión de vivienda (como un bien social) y la propiedad (como parte de un juego de suma cero) permite que los políticos de derecha como Poilievre, un propietario mismo, que sin duda quiere ver que el valor de la vivienda aumente cada vez más, implemente el lenguaje del derecho a la vivienda. Lo más nefasto es que tratar los derechos y la propiedad como la misma cosa asegura que la crisis de la vivienda será un problema interminable, lo que nos impide dirigir nuestras energías hacia soluciones efectivas y reales.
* Escritor de no ficción y poesía de Toronto. Ha escrito sobre trabajo, cultura, dinero y deudas para Jacobin, Canadian Dimension, Briarpatch Magazine.