Roberto Savio, portavoz del mundo de los que no tienen voz

Turi Grasso

Presentamos una voz que, desde hace décadas, incomoda, interroga y rompe los equilibrios cómodos. Roberto Savio no es solo un periodista. Es uno de aquellos que han elegido situarse concientemente del lado «equivocado» del relato dominante: el de quienes no tienen voz

Cuando fundó Inter Press Service, no creó únicamente una agencia informativa: dio vida a un espacio global de información, con artículos y análisis publicados y distribuidos en 25 idiomas, contribuyendo a la lucha contra la pobreza y las enfermedades, y a la lucha por los derechos humanos, la democratización, el medio ambiente y el desarrollo.

Savio realiza un acto político en el sentido más alto del término: desplazar el punto de vista, dar espacio a aquello que el sistema tiende a ignorar, cuando no a borrar. Y esto siempre tiene un precio. Su historia está atravesada por encuentros que no son simples anécdotas, sino verdaderos puntos de inflexión de la historia contemporánea.

Una noche, en Cuba, se encontró frente a Che Guevara: no un mito de póster, sino un hombre de carne y hueso, con quien dialogar sin retórica. Un encuentro, ya conocido, que dejó huellas profundas y positivas en su labor periodística. Años después trabajó con Mijaíl Gorbachov, en el intento —hoy casi olvidado— de construir un orden internacional fundado en el diálogo y no en la contraposición permanente.

Lo que impresiona en Roberto Savio no es solo lo que ha visto, sino lo que sigue diciendo y haciendo. En un tiempo en que la información a menudo simplifica, se alinea y tranquiliza, su voz sigue siendo incómoda. Porque recuerda que la paz no es una palabra de congreso, sino un conflicto cotidiano contra las desigualdades, los silencios y las hipocresías.

Entre los muchos reconocimientos internacionales recibidos, quiero recordar el Premio Hiroshima por la Paz, que le fue concedido en 2013. Un reconocimiento que no fue un simple premio a la trayectoria, sino la señal de una coherencia: la de quien nunca ha separado información y responsabilidad.

Entrevista

-Vivimos en un mundo fragmentado, polarizado, a menudo incapaz de escucharse. En este escenario, ¿cómo puede hoy la sociedad civil reencontrar una voz común y construir una alternativa creíble al pensamiento dominante?

– Ante todo quisiera decir, para quienes conocen a Turi Grasso, que ha sido muy generoso y ha hecho de mí una presentación verdaderamente excesiva. Yo soy simplemente un activista, nada más. He trabajado en las Naciones Unidas, en el ámbito internacional, en unos treinta países, y he visitado 106. He acumulado una serie de experiencias vividas. Lo que me sorprende, sin embargo, es cuánto tendemos a complicar enormemente cosas que, en realidad, son muy sencillas.

Casi todos ustedes habrán vivido en un edificio de vecinos. Basta con que haya una persona arrogante y pendenciera para que la paz del edificio se acabe. No hacen falta grandes cosas para romper el diálogo: basta alguien con la arrogancia de hacerlo. Hoy vivimos en un mundo en el que la arrogancia del poder ha creado una situación parecida: en este «edificio global», donde hay 186 países miembros, dos o tres se comportan con extrema arrogancia. Esto ha producido una conmoción profunda: la crisis del derecho internacional.

Y no es asunto menor, porque sin derecho internacional ya no sabemos cómo regular las relaciones entre los Estados. Hemos perdido no solo reglas, sino también una visión común, una arquitectura de valores compartidos. Pongo un ejemplo sencillo: hoy la palabra «paz» se ha convertido, para algunos, en un término de parte. Incluso el tema del clima se lee en clave ideológica.

¿Pero cómo puede el cambio climático ser «de izquierda» o «de derecha»? ¿Cómo puede el planeta tener una orientación política? Es evidente que estamos ante una manipulación de la realidad ligada a lógicas de poder que todos conocemos.

Pero el hecho de que Milei, tras convertirse en presidente de Argentina, haya eliminado todas las leyes ambientales, y que Kast, tras convertirse en presidente de Chile, haya cancelado 57 leyes ambientales en un solo día, son señales muy claras: existe una lógica fuerte, poderosa, que guía estas decisiones.

Nosotros también hemos dado marcha atrás respecto a los plazos ambientales previstos por la Unión Europea en la Agenda 2030: varios objetivos han sido de hecho aplazados. Esto se debe, por ejemplo, a que la industria bélica alemana no es favorable a restricciones rápidas sobre las emisiones, y por tanto se tenderá a alcanzar esos objetivos con mayor gradualidad. En definitiva, hay varias razones por las que hoy el tema del medio ambiente se encuentra, de hecho, en una fase de estancamiento.

Y, sin embargo, es evidente que el ser humano no puede vivir sin una visión constructiva de su relación con el medio ambiente. Lo demuestran también las crisis y los conflictos en curso: muchos países están aumentando el uso de energías alternativas. China, por ejemplo, está trabajando a un ritmo acelerado para reducir su dependencia del gas y el petróleo. Y si miramos a los países del Golfo, vemos que todos están discutiendo cómo construir mecanismos para disminuir la dependencia energética.

La propia tensión en el estrecho de Ormuz ha hecho comprender a todos que, sin una estrategia de supervivencia, el sistema en el que vivimos corre el riesgo de colapsar.
Según la Agencia Internacional de la Energía, en pocos meses Europa podría encontrarse sin combustible suficiente para el transporte aéreo.
Yo mismo, al tener que reservar un vuelo para junio, escuché de un amigo de una agencia: «Toma el de la mañana, porque si hay que cancelar vuelos, probablemente serán los de la tarde».
Hemos llegado a un punto en que no está en juego solo el tema de la paz, sino la lógica misma de la humanidad, que es una lógica social. El ser humano es un animal social, más que otros, y es precisamente esta característica —junto al lenguaje y a otros instrumentos— la que le ha permitido llegar a ser lo que es. Hoy, sin embargo, nos encontramos ante una elección muy sencilla.

El sistema político está paralizado: la polarización y las divisiones lo han llevado a una fractura radical. Los gobiernos de centro han desaparecido; hay gobiernos de derecha o de izquierda, y cada vez más a menudo de extrema derecha o sostenidos por fuerzas de extrema izquierda. En esta situación, destinada a durar todavía algún tiempo, la única posibilidad es que la sociedad civil —que ya se ha movilizado en torno al clima— asuma una posición firme y exija con fuerza políticas orientadas a la supervivencia de la humanidad.

Hay luego otro tema que conviene abordar, aunque sea brevemente: la inteligencia artificial. Tal como se está desarrollando, corre el riesgo de poner en cuestión la democracia y la cooperación humana, porque empuja hacia un fuerte individualismo y hacia la creación de «burbujas» cerradas, dentro de las cuales nos movemos. En estas burbujas, la idea de valores comunes y de cooperación tiende a desaparecer de manera profunda.

Y hay una última cuestión: el ser humano es quizá el único animal que no aprende. Seguimos cayendo en dos trampas que creíamos superadas: el nombre de Dios y el nombre de la nación. ¿Cuántos millones de muertos ha habido en la historia en nombre de Dios y de la nación? Y, sin embargo, hoy estamos volviendo exactamente a esas lógicas.

Si nosotros, los ciudadanos, no encontramos la capacidad de tomar conciencia de esta situación, de reconocer su absurdo y su falta de lógica, será difícil incluso explicarla racionalmente. Si alguien llegara de Marte y nos preguntara qué está sucediendo, no sabríamos responder en términos lógicos, porque la racionalidad parece haberse extraviado. Por eso debemos hacer un esfuerzo: recuperar conciencia, sentido crítico… y también la capacidad de cuestionarnos a nosotros mismos.

El drama ambiental

-Muchas personas hablan ya del medio ambiente como de una verdadera emergencia, pero pocas lo ven como una oportunidad histórica. En tu opinión, ¿la protección del medio ambiente puede convertirse no solo en un factor de crecimiento, sino también en una palanca de equilibrio geopolítico y de paz entre los pueblos?

– No creo que haya otra elección. Podemos seguir ignorando el drama del cambio ambiental, podemos continuar, no hay problema. Ya lo hemos hecho durante mucho tiempo y tenemos todos los datos para saber que estamos ante un problema serio y real.
No pasa nada en Estados Unidos. El 83 % de los ciudadanos estadounidenses cree que el tema del medio ambiente es un tema fundamental, y tenemos un gobierno que hace exactamente lo contrario. Es un gobierno que está volviendo a poner en funcionamiento el carbón y los combustibles fósiles, está actuando contra la lucha por el cambio climático.

El gobierno estadounidense pagó mil millones de dólares a Total, la empresa francesa que debía instalar un parque eólico en el Golfo de México, para que no lo instalara. Pagó mil millones de dólares con tal de detener el parque eólico. Estas son decisiones ideológicas, no son decisiones lógicas. Y uno puede incluso estar ideológicamente de acuerdo con un mundo en el que «el mercado» gana 30 000 dólares por minuto y se jacta de no haber pagado nunca un céntimo de impuestos.

Un mundo en el que en los paraísos fiscales hay 40 billones de dólares inmovilizados. Un mundo en el que el 0,003 % de la humanidad posee el 50 % del producto bruto mundial. Un mundo en el que tenemos una deuda global que ha llegado a 108 billones, mientras que el producto bruto mundial es de 110 billones.

Dentro de un año, el producto bruto mundial será inferior a lo que gastamos. Y ustedes saben que, en una familia, si uno gasta más de lo que gana, no es una situación sostenible. Entonces, en este mundo que no es sostenible, ¿cuál es la única solución? Es ver cómo usar la crisis en la que nos encontramos como un aspecto positivo.

Los chinos dan a la palabra «crisis» un sentido ambivalente, porque crisis significa también apertura de oportunidades. Hay un estudio de la OSCE, la mayor organización regional de seguridad del mundo, que dice que por cada dólar invertido en intervenciones positivas sobre el cambio climático hay tres dólares de ahorro en costes y problemas. A estas alturas tenemos todos los datos, las cifras, las estadísticas, etcétera. Pero el problema es que no se hace, porque evidentemente el marco político está atrapado entre el mundo de los lobbies de la industria fósil y el de la inteligencia artificial, que ya ha superado al mundo industrial y se ha convertido en el nuevo centro de la economía.

Microsoft and Nvidia are building the ultimate AI supercomputer

Y piensen que IBM, en 1960, tenía 400 000 empleados y un determinado balance. Nvidia, la empresa que hoy produce microchips, tiene unos 60 000 empleados y un balance veinte veces superior al de IBM. Porque la economía está cambiando, la industria está cambiando: estamos en una época de transición. En esta transición, o encontramos la manera de utilizar la crisis en términos positivos, o será una crisis que nos llevará a todos por un camino sin esperanza.

Reflexión final

-Roberto, escucharte casi pone los pelos de punta, porque se percibe claramente que has dicho solo una parte de lo que querrías expresar, y esto ya es profundamente preocupante, también a la luz de las reflexiones que hemos compartido. Te pediría ahora un pensamiento final, de cierre. Si tuvieras que dejar un mensaje a quienes nos escuchan —un mensaje esencial, una clave de lectura de este tiempo nuestro, que parece marcado por una creciente deshumanización—, ¿qué te sentirías de aconsejar a los jóvenes, a todos nosotros, y a los responsables políticos en general?

– Voy a menudo a hablar en escuelas y universidades, y lo que me sorprende es cuánto la sociedad ignora a los jóvenes. De hecho, existe una brecha generacional, por la cual los jóvenes se han convertido ya en una categoría autosuficiente, autorreferencial, que en realidad no tiene ningún intercambio de contactos ni de ideas con las otras generaciones. Y esto es típico del mundo en el que estamos, en el que la gente ha dejado de creer en las esperanzas que teníamos en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Esperanzas que, en los años ochenta, comenzaron a derrumbarse con el llamado «Consenso de Washington», es decir, la fórmula con la que el Banco Mundial, el Fondo Monetario y el sistema bancario estadounidense reestructuraron la economía mundial.

Dijeron: lo que funciona es lo que produce; lo que no produce no es importante. Entonces, por ejemplo, la educación produce, pero no a corto plazo; la sanidad produce, pero no a corto plazo; las finanzas, en cambio, producen a corto plazo. Y así comenzamos a crear un mundo en el que se da importancia a lo que representa producción. El resultado es que desde hace cincuenta años estamos reduciendo sanidad y educación.
En este mundo, donde la lógica es cada vez más la del mercado y no la del ser humano, el centro del sujeto es el mercado, no es la persona.
Y debemos comenzar a reflexionar sobre por qué los jóvenes no se sienten parte de esta sociedad.

Y, sin ir muy lejos, en Italia un gobierno —y no de derechas— hace unos 14 años gastó 20 000 millones de dólares para salvar a cuatro bancos. En ese mismo año, el total de las sumas presupuestadas para los jóvenes fue de mil millones.

Y si ustedes fueran jóvenes, una sociedad que gasta 20 000 millones en los bancos y mil millones en ellos crea una situación en la que hoy los jóvenes se sienten completamente inseguros. Ya no votan, porque no se sienten parte del sistema. Y la inteligencia artificial aumentará este drama, porque nos sitúa ante un sistema horizontal que, sin embargo, nos encierra en burbujas verticales.

Pones a los «verdes» con los que piensan en verde, pones a los «rojos» con los que piensan en rojo. Entonces yo entro en una burbuja en la que me encuentro con personas que piensan como yo, soy feliz y estoy tranquilo; pero si salgo de la burbuja y me encuentro con alguien que piensa de otro modo, lo veo como un enemigo, no como una persona que piensa de manera distinta.

Tolerancia, solidaridad son términos que han desaparecido del debate, ya no se oye hablar de ellos. Ya no se oye hablar de justicia social, ya no se oye hablar de la idea de cooperación. Ha desaparecido también la idea de la diferencia entre crecimiento, que es cantidad, y desarrollo, que es calidad de la persona.

Hemos entrado en un mundo en el que todo lo que eran valores está desapareciendo. Los valores son ya los de la bolsa. Entonces me pongo en el lugar de los jóvenes y veo que entran en un mundo en el que hoy un niño que nace en Italia nace con 40 360 euros de deuda. Yo, si fuera un niño, no me sentiría tan feliz de nacer en un mundo en el que hay una deuda destinada a aumentar, porque seguirá aumentando y nadie podrá pagarla.

«Que la gente participe, que la gente se indigne, que la gente sienta que forma parte de una sociedad»

-Entonces, ¿cuál es la lógica?

-La lógica es que una sociedad no puede vivir hasta que encuentre instrumentos de cooperación y de diálogo, sobre todo hoy, en un mundo en el que todo es posible globalmente, porque la tecnología nos lo permite; un mundo en el que ya no existen fronteras importantes, ya no existen verdaderas barreras lingüísticas, un mundo en el que la homogeneización es tan acelerada.En este mundo, o reencontramos términos de diálogo y cooperación para poder hablar entre nosotros, o estaremos condenados a una situación de conflictos permanentes, en la que la humanidad se encontrará ante problemas muy serios.

Por eso, mi mensaje es este: Hoy lo que cuenta es no perder la capacidad de indignarse. La gente que pierde la capacidad de indignarse y permanece indiferente ante todo es gente que ya no es un animal social útil. Y que la gente se indigne; si es de derechas o de izquierdas no importa, pero que la gente participe, que la gente se indigne, que la gente sienta que forma parte de una sociedad y sienta que puede contribuir, en su pequeña medida, en las relaciones cotidianas.

La paz, como decía Gandhi, se construye en las relaciones personales. Es un problema de cultura, es una manera de ver la vida; no es un hecho técnico: es un hecho cultural. Debemos redescubrir la cultura de la paz entre todos nosotros. Este es el mensaje que yo daría.

–Roberto, gracias por tu mensaje y por tu contribución. Gracias también por haber traído a Italia una sede de la Universidad para la Paz de las Naciones Unidas dedicada a la inteligencia artificial.

*Licenciado en ingeniería, ha compaginado su compromiso profesional con el social impulsando acciones y proyectos, a través de asociaciones de servicios internacionales, para contribuir al proceso de paz en el área mediterránea y al reconocimiento de los derechos humanos y, en particular, de los derechos de las mujeres y niños.