Trump ataca a Venezuela. Un gánster anda suelto

Marco Consolo

 

• En la noche del sábado 3 de enero, el gobierno estadounidense de Donald Trump ordenó un ataque militar contra la República Bolivariana de Venezuela. Los bombardeos a infraestructura militar y civil sirvieron como tapadera para lo que en la jerga militar imperial se denomina una «extracción». Esa misma noche, el presidente constitucional Nicolás Maduro fue secuestrado junto con su esposa, la congresista Cilia Flores, por fuerzas especiales estadounidenses y trasladado en secreto a Estados Unidos, donde comenzó un juicio farsa contra ambos. Al momento de escribir este artículo, aún no se conoce el número de muertos entre civiles y militares a causa de los bombardeos y la destrucción.

• Los atentados con bombas y el secuestro del presidente y la congresista Cilia Flores constituyen una flagrante violación de la Carta de las Naciones Unidas y una completa tergiversación del derecho internacional, sustituido por la «ley de la selva» y la «ley del más fuerte». Ningún país está a salvo de esta conducta internacional delictiva.

• Todo esto nunca ha tenido nada que ver con la defensa de la democracia, los derechos humanos ni la lucha contra el narcotráfico. Es una reconfiguración de la geopolítica imperial más descarada y belicosa, de la dominación geopolítica de la región y el saqueo colonial de los recursos naturales. Un claro ejemplo de ello es la conferencia de prensa de Trump, una joya de infamia y cinismo. Ha caído la máscara y el rey (por así decirlo) está al descubierto.

• Este fue un ataque militar, no una invasión terrestre. Trump no tiene control político, militar ni territorial del país. Hasta el momento, no ha habido una invasión militar a gran escala, sino más bien un intento de secuestrar a un presidente constitucional en funciones y usarlo como herramienta de presión y posible moneda de cambio. Para tomar el control del país, se necesitaría un número mucho mayor de tropas sobre el terreno. En 1989, la invasión de la pequeña Panamá requirió la movilización de más de 30.000 soldados. Ni siquiera toda la fuerza desplegada en el Caribe durante las últimas 28 semanas sería suficiente. A esto se suma la diversa y extensa geografía de Venezuela, y la complejidad de la capital, Caracas, y sus vastos y organizados barrios obreros.

• El ataque militar tenía varios objetivos. El principal era decapitar al liderazgo político del país, con la intención de provocar un colapso institucional. Al mismo tiempo, buscaba fracturar a las Fuerzas Armadas e inducirlas a rebelarse contra el gobierno, algo que ni Estados Unidos ni sus aliados golpistas y vendepatrias han logrado en todos estos años. Este último ciertamente no es un objetivo original, dado que, desde la victoria de Hugo Chávez en 1989, ha sido la obsesión frustrada de las sucesivas administraciones estadounidenses.

  

• Trump y sus ministros de línea dura, Marco Rubio y Pete Hegseth, han amenazado con una segunda ola de ataques, enfatizando que la flota estadounidense que se encuentra actualmente en el Caribe permanece en la zona. No se puede descartar una invasión a gran escala, especialmente si no se toman medidas diplomáticas, económicas y/o militares efectivas y disuasorias a nivel internacional. El fracaso en inducir un levantamiento militar y una «rebelión popular» (o una combinación de ambos) aumenta el riesgo de presión armada, con la cual el Pentágono podría intentar obtener militarmente lo que no está logrando mediante la presión política: la rendición incondicional de las fuerzas bolivarianas y el control del país.

• La debilidad de la estrategia de la Casa Blanca reside en la falta de una fuerza local con apoyo masivo y capacidad militar capaz de organizar una «rebelión legítima contra la dictadura» que pudiera servir de «tapadera democrática» para la agresión. Venezuela no es ni Libia ni Siria, y hasta la fecha los intentos de golpe de Estado han sido contenidos eficazmente, incluyendo el breve golpe de 2002 que condujo al secuestro de Chávez. La unidad político-militar en Venezuela ha demostrado ser hasta la fecha más sólida que en otras partes del mundo.

• Esto explica una situación paradójica. La Casa Blanca ha secuestrado a Maduro, pero no controla nada en el país. Por el contrario, hasta ahora, las fuerzas leales al gobierno (y a la Constitución) han tenido el control absoluto. No ha habido enfrentamientos entre diferentes sectores militares, ni intentos de «rebelión popular» (más o menos dirigidos por otros), ni violencia callejera como las llamadas «guarimbas» de 2014 y 2017. Las únicas manifestaciones de los últimos días han sido de las fuerzas chavistas. Según la Constitución venezolana, la vicepresidenta Delcy Rodríguez fue designada «presidenta designada» por los órganos institucionales pertinentes, y hasta la fecha, el gobierno venezolano, así como todas las demás instituciones, mantiene su composición actual.

• Prueba de la debilidad de la «quinta columna» interna es que Trump no ha logrado nominar a un «presidente legítimo» para reemplazar a Maduro (véase el títere Juan Guaidó). Por el contrario, Trump le ha cerrado la puerta en las narices a la golpista María Corina Machado (Premio Nobel de la Paz… sic ), declarando que no cuenta con apoyo en el país caribeño y llamándola públicamente incompetente para la presidencia. En lugar de depender de títeres sin consenso local, Trump anunció que

  

  Washington gestionaría directamente la «transición», liderada por un equipo de su elección (quizás, afortunadamente, con algunos títeres venezolanos). Una «transición» para reabrir las puertas a las multinacionales energéticas, cuyas acciones se han disparado en las últimas horas, pero que requieren estabilidad política para operar.

• En este caso, no se puede descartar que una fuerza militar invasora intente tomar el control de los pozos petroleros y la infraestructura en las zonas de mayor producción, financiando así la operación y lanzando una impredecible estrategia de balcanización territorial. Cabe recordar que, según el «corolario de Trump» de la Doctrina Monroe de 1823 («América para los estadounidenses»), los recursos de Venezuela pertenecen a Estados Unidos, que nunca aceptó las nacionalizaciones de 1976 ni los aumentos de regalías de principios del siglo XX durante el gobierno de Chávez. La acción militar pone de manifiesto una mezcla de nostalgia imperialista ávida de energía y una obsesión antichina (el enemigo geoestratégico por excelencia), que Trump ha evocado en sus declaraciones sin mencionar a China.

• Unas horas antes del ataque militar, el presidente Maduro se reunió en Caracas con Qiu Xiaoqi, enviado especial de Xi Jinping. Durante la reunión, se abordaron varios acuerdos, en particular contratos petroleros a cambio de tecnología moderna para renovar instalaciones que datan de la era estadounidense (y que carecen de repuestos debido al bloqueo estadounidense), así como un sustancial fondo de estabilización. El bloqueo armado a las exportaciones petroleras de Venezuela afecta directamente a China, que importa gran parte del petróleo venezolano, así como a la propia Cuba, que tiene acuerdos petroleros con el gobierno bolivariano.

• Simultáneamente al ataque militar, el Congreso estadounidense debatía la participación de Trump en el caso Epstein, lo cual, junto con la intervención militar, ha provocado graves divisiones dentro de la base del MAGA. Todo esto mientras el gobierno lidia con una grave crisis económica y social, con el declive irreversible de la hegemonía global estadounidense y el dominio del dólar.

Esta agresión se preparó y anunció durante meses (en realidad, años) ante los ojos del mundo. La mayoría de los actores (gobiernos, organizaciones multilaterales, medios de comunicación, académicos, numerosos partidos políticos de la llamada «izquierda moderada» y otros, etc.) prefirieron ser cómplices o ignorar los vientos de guerra cada vez más fuertes que soplaban desde el Caribe. La narrativa «hecha en EU» de una «dictadura cruel y feroz» que oprime a su pueblo y lo obliga a emigrar prevaleció.

Para corregir estos errores, se necesitan acciones contundentes y decisivas, en particular de otros países que ahora han sido amenazados abiertamente con una intervención militar: Cuba, Colombia, México, etc. El pronunciamiento conjunto de seis gobiernos (Brasil, Chile, Colombia, México, Uruguay y España) es una respuesta diplomática inicial a la arrogancia imperial de quienes se creen dueños del mundo.

• La Unión Europea (Ue), partidaria de continuar la guerra en Ucrania, continúa cometiendo un suicidio político y económico, y las declaraciones de sus filas (Kaja Kallas, Ursula von der Leyen, etc.) brillan por su subordinación atlantista. Estas declaraciones se suman a las sanciones vigentes de la Ue y al robo de oro venezolano (por parte de Euroclear y el Banco de Inglaterra, entre otros), con el objetivo de doblegar la economía venezolana y provocar un cambio de régimen.

• El gobierno italiano se distingue por su postura servil hacia la Casa Blanca, ya ampliamente demostrada por su complicidad activa en el genocidio de la población palestina. Esto es particularmente grave en Venezuela, país con una importante población de origen italiano que ha contribuido a su desarrollo. Esta postura también pone en peligro el necesario diálogo entre Italia y el gobierno constitucional de Venezuela sobre varios asuntos pendientes entre ambos países.

• La «diplomacia cañonera imperialista» no se limita al control de los recursos naturales de Venezuela (no solo la energía). También busca destruir el ejemplo de dignidad y resistencia que representa la Revolución Bolivariana para los pueblos que luchan por su independencia del gobierno de la Casa Blanca. Como argumentó «El Libertador» Simón Bolívar : «Estados Unidos parece destinado por la Providencia a plagar de pobreza a toda América en nombre de la libertad». El propio «Che» Guevara advirtió: «No se puede confiar ni un poco en el imperialismo». Para quienes no tienen memoria (no solo en Latinoamérica), la historia de la injerencia estadounidense, compuesta de golpes de Estado sangrientos, asesinatos de líderes populares y presidentes inconvenientes, atentados, desestabilizaciones y chantajes de todo tipo, debería ser una lección.

 

* Periodista italiano, residente en Chile. Licenciado en Ciencias Políticas de la Universidad Federico II de Nápoles y encargado de proyectos de cooperación sobre medios de comunicación comunitarios en América Latina