Una nueva política exterior para Europa

 

La Unión Europea necesita una nueva política exterior basada en los verdaderos intereses económicos y de seguridad de Europa. Europa se encuentra actualmente en una trampa económica y de seguridad creada por ella misma, caracterizada por su peligrosa hostilidad con Rusia, la desconfianza mutua con China y su extrema vulnerabilidad ante Estados Unidos.

La política exterior de Europa está impulsada casi en su totalidad por el miedo a Rusia y China, lo que ha dado lugar a una dependencia en materia de seguridad respecto a Estados Unidos.

La sumisión de Europa a Estados Unidos se debe casi en su totalidad a su miedo predominante a Rusia, un miedo que se ha visto amplificado por los Estados rusófobos de Europa del Este y una narrativa falsa sobre la guerra de Ucrania.

Basándose en la creencia de que su mayor amenaza para la seguridad es Rusia, la Unión Europea (Ue) subordina todas sus demás cuestiones de política exterior —económicas, comerciales, medioambientales, tecnológicas y diplomáticas— a Estados Unidos. Irónicamente, se aferra a Washington incluso cuando Estados Unidos se ha vuelto más débil, inestable, errático, irracional y peligroso en su propia política exterior hacia la Ue, hasta el punto de amenazar abiertamente la soberanía europea en Groenlandia.

Para trazar una nueva política exterior, Europa tendrá que superar la falsa premisa de su extrema vulnerabilidad frente a Rusia. La narrativa de Bruselas, la OTAN y el Reino Unido sostiene que Rusia es intrínsecamente expansionista y que invadirá Europa si se le presenta la oportunidad.

La ocupación soviética de Europa del Este entre 1945 y 1991 supuestamente demuestra esta amenaza en la actualidad.

Esta falsa narrativa malinterpreta gravemente el comportamiento de Rusia tanto en el pasado como en el presente.

La primera parte de este ensayo tiene como objetivo corregir la falsa premisa de que Rusia representa una grave amenaza para Europa. La segunda parte mira hacia el futuro, hacia una nueva política exterior europea, una vez que Europa haya superado su irracional rusofobia.

La premisa falsa del imperialismo occidental de Rusia

La política exterior de Europa se basa en la supuesta amenaza que Rusia supone para la seguridad de Europa. Sin embargo, esta premisa es falsa. Rusia ha sido invadida repetidamente por las principales potencias occidentales (en particular, Gran Bretaña, Francia, Alemania y Estados Unidos en los últimos dos siglos) y durante mucho tiempo ha buscado la seguridad mediante una zona de amortiguación entre ella y las potencias occidentales. La muy disputada zona de amortiguación incluye las actuales Polonia, Ucrania, Finlandia y los Estados bálticos. Esta región situada entre las potencias occidentales y Rusia es la responsable de los principales dilemas de seguridad a los que se enfrentan Europa Occidental y Rusia.

Las principales guerras occidentales libradas contra Rusia desde 1800 incluyen:

• La invasión francesa de Rusia en 1812 (guerras napoleónicas)
• La invasión británica y francesa de Rusia en 1853-1856 (guerra de Crimea)
• La declaración de guerra de Alemania a Rusia el 1 de agosto de 1914 (primera guerra mundial)
• La intervención aliada en la Guerra Civil Rusa, 1918-1922 (guerra civil rusa)
• La invasión alemana de Rusia en 1941 (segunda guerra mundial)

Cada una de estas guerras supuso una amenaza existencial para la supervivencia de Rusia. Desde la perspectiva de Rusia, el fracaso en la desmilitarización de Alemania tras la segunda guerra mundial, la creación de la OTAN, la incorporación de Alemania Occidental a la OTAN en 1955, la expansión de la OTAN hacia el este después de 1991 y la continua expansión de las bases militares y los sistemas de misiles estadounidenses en toda Europa del Este, cerca de las fronteras de Rusia, han constituido las amenazas más graves para la seguridad nacional de Rusia desde la segunda guerra mundial.

Rusia también ha invadido Occidente en varias ocasiones:

• El ataque de Rusia a Prusia Oriental en 1914
• El Pacto Ribbentrop-Mólotov en 1939, que dividió Polonia entre Alemania y la Unión Soviética y anexionó los Estados bálticos en 1940
• La invasión de Finlandia en noviembre de 1939 (la guerra de Invierno)
• La ocupación soviética de Europa del Este de 1945 a 1989
• La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022

Europa considera estas acciones rusas como una prueba objetiva del expansionismo occidental de Rusia, pero esta visión es ingenua, ahistórica y propagandística.

En los cinco casos, Rusia actuó para proteger su seguridad nacional, tal y como ella la entendía, y no para llevar a cabo un expansionismo occidental por su propio interés. Esta verdad fundamental es la clave para resolver el conflicto actual entre Europa y Rusia.

Rusia no busca la expansión hacia el oeste, sino su seguridad nacional fundamental. Sin embargo, Occidente lleva mucho tiempo sin reconocer, y mucho menos respetar, los intereses fundamentales de Rusia en materia de seguridad nacional.

Consideremos estos cinco casos de la supuesta expansión hacia el oeste de Rusia.

El primer caso, el ataque de Rusia a Prusia Oriental en 1914, puede descartarse de inmediato. El Reich alemán había sido el primero en declarar la guerra a Rusia el 1 de agosto de 1914. La invasión de Prusia Oriental por parte de Rusia fue una respuesta directa a la declaración de guerra de Alemania.

El segundo caso, el acuerdo de la Rusia soviética con el Tercer Reich de Hitler para dividir Polonia en 1939 y la anexión de los Estados bálticos en 1940, se considera en Occidente como la prueba más clara de la perfidia rusa. Una vez más, se trata de una lectura simplista y errónea de la historia.

Como han documentado cuidadosamente historiadores como E. H. Carr, Stephen Kotkin y Michael Jabara Carley, Stalin se puso en contacto con Gran Bretaña y Francia en 1939 para formar una alianza defensiva contra Hitler, que había declarado su intención de declarar la guerra a Rusia en el Este (para obtener Lebensraum, mano de obra esclava eslava y la derrota del bolchevismo). El intento de Stalin de forjar una alianza con las potencias occidentales fue completamente rechazado.

Polonia se negó a permitir la entrada de tropas soviéticas en su territorio en caso de guerra con Alemania. El odio de la élite occidental hacia el comunismo soviético era al menos tan grande como su miedo a Hitler. De hecho, una frase común entre las élites de la derecha británica a finales de la década de 1930 era «Mejor el hitlerismo que el comunismo».

Ante el fracaso de la alianza defensiva, Stalin se propuso crear una zona de amortiguación contra la inminente invasión alemana de Rusia. La partición de Polonia y la anexión de los Estados bálticos fueron tácticas para ganar tiempo para la inminente batalla del Armagedón con los ejércitos de Hitler, que llegó el 22 de junio de 1941 con la invasión alemana de la Unión Soviética en la Operación Barbarroja.

Es muy posible que la anterior división de Polonia y la anexión de los Estados bálticos retrasaran la invasión y salvaran a la Unión Soviética de una rápida derrota a manos de Hitler.

El tercer caso, la guerra de Invierno de Rusia con Finlandia, se considera de manera similar en Europa occidental (y especialmente en Finlandia) como una prueba de la naturaleza expansionista de Rusia. Sin embargo, una vez más, la motivación básica de Rusia era defensiva, no ofensiva.

Rusia temía que la invasión alemana se produjera en parte a través de Finlandia y que Leningrado fuera rápidamente capturada por Hitler. Por lo tanto, la Unión Soviética propuso a Finlandia intercambiar territorio con la Unión Soviética (en particular, ceder el istmo de Carelia y algunas islas del golfo de Finlandia a cambio de territorios rusos) para permitir la defensa rusa de Leningrado.

Finlandia rechazó esta propuesta y la Unión Soviética invadió Finlandia el 30 de noviembre de 1939. Posteriormente, Finlandia se unió a los ejércitos de Hitler en la guerra contra la Unión Soviética durante la «guerra de continuación» entre 1941 y 1944.

El cuarto caso, la ocupación soviética de Europa del Este (y la continua anexión de los Estados bálticos) durante la guerra fría, se considera en Europa como otra amarga prueba de la amenaza fundamental que Rusia supone para la seguridad europea. La ocupación soviética fue realmente brutal, pero también tenía una motivación defensiva que se pasa por alto completamente en la narrativa de Europa Occidental y Estados Unidos.

La Unión Soviética soportó el peso de la derrota de Hitler, perdiendo la asombrosa cifra de 27 millones de ciudadanos en la guerra. Rusia tenía una exigencia primordial al final de la guerra: que sus intereses de seguridad quedaran garantizados por un tratado que la protegiera de futuras amenazas de Alemania y, en general, de Occidente. Occidente, liderado ahora por Estados Unidos, rechazó esta exigencia básica de seguridad.

La guerra fría es el resultado de la negativa occidental a respetar las preocupaciones vitales de Rusia en materia de seguridad. Por supuesto, la historia de la guerra fría tal y como la cuenta la narrativa occidental es justo lo contrario: ¡que la guerra fría fue únicamente el resultado de los beligerantes intentos de Rusia por conquistar el mundo!

Esta es la historia real, bien conocida por los historiadores, pero casi desconocida para el público de Estados Unidos y Europa. Al final de la guerra, la Unión Soviética buscó un tratado de paz que estableciera una Alemania unificada, neutral y desmilitarizada.

En la Conferencia de Potsdam, celebrada en julio de 1945, a la que asistieron los líderes de la Unión Soviética, el Reino Unido y Estados Unidos, las tres potencias aliadas acordaron «el desarme y la desmilitarización completos de Alemania y la eliminación o el control de toda la industria alemana que pudiera utilizarse para la producción militar».

Alemania quedaría unificada, pacificada y desmilitarizada. Todo ello se garantizaría mediante un tratado para poner fin a la guerra. En este caso, Estados Unidos y el Reino Unido trabajaron diligentemente para socavar este principio fundamental.

Ya en mayo de 1945, Winston Churchill encargó a su jefe del Estado Mayor militar la elaboración de un plan de guerra para lanzar un ataque sorpresa contra la Unión Soviética a mediados de 1945, cuyo nombre en clave era Operación Impensable. Aunque los planificadores militares británicos consideraban que una guerra de este tipo era poco práctica, la idea de que los estadounidenses y los británicos debían prepararse para una guerra inminente con la Unión Soviética se impuso rápidamente.

Los planificadores militares consideraron que el momento más probable para dicha guerra sería a principios de la década de 1950. Al parecer, el objetivo de Churchill era evitar que Polonia y otros países de Europa del Este cayeran bajo la esfera de influencia soviética. En Estados Unidos, los principales planificadores militares también llegaron a considerar a la Unión Soviética como el próximo enemigo de Estados Unidos pocas semanas después de la rendición de Alemania en mayo de 1945.

Estados Unidos y el Reino Unido reclutaron rápidamente a científicos nazis y altos funcionarios de inteligencia (como Reinhard Gehlen, un líder nazi que contaría con el apoyo de Washington para establecer la agencia de inteligencia alemana de la posguerra) para comenzar a planificar la próxima guerra con la Unión Soviética.

La guerra fría estalló principalmente porque los estadounidenses y los británicos rechazaron la reunificación y la desmilitarización de Alemania acordadas en Potsdam. En su lugar, las potencias occidentales abandonaron la reunificación alemana formando la República Federal de Alemania (RFA o Alemania Occidental) a partir de las tres zonas de ocupación controladas por Estados Unidos, Reino Unido y Francia. La RFA se reindustrializaría y remilitarizaría bajo la égida estadounidense. En 1955, Alemania Occidental fue admitida en la OTAN.

Aunque los historiadores debaten acaloradamente quién cumplió y quién no los acuerdos de Potsdam (por ejemplo, Occidente señala la negativa soviética a permitir un gobierno verdaderamente representativo en Polonia, tal y como se acordó en Potsdam), no hay duda de que la remilitarización de la República Federal de Alemania por parte de Occidente fue la causa principal de la guerra fría.

En 1952, Stalin propuso una reunificación de Alemania basada en la neutralidad y la desmilitarización. Esta propuesta fue rechazada por Estados Unidos. En 1955, la Unión Soviética y Austria acordaron que la Unión Soviética retiraría sus fuerzas de ocupación de Austria a cambio de que esta última se comprometiera a mantener una neutralidad permanente.

El Tratado Estatal Austriaco fue firmado el 15 de mayo de 1955 por la Unión Soviética, Estados Unidos, Francia y el Reino Unido, junto con Austria, lo que condujo al fin de la ocupación. El objetivo de la Unión Soviética no era solo resolver las tensiones sobre Austria, sino también mostrar a Estados Unidos un modelo exitoso de retirada soviética de Europa junto con la neutralidad.

Una vez más, Estados Unidos rechazó el llamamiento soviético para poner fin a la guerra fría basándose en la neutralidad y la desmilitarización de Alemania. Todavía en 1957, el decano estadounidense de asuntos soviéticos, George Kennan, apelaba pública y ardientemente en su tercera conferencia Reith para la BBC a que Estados Unidos acordara con la Unión Soviética una retirada mutua de tropas de Europa.

Kennan subrayó que la Unión Soviética no tenía como objetivo ni estaba interesada en una invasión militar de Europa Occidental. Los guerreros fríos estadounidenses, liderados por John Foster Dulles, no quisieron saber nada al respecto. No se firmó ningún tratado de paz con Alemania para poner fin a la segunda guerra mundial hasta la reunificación alemana en 1990.

Cabe destacar que la Unión Soviética respetó la neutralidad de Austria después de 1955, y de hecho la de otros países neutrales de Europa (como Suecia, Finlandia, Suiza, Irlanda, España y Portugal).

El presidente finlandés Alexander Stubb ha declarado recientemente que Ucrania debería rechazar la neutralidad basándose en la experiencia adversa de Finlandia (la neutralidad finlandesa terminó en 2024, cuando el país se unió a la OTAN).

Se trata de una idea extraña. Finlandia, bajo la neutralidad, permaneció en paz, alcanzó una notable prosperidad económica y se situó en lo más alto de las ligas mundiales en cuanto a felicidad (según el Informe Mundial sobre la Felicidad).

El presidente John F. Kennedy mostró el camino potencial para poner fin a la guerra fría basado en el respeto mutuo por los intereses de seguridad de todas las partes.

Kennedy bloqueó el intento del canciller alemán Konrad Adenauer de adquirir armas nucleares de Francia y, con ello, calmó las preocupaciones soviéticas sobre una Alemania con armas nucleares. Sobre esa base, JFK negoció con éxito el Tratado de Prohibición Parcial de Ensayos Nucleares con su homólogo soviético Nikita Khrushchev.

Es muy probable que Kennedy fuera asesinado varios meses después por un grupo de agentes de la CIA como consecuencia de su iniciativa de paz. Los documentos publicados en 2025 confirman la sospecha que se tenía desde hacía tiempo de que Lee Harvey Oswald estaba siendo manejado directamente por James Angleton, un alto funcionario de la CIA.

La siguiente iniciativa de Estados Unidos hacia la paz con la Unión Soviética fue liderada por Richard Nixon. Él también cayó por los acontecimientos del Watergate, que también tienen indicios de una operación de la CIA que nunca se ha aclarado.

Mijaíl Gorbachov puso fin a la guerra fría al disolver unilateralmente el Pacto de Varsovia y promover activamente la democratización de Europa del Este. Yo participé en algunos de esos acontecimientos y fui testigo de algunas de las iniciativas de paz de Gorbachov.

En el verano de 1989, por ejemplo, Gorbachov dijo a los líderes comunistas de Polonia que formaran un gobierno de coalición con las fuerzas de la oposición lideradas por el movimiento Solidaridad. El fin del Pacto de Varsovia y la democratización de Europa del Este, todo ello impulsado por Gorbachov, llevaron rápidamente a las peticiones del canciller alemán Helmut Kohl para la reunificación de Alemania.

Esto condujo a los tratados de reunificación de 1990 entre la RFA y la RDA, y al llamado Tratado 2+4 entre las dos Alemanias y las cuatro potencias aliadas: Estados Unidos, Reino Unido, Francia y Unión Soviética. En febrero de 1990, Estados Unidos y Alemania prometieron claramente a Gorbachov que la OTAN «no se desplazaría ni un centímetro hacia el este» en el contexto de la reunificación alemana, un hecho que ahora niegan ampliamente las potencias occidentales, pero que es fácil de verificar.

Esa promesa clave de no proceder a la ampliación de la OTAN se hizo en varias ocasiones, pero no se incluyó en el texto del Acuerdo 2+4, ya que dicho acuerdo se refería a la reunificación alemana, no a la expansión de la OTAN hacia el este.

El quinto caso, la invasión de Ucrania por parte de Rusia en febrero de 2022, es visto una vez más en Occidente como una prueba del incorregible imperialismo ruso hacia el oeste.

La palabra favorita de los medios de comunicación, expertos y propagandistas occidentales es que la invasión rusa fue “no provocada” y, por lo tanto, es una prueba de la implacable búsqueda de Putin no solo de restablecer el Imperio Ruso, sino de avanzar más hacia el oeste, lo que significa que Europa debería prepararse para la guerra con Rusia.

Esta es una gran mentira ridícula, pero los grandes medios de comunicación la repiten con tanta frecuencia que es ampliamente creída en Europa.

El hecho es que la invasión rusa de febrero de 2022 fue tan claramente provocada por Occidente que se sospecha que fue, en realidad, un plan estadounidense para atraer a los rusos a la guerra con el fin de derrotar o debilitar a Rusia.

Se trata de una afirmación creíble, como confirman una larga serie de declaraciones de numerosos funcionarios estadounidenses. Tras la invasión, el secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, declaró que el objetivo de Washington era “ver a Rusia debilitada hasta el punto de que no pueda hacer el tipo de cosas que ha hecho al invadir Ucrania. Ucrania puede ganar si cuenta con el equipo y el apoyo adecuados”.

La principal provocación estadounidense a Rusia fue la expansión de la OTAN hacia el este, contrariamente a las promesas de 1990, con un objetivo importante: rodear a Rusia con Estados miembros de la OTAN en la región del Mar Negro, impidiendo así que Rusia proyectara su poder naval con base en Crimea hacia el Mediterráneo oriental y Oriente Medio.

En esencia, el objetivo de Estados Unidos era el mismo que el de Palmerston y Napoleón III en la guerra de Crimea: expulsar a la flota rusa del mar Negro. Entre los miembros de la OTAN se incluirían Ucrania, Rumanía, Bulgaria, Turquía y Georgia, formando así un cerco para estrangular el poder naval ruso en el mar Negro. Brzezinski describió esta estrategia en su libro de 1997.

El gran tablero de ajedrez, en el que afirmaba que Rusia se plegaría sin duda a la voluntad occidental, ya que no tenía otra opción. Brzezinski rechazó específicamente la idea de que Rusia se alineara alguna vez con China contra Europa.

Todo el período posterior a la desaparición de la Unión Soviética en 1991 es uno de arrogancia occidental (como tituló el historiador Jonathan Haslam su magnífico relato), en el que Estados Unidos y Europa creyeron que podían impulsar la OTAN y los sistemas de armas estadounidenses (como los misiles Aegis) hacia el este sin tener en cuenta las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad nacional. La lista de provocaciones occidentales es demasiado larga para detallarla aquí, pero un resumen incluye lo siguiente.

En primer lugar, contrariamente a las promesas hechas en 1990, Estados Unidos inició la ampliación de la OTAN hacia el este con los anuncios del entonces presidente Bill Clinton en 1994. En ese momento, el secretario de Defensa de Clinton, William Perry, consideró dimitir por la imprudencia de las acciones de Estados Unidos, contrarias a las promesas anteriores. La primera oleada de ampliación de la OTAN se produjo en 1999, con la incorporación de Polonia, Hungría y la República Checa.

Ese mismo año, las fuerzas de la OTAN bombardearon durante 78 días a Serbia, aliada de Rusia, para dividirla, y la OTAN instaló rápidamente una nueva base militar importante en la provincia separatista de Kosovo. En 2004, la segunda ola de expansión hacia el este de la OTAN incluyó a siete países, entre ellos los vecinos directos de Rusia en el Báltico y dos países del Mar Negro: Bulgaria y Rumanía.

En 2008, la mayor parte de la Ue reconoció a Kosovo como Estado independiente, en contra de las protestas europeas de que las fronteras europeas son sacrosantas.

En segundo lugar, Estados Unidos abandonó el marco de control de armas nucleares al retirarse unilateralmente del Tratado sobre Misiles Antibalísticos en 2002. En 2019, Washington abandonó de manera similar el Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. A pesar de las enérgicas objeciones de Rusia, Estados Unidos comenzó a instalar sistemas de misiles antibalísticos en Polonia y Rumanía, y en enero de 2022 se reservó el derecho de instalar dichos sistemas en Ucrania.

En tercer lugar, Estados Unidos se infiltró profundamente en la política interna de Ucrania, gastando miles de millones de dólares para moldear la opinión pública, crear medios de comunicación y dirigir la política interna de Ucrania.

Las elecciones de 2004-2005 en Ucrania se consideran ampliamente como una revolución de color estadounidense, en la que Estados Unidos utilizó su influencia y financiación encubierta y abierta para dirigir las elecciones a favor de los candidatos respaldados por Estados Unidos.

En 2013-2014, Estados Unidos desempeñó un papel directo en la financiación de las protestas de Maidan y en el apoyo al violento golpe de Estado que derrocó al presidente Viktor Yanukóvich, partidario de la neutralidad, allanando así el camino para un régimen ucraniano que apoyara la adhesión a la OTAN. Casualmente, fui invitado a visitar Maidan poco después del violento golpe de Estado del 22 de febrero de 2014 que derrocó a Yanukóvich. Una ONG estadounidense profundamente involucrada en los acontecimientos de Maidan me explicó el papel de la financiación estadounidense de las protestas.

En cuarto lugar, a partir de 2008, y a pesar de las objeciones de varios líderes europeos, Estados Unidos presionó a la OTAN para que se comprometiera a ampliar su membresía a Ucrania y Georgia. El entonces embajador de Estados Unidos en Moscú, William J. Burns, envió a Washington un memorándum, ahora infame, titulado «Nyet Means Nyet: Russia’s NATO Enlargement Redlines» (Nyet significa no: las líneas rojas de Rusia ante la ampliación de la OTAN), en el que explicaba que toda la clase política rusa se oponía profundamente a la ampliación de la OTAN a Ucrania y que le preocupaba que tal esfuerzo condujera a una guerra civil en Ucrania.

En quinto lugar, tras el golpe de Estado de Maidan, las regiones de etnia rusa del este de Ucrania (Donbás) se separaron del nuevo Gobierno ucraniano occidental instaurado por el golpe. Rusia y Alemania acordaron rápidamente los Acuerdos de Minsk, según los cuales las dos regiones separatistas (Donetsk y Lugansk) seguirían formando parte de Ucrania, pero con autonomía local, siguiendo el modelo de la autonomía local de la región de etnia alemana del Tirol del Sur, en Italia.

Minsk II, que contó con el respaldo del Consejo de Seguridad de la ONU, podría haber puesto fin al conflicto, pero el Gobierno de Kiev, con el apoyo de Washington, decidió no aplicar la autonomía. El fracaso de la aplicación de Minsk II envenenó la diplomacia entre Rusia y Occidente.

En sexto lugar, Estados Unidos amplió progresivamente el ejército de Ucrania (activo más reserva) hasta alcanzar alrededor de un millón de soldados en 2020. Ucrania y sus batallones paramilitares de derecha (como el Batallón Azov y el Sector Derecho) lideraron repetidos ataques contra las dos regiones separatistas, con miles de muertes de civiles en el Donbás a causa de los bombardeos de Ucrania.

Séptimo, a finales de 2021, Rusia puso sobre la mesa un borrador de acuerdo de seguridad entre Rusia y Estados Unidos, en el que se pedía principalmente el fin de la ampliación de la OTAN. Estados Unidos rechazó la petición de Rusia de poner fin a la ampliación de la OTAN hacia el este y reafirmó su compromiso con la política de «puertas abiertas» de la OTAN, según la cual terceros países, como Rusia, no tendrían voz ni voto en la ampliación de la OTAN.

Los Estados Unidos y los países europeos reiteraron en repetidas ocasiones la eventual adhesión de Ucrania a la OTAN. Según se informa, el secretario de Estado de los Estados Unidos también comunicó al ministro de Asuntos Exteriores ruso en enero de 2022 que los Estados Unidos se reservaban el derecho de desplegar misiles de medio alcance en Ucrania, a pesar de las objeciones de Rusia.

En octavo lugar, tras la invasión rusa del 24 de febrero de 2022, Ucrania aceptó rápidamente las negociaciones de paz basadas en el retorno a la neutralidad. Estas negociaciones tuvieron lugar en Estambul con la mediación de Turquía. A finales de marzo de 2022, Rusia y Ucrania emitieron un memorándum conjunto en el que informaban de los avances en un acuerdo de paz. El 15 de abril se presentó un borrador de acuerdo que se acercaba a un acuerdo global. En ese momento, Estados Unidos intervino y comunicó a los ucranianos que no apoyaría el acuerdo de paz, sino que respaldaría a Ucrania para que continuara luchando.

El alto coste de una política exterior fallida

Rusia no ha presentado ninguna reclamación territorial contra los países de Europa occidental, ni ha amenazado a Europa occidental, salvo por el derecho a tomar represalias contra los ataques con misiles dentro de Rusia con ayuda occidental.

Hasta el golpe de Estado de Maidan en 2014, Rusia no había presentado ninguna reclamación territorial sobre Ucrania. Tras el golpe de 2014, y hasta finales de 2022, la única reivindicación territorial de Rusia fue Crimea, para evitar que la base naval rusa en Sebastopol cayera en manos occidentales.

Solo tras el fracaso del proceso de paz de Estambul, torpedeado por Estados Unidos, Rusia reclamó la anexión de cuatro óblast de Ucrania (Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporizhia).

Los objetivos bélicos declarados por Rusia siguen siendo limitados, e incluyen la neutralidad de Ucrania, la desmilitarización parcial, la no pertenencia permanente a la OTAN y la transferencia de Crimea y las cuatro provincias a Rusia, lo que constituye aproximadamente el 19% del territorio de Ucrania en 1991.

Esto no es prueba del imperialismo ruso hacia el oeste. Tampoco son exigencias injustificadas. Los objetivos bélicos de Rusia son consecuencia de más de 30 años de objeciones rusas a la expansión hacia el este de la OTAN, el armamento de Ucrania, el abandono estadounidense del marco de armas nucleares y la profunda injerencia occidental en la política interna de Ucrania, incluido el apoyo a un violento golpe de Estado en 2014 que puso a la OTAN y a Rusia en rumbo de colisión directa.

Europa ha optado por interpretar los acontecimientos de los últimos 30 años como una prueba del implacable e incorregible expansionismo occidental de Rusia, del mismo modo que Occidente insistió en que la Unión Soviética era la única responsable de la guerra fría, cuando en realidad la Unión Soviética señaló repetidamente el camino hacia la paz a través de la neutralidad, la unificación y el desarme de Alemania.

Al igual que durante la guerra fría, Occidente optó por provocar a Rusia en lugar de reconocer sus preocupaciones de seguridad, totalmente comprensibles. Cada acción rusa se ha interpretado al máximo como una señal de perfidia rusa, sin reconocer nunca el punto de vista de Rusia en el debate.

Este es un ejemplo claro del clásico dilema de seguridad, en el que los adversarios se ignoran por completo, asumiendo lo peor y actuando de forma agresiva basándose en sus suposiciones erróneas.

La decisión de Europa de interpretar la guerra fría y la posguerra fría desde esta perspectiva tan sesgada le ha supuesto un enorme coste, que sigue aumentando. Lo más importante es que Europa llegó a considerarse totalmente dependiente de Estados Unidos para su seguridad. Si Rusia es realmente incorregiblemente expansionista, entonces Estados Unidos es verdaderamente el salvador necesario de Europa.

Si, por el contrario, el comportamiento de Rusia reflejaba en realidad sus preocupaciones en materia de seguridad, entonces la guerra fría podría haber terminado décadas antes siguiendo el modelo de neutralidad austríaco, y la era posterior a la guerra fría podría haber sido un período de paz y creciente confianza entre Rusia y Europa.

De hecho, Europa y Rusia son economías complementarias, con Rusia rica en materias primas (agricultura, minerales, hidrocarburos) e ingeniería, y Europa sede de industrias intensivas en energía y tecnologías clave de alta tecnología.

Estados Unidos se ha opuesto durante mucho tiempo a los crecientes vínculos comerciales entre Europa y Rusia que se derivan de esta complementariedad natural, al considerar que la industria energética rusa es un competidor para el sector energético estadounidense y, en general, al considerar que los estrechos vínculos comerciales y de inversión entre Alemania y Rusia son una amenaza para el predominio político y económico estadounidense en Europa occidental.

Por estas razones, Estados Unidos se opuso a los gasoductos Nord Stream 1 y 2 mucho antes de que se produjera el conflicto sobre Ucrania. Por esta razón, Biden prometió explícitamente poner fin a Nord Stream 2 —como así ocurrió— en caso de una invasión rusa de Ucrania.

La oposición de Estados Unidos al Nord Stream y a los estrechos vínculos económicos entre Alemania y Rusia se basaba en principios generales: había que mantener a raya a la Ue y a Rusia, para que Estados Unidos no perdiera su influencia en Europa.

La guerra de Ucrania y la ruptura de Europa con Rusia han causado un gran daño a la economía europea. Las exportaciones de Europa a Rusia se han desplomado, pasando de unos 90.000 millones de euros en 2021 a solo 30.000 millones en 2024.

Los costes energéticos se han disparado, ya que Europa ha pasado del gas natural ruso de bajo coste transportado por gasoductos al gas natural licuado estadounidense, que es varias veces más caro.

La industria alemana ha retrocedido alrededor de un 10% desde 2020, y tanto el sector químico como el automovilístico alemanes se encuentran en crisis. El FMI prevé un crecimiento económico de la Ue de solo el 1% en 2025 y de alrededor del 1,5% para el resto de la década.

El canciller alemán Friedrich Merz ha pedido que se prohíba de forma permanente el restablecimiento del flujo de gas del Nord Stream, pero esto supone casi un pacto de suicidio económico para Alemania. Se basa en la opinión de Merz de que Rusia pretende entrar en guerra con Alemania, pero lo cierto es que Alemania está provocando la guerra con Rusia al dedicarse al belicismo y a un enorme aumento del gasto militar.

Según Merz,es necesario tener una visión realista de las aspiraciones imperialistas de Rusia. Afirma que parte de nuestra sociedad tiene un miedo profundamente arraigado a la guerra. Yo no lo comparto, pero lo entiendo.

Lo más alarmante es que Merz ha declarado que “se han agotado los medios diplomáticos”, a pesar de que, al parecer, ni siquiera ha intentado hablar con el presidente ruso Vladimir Putin desde que llegó al poder.

Además, parece ignorar deliberadamente el casi éxito de la diplomacia en 2022 en el proceso de Estambul, es decir, antes de que Estados Unidos pusiera fin a la diplomacia.

El enfoque occidental hacia China es un reflejo de su enfoque hacia Rusia. Occidente suele atribuir a China intenciones nefastas que, en muchos sentidos, son proyecciones de sus propias intenciones hostiles hacia la República Popular.

El rápido ascenso de China a la preeminencia económica entre 1980 y 2010 llevó a los líderes y estrategas estadounidenses a considerar que el ulterior crecimiento económico de China era contrario a los intereses de Estados Unidos.

En 2015, los estrategas estadounidenses Robert Blackwill y Ashley Tellis explicaron claramente que la gran estrategia de Estados Unidos es la hegemonía estadounidense y que China es una amenaza para esa hegemonía debido a su tamaño y éxito. Blackwill y Tellis abogaron por un conjunto de medidas por parte de Estados Unidos y sus aliados para obstaculizar el futuro éxito económico de China, como excluir a China de los nuevos bloques comerciales en Asia-Pacífico, restringir la exportación de productos de alta tecnología occidentales a China, imponer aranceles y otras restricciones a las exportaciones de China, y otras medidas contra China.

Cabe señalar que estas medidas se recomendaron no por errores concretos que hubiera cometido China, sino porque, según los autores, el continuo crecimiento económico de China era contrario a la primacía estadounidense.

Parte de la política exterior frente a Rusia y China consiste en una guerra mediática para desacreditar a estos supuestos enemigos de Occidente. En el caso de China, Occidente la ha retratado como responsable de un genocidio en la provincia de Xinjiang contra la población uigur.

Esta acusación absurda y exagerada se ha formulado sin ningún intento serio de aportar pruebas, mientras que Occidente suele hacer la vista gorda ante el genocidio real que se está produciendo contra decenas de miles de palestinos en Gaza a manos de su aliado, Israel.

Además, la propaganda occidental incluye una serie de afirmaciones absurdas sobre la economía china. La valiosa Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China, que proporciona financiación a los países en desarrollo para construir infraestructuras modernas, es ridiculizada como una «trampa de deuda».

La notable capacidad de China para producir tecnologías verdes, como los módulos solares que el mundo necesita urgentemente, es ridiculizada por Occidente como un «exceso de capacidad» que debe reducirse o eliminarse.

En el ámbito militar, el dilema de seguridad con respecto a China se interpreta de la manera más ominosa, al igual que con Rusia. Estados Unidos lleva mucho tiempo proclamando su capacidad para interrumpir las rutas marítimas vitales de China, pero luego tacha a China de militarista cuando esta toma medidas para desarrollar su propia capacidad naval en respuesta.

En lugar de considerar el aumento del poderío militar de China como un clásico dilema de seguridad que debe resolverse por la vía diplomática, la Marina de los Estados Unidos declara que debe prepararse para la guerra con China en 2027. La OTAN pide cada vez más una participación activa en Asia Oriental, dirigida contra China. Los aliados europeos de los Estados Unidos suelen estar de acuerdo con el enfoque agresivo de Estados Unidos hacia China, tanto en lo que respecta al comercio como al ámbito militar.

Una nueva política exterior para Europa

Europa se ha metido en un callejón sin salida, sometiéndose a Estados Unidos, resistiéndose a la diplomacia directa con Rusia, perdiendo su ventaja económica a causa de las sanciones y la guerra, comprometiéndose a aumentos masivos e inasequibles del gasto militar y cortando los vínculos comerciales y de inversión a largo plazo con Rusia y China.

El resultado es un aumento de la deuda, el estancamiento económico y un riesgo creciente de una guerra importante, lo que aparentemente no asusta a Merz, pero debería aterrorizarnos al resto. Quizás la guerra más probable no sea con Rusia, sino con Estados Unidos, que bajo el mandato de Trump amenazó con apoderarse de Groenlandia si Dinamarca no vendía o transfería Groenlandia a la soberanía de Washington.

Es muy posible que Europa se encuentre sin amigos reales: ni Rusia ni China, pero tampoco Estados Unidos, los Estados árabes (resentidos por la indiferencia de Europa ante el genocidio de Israel), África (que aún sufre las secuelas del colonialismo y el poscolonialismo europeos) y otros.

Por supuesto, hay otra vía, una vía muy prometedora, si los políticos europeos reevalúan los verdaderos intereses y riesgos de Europa en materia de seguridad y restablecen la diplomacia en el centro de la política exterior europea.

Propongo diez medidas prácticas para lograr una política exterior que refleje las verdaderas necesidades de Europa.

En primer lugar, abrir comunicaciones diplomáticas directas con Moscú. El evidente fracaso de Europa a la hora de entablar una diplomacia directa con Rusia es devastador. Europa quizá incluso se cree su propia propaganda en materia de política exterior, ya que no aborda las cuestiones clave directamente con su homólogo ruso.

En segundo lugar, prepararse para una paz negociada con Rusia en relación con Ucrania y el futuro de la seguridad colectiva europea. Lo más importante es que Europa acuerde con Rusia que la guerra debe terminar sobre la base de un compromiso firme e irrevocable de que la OTAN no se ampliará a Ucrania, Georgia u otros destinos hacia el este. Además, Europa debería aceptar algunos cambios territoriales pragmáticos en Ucrania a favor de Rusia.

En tercer lugar, Europa debería rechazar la militarización de sus relaciones con China, por ejemplo, rechazando cualquier papel de la OTAN en Asia Oriental. China no supone en absoluto una amenaza para la seguridad de Europa, y Europa debería dejar de apoyar ciegamente las pretensiones hegemónicas de Estados Unidos en Asia, que ya son lo suficientemente peligrosas y delirantes incluso sin el apoyo de Europa. Por el contrario, Europa debería reforzar su cooperación con China en materia de comercio, inversión y clima.

En cuarto lugar, Europa debería decidir un modo institucional sensato de diplomacia. El modo actual es inviable. El Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad actúa principalmente como portavoz de la rusofobia, mientras que la diplomacia de alto nivel real —en la medida en que existe— está dirigida de forma confusa y alternativa por líderes europeos individuales, el Alto Representante de la Ue, el presidente de la Comisión Europea, el presidente del Consejo Europeo o alguna combinación variable de los anteriores.

En resumen, nadie habla con claridad en nombre de Europa, ya que, en primer lugar, no existe una política exterior clara de la Ue.

En quinto lugar, Europa debería reconocer que la política exterior de la Ue debe desvincularse de la OTAN. De hecho, Europa no necesita a la OTAN, ya que Rusia no está a punto de invadir la Ue. Europa debería, en efecto, desarrollar su propia capacidad militar independiente de los Estados Unidos, pero a un coste muy inferior al 5% del PIB, que es un objetivo numérico absurdo basado en una evaluación totalmente exagerada de la amenaza rusa.

Además, la defensa europea no debería ser lo mismo que la política exterior europea, aunque ambas se hayan confundido totalmente en el pasado reciente.

En sexto lugar, la Ue, Rusia, India y China deberían colaborar en la modernización ecológica, digital y del transporte del espacio euroasiático. El desarrollo sostenible de Eurasia es beneficioso para la Ue, Rusia, India y China, y solo puede lograrse mediante la cooperación pacífica entre las cuatro grandes potencias euroasiáticas.

En séptimo lugar, la Iniciativa Global Gateway de Europa, el brazo financiero para las infraestructuras en países no pertenecientes a la Ue, debería colaborar con la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China.

Actualmente, la Iniciativa Global Gateway se presenta como competidora de la BRI. De hecho, ambas deberían unir sus fuerzas para cofinanciar las infraestructuras de energía verde, digitales y de transporte para Eurasia.

En octavo lugar, la Unión Europea debería intensificar la financiación del Pacto Verde Europeo (EGD), acelerando la transformación de Europa hacia un futuro con bajas emisiones de carbono, en lugar de malgastar el 5% del PIB en gastos militares innecesarios y sin beneficio para Europa.

El aumento de los gastos destinados al EGD tiene dos ventajas. En primer lugar, reportará beneficios regionales y globales en materia de seguridad climática. En segundo lugar, reforzará la competitividad de Europa en las tecnologías verdes y digitales del futuro, creando así un nuevo modelo de crecimiento viable para Europa.

En noveno lugar, la Ue debería asociarse con la Unión Africana para llevar a cabo una expansión masiva de la educación y el desarrollo de competencias a través de los Estados miembros de la UA. Con una población de 1.400 millones de habitantes que aumentará hasta alrededor de 2.500 millones a mediados de siglo, en comparación con la población de la Ue, que ronda los 450 millones, el futuro económico de África afectará profundamente al de Europa. La mejor esperanza para la prosperidad africana es el rápido desarrollo de la educación y las competencias avanzadas.

Décimo, la Ue y los BRICS deberían decirle a Estados Unidos con firmeza y claridad que el futuro orden mundial no se basa en la hegemonía, sino en el imperio de la ley bajo la Carta de las Naciones Unidas. Ese es el único camino hacia la verdadera seguridad de Europa y del mundo.

La dependencia de Estados Unidos y la OTAN es una cruel ilusión, especialmente dada la inestabilidad del propio Estados Unidos. Por el contrario, la reafirmación de la Carta de las Naciones Unidas puede poner fin a las guerras (por ejemplo, acabando con la impunidad de Israel y haciendo cumplir las resoluciones de la CIJ para la solución de dos Estados) y prevenir futuros conflictos.

 

* Jeffrey D. Sachs es profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, y presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.