Dic 2 2013
2731 lecturas

Cultura

La construccion social del pasado

Seg√ļn la rica y variada mitolog√≠a¬† americana el origen de los pueblos ind√≠genas¬† se encuentra¬† en el mismo continente. Los Lakotas, por ejemplo,¬† creen que ellos han vivido en estas tierras desde que sus ancestros emergieron por primera vez a su superficie desde el mundo subterr√°neo¬† de los esp√≠ritus.

En el relato de¬† Sebasti√°n LeBeau, un miembro de la tribu Lakota¬† de Norte Am√©rica, ellos son descendientes¬† de la gente B√ļfalo que vinieron del interior de la tierra¬† despu√©s que los esp√≠ritus prepararon este mundo para el ser humano. Si los que no son ind√≠genas, dice,¬† prefieren creer que ellos evolucionaron del mono, es cosa de ellos. Todav√≠a no me he cruzado¬† con cinco Lakotas que crean en la ciencia y la teor√≠a de la evoluci√≥n del hombre blanco (The New York Time, Octubre 1996).

Hasta los a√Īos 70s, si no recordamos mal, el conocimiento cient√≠fico con su variedad de t√©cnicas y m√©todos como la observaci√≥n, la experimentaci√≥n y la¬† inferencia logica era el criterio que nos permit√≠a separar la superstici√≥n de la racionalidad. Es esta forma de conocimiento¬† la que nos dec√≠a que los primeros americanos vinieron de Asia cruzando el estrecho de Bering.

Puede que futuros descubrimientos modifiquen esta creencia, pero hasta hoy, si nos basamos en las nuevas evidencias del ADN, todavía  se nos aparece como la más razonable.

Al parecer, sin embargo, esto¬† ya no es suficiente. En nombre de la diversidad cultural se sostiene que la ciencia es solo¬† una forma entre otras de conocer el mundo. En el mismo art√≠culo period√≠stico el¬† arque√≥logo Roger Anyon comentando el mito ind√≠gena dice¬† que las creencias de los Lakotas son¬† tan validas como el punto de vista de la arqueolog√≠a y su colega Larry Zimmerman igualmente¬† reh√ļsa considerar a la ciencia como una forma privilegiada de ver el mundo. ¬ŅQu√© ha cambiado aqu√≠?

Esta idea de que hay muchas formas de conocimiento igualmente validas  se basa en el reconocimiento del estatus convencional del conocimiento, de que somos nosotros mismos, y no la realidad, responsables por lo que conocemos. Desde  que no hay como determinar  normas de racionalidad supra cultural, independientes de todo contexto material y social,  de cierto momento histórico, no podemos ver las creencias racionales y las creencias irracionales como dos clases distintas  de cosas. Todo conocimiento es socialmente dependiente o, lo que es lo mismo, socialmente construido. Por lo tanto, lo que es conocimiento para nosotros puede muy bien no ser conocimiento para los indígenas Lakotas a pesar de tener acceso a la misma información.estrecho de bering1

Com√ļnmente decimos que algo es construido cuando no lo encontramos o descubrimos ah√≠, sino cuando ha sido intencionalmente construido en un momento determinado por un grupo de personas organizadas de una manera particular¬† con valores, intereses y necesidades propias. Lo que aqu√≠¬†¬† interesa no es la construcci√≥n de objetos como carreteras, aeroplanos o computadoras, sino la construcci√≥n de hechos que de otra manera no existir√≠an como es el caso del billete, un simple pedazo de papel, que adquiere el valor¬† de dinero.

Su existencia es un hecho meramente contingente que existe solo por la acción de un grupo social. Esto es bastante evidente. El asunto se pone mas interesante cuando se habla de construcción de hechos donde menos lo esperábamos, donde algo que se presentaba como natural se presenta ahora  como  socialmente constituido. Esta revelación es potencialmente liberadora, para decir lo menos.

Lo que parec√≠a ser inevitable ahora se desenmascara como un puro desarrollo social contingente (inferioridad racial, infantilizaci√≥n de la mujer, patologizaci√≥n de la homosexualidad, orientalismo, emociones, s√≠ndrome post traum√°tico, el pasado, quarks, virus, etc.) El mundo que tratamos de entender y conocer no es lo que es independientemente de nuestra relacion con el… Mas aun, los hechos son socialmente construidos de tal manera que ellos reflejan nuestros intereses y necesidades contingentes.

¬ŅDe que manera¬† la hip√≥tesis del estrecho de Bering refleja nuestras necesidades e intereses? La respuesta mas adecuada seria¬† la de que hay muchos sistemas epist√©micos diferentes para evaluar la importancia de la informaci√≥n contenida en una creencia y ninguno de ellos tiene privilegio sobre otro. Los registros antropol√≥gicos pueden contar como evidencia de la hip√≥tesis del estrecho de Bering para nosotros de acuerdo al sistema epist√©mico que usamos, pero no para los Lakotas que emplean un sistema diferente¬† que es mas apropiado para sus prop√≥sitos. Dadas las diferencias de valores e intereses¬† es pragm√°tico y racional para nosotros creer una cosa y pragm√°tico y racional para los Lakotas creer otra.

Si esto es as√≠ la pregunta¬† obvia¬† que surge¬† es‚Ķ ¬ŅC√≥mo es posible afirmar¬† simult√°neamente¬† que los ind√≠genas¬† americanos vinieran de¬† Asia y no vinieran de Asia? Si aceptamos ambas respuestas en defensa de la diversidad cultural entramos en directa violaci√≥n del principio de no contradicci√≥n.¬† Una contradicci√≥n ocurre cuando expresamos una proposici√≥n y su negaci√≥n al mismo tiempo. ‚ÄúSe originaron¬† fuera del continente y no se originaron fuera del continente‚ÄĚ. Una o la otra. Pero no ambas.

El principio de no contradicci√≥n¬† es tan b√°sico al razonamiento que uno no podr√≠a argumentar en su defensa sobre la base de ninguna otra cosa¬† mas fundamental. El intento de decir cualquier cosa, incluso su intento de negaci√≥n, presupone este principio¬† ¬ŅC√≥mo el constructivismo social trata de evitar la contradicci√≥n?

Un sistema epist√©mico consiste de un conjunto de proposiciones normativas que especifican bajo que condiciones las creencias son o no son justificadas.¬† Hay muchos sistemas epist√©micos alternativos, pero no hechos que prueben que uno de estos sistemas es m√°s correcto que otro. Cuando una practica epist√©mica¬† es confrontada¬† con otras lo que mas se puede decir es que¬† es correcta¬† seg√ļn¬† sus propios principios.

En otras palabras¬† todos los sistemas epist√©micos est√°n a la par ¬ŅRealmente?
Consideremos dos sistemas contradictorios. Uno de ellos esta condenado a decir algo falso y el otro a decir algo verdadero. En este caso es bien difícil sostener que no hay hechos independientes en virtud de los cuales  un sistema epistémico es más correcto que  otro. Por supuesto que  hay creencias que necesitan ser explicadas exclusivamente en términos de factores sociales. Si hay más cristianos en América que en India, por ejemplo,  es porque poseen diferentes tradiciones sociales

¬ŅPero, esta explicaci√≥n¬† justifica¬† su generalizaci√≥n¬† a todo¬† tipo de creencia?¬† Por mucho tiempo se crey√≥, y todav√≠a algunos creen,¬† que la tierra es plana porque aparece as√≠¬† si consideramos una superficie peque√Īa. Su curvatura solo se revela desde lo alto o cuando un eclipse lunar muestra que¬† la sombra que¬† proyecta¬† en su superficie es redonda o cuando los viajeros que se dirigen al norte o sur¬† empiezan a ver estrellas que no eran visibles en su pueblo, etc.¬† etc. Hoy d√≠a creemos que es redonda¬† ¬ŅPodr√≠amos decir que¬† la redondez de la tierra es un hecho socialmente construido y no un hecho natural independiente? la tierra es ...

El aporte¬† del¬† constructivismo social¬† no se puede¬† ignorar especialmente cuando consideramos el papel crucial que ha jugado en exponer¬† la contingencia de pr√°cticas sociales discriminatorias¬† que se consideraban parte del orden natural o divino. Solo recordemos la enorme influencia del ‚ÄúSegundo Sexo‚ÄĚ de S. de Beauvoir o el ‚ÄúOrientalismo‚ÄĚ de Said. Es el constructivismo social el que se sumo al marxismo en proporcionar los recursos filos√≥ficos¬† a las culturas oprimidas y a los movimientos progresistas de la segunda mitad del siglo pasado como el pos colonialismo, el¬† feminismo y¬† el multiculturalismo.

Pero, como observa  el teórico Paul Boghossian, considerado desde un punto de vista puramente político su aplicación no esta libre de riesgos. Si el poderoso no puede criticar al oprimido porque sus categorías epistemológicas centrales  están  inexorablemente ligadas a perspectivas particulares que expresan sus intereses, entonces se sigue que el oprimido tampoco puede criticar al  opresor, a no ser que favorezcamos  unicamente la critica de las  creencias sostenidas por los que mantienen posiciones de poder, pero no la critica a las creencias de las minorías.

Podemos criticar la ciencia, pero no la mitolog√≠a Lakota. Hacerlo¬† seria¬†¬† una muestra¬† de¬† intolerancia, falta de consideraci√≥n por las diferencias culturales y la ausencia de¬† respeto por el otro. Aqu√≠ uno podr√≠a preguntarse ¬ŅY, d√≥nde quedan los simples hechos? ¬ŅNo es cierto que¬† ning√ļn ser humano como tal ha emergido de las entra√Īas de la tierra y que esta es simplemente una fantas√≠a religiosa gratuita? Sabemos que estas creencias no tienen sentido, pero igualmente las respetamos en nombre de la diversidad cultural.

El problema es que si respetamos este tipo de fantas√≠as religiosas tambi√©n estamos obligados a respetar, si queremos mantener alg√ļn tipo de consistencia, otras creencias y practicas por muy discriminatorias que ellas sean. En otras palabras, previene la politizaci√≥n de la desigualdad y previene¬† cualquier intento de establecer alguna noci√≥n de verdad basada en el proyecto del racionalismo modernista.

A pesar del análisis crítico del post modernismo,  que indudablemente ha puesto en evidencia las enormes dificultades de este proyecto, el punto de vista intuitivo nos dice que vivimos en un mundo en que hay cosas que son independientes  de la opinión humana y que podemos llegar a conocer como ellas son de acuerdo a evidencias relevantes a pesar de su dimensión social o cultural.  Son las evidencias y el permanente intercambio critico los que permiten evaluar diferentes creencias. Sin ellos quedamos condenados a vivir en ghettos culturales.

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    1 Coment√°rio

    Comentarios

    1. Delfin Dorado
      3 diciembre 2013 20:23

      Tanta ret√≥rica para discutir de religiones: ¬Ņacaso el ser humano fue hecho de barro por un dios omnipotente? Pues bien, seg√ļn las relaciones de poder eso es lo que se ha impuesto como cosmovisi√≥n a millones de americanos, para no ir muy lejos.

      Por cierto, ya no se habla de multiculturalismo, sino de interculturalidad; el multiculturalismo es la estrategia del poder occidental/sistema-mundo-global, la interculturalidad es una propuesta de igualdad epistémica entre dos culturas a pesar de sus diferencias materiales; es decir, la posibilidad de que cada cultura se de su forma y contenido material y epistémico/simbólico sin aduanas ni policías.