May 2 2016
1785 lecturas

Cultura

Algo de la nada

¬ŅQu√© mas fant√°stico que el Big Ban, los agujeros negros,¬† la materia obscura, las part√≠culas cu√°nticas, las ondas gravitatorias o las leyes de la f√≠sica? Aun mas fant√°stico es el hecho de que el universo¬† surge de la nada‚Ķ ¬ŅComo esto es posible si de la nada, nada surge, como¬† lo mostro Parm√©nides?¬† Seg√ļn¬† los te√≥logos la √ļnica posibilidad¬† es que solo Dios pudo haber creado algo de la nada.¬† De lo contrario, si algo sale de ella es¬† porque no es una nada verdadera.

Bueno‚Ķ no realmente. De acuerdo con algunos astrof√≠sicos los te√≥logos¬† y fil√≥sofos no proveen¬† ninguna definici√≥n¬† basada en evidencias emp√≠ricas. De lo que se trata, dicen, es de reemplazar las elucubraciones y¬† discusiones abstractas acerca de la nada¬† por esfuerzos operacionales que lleven a describir como el universo pudo originarse.¬† Las observaciones experimentales y las teor√≠as que sostienen la mayor parte de la f√≠sica moderna¬† sugieren que obtener algo de la nada no es problema.¬† Un universo¬† de la nada no es¬† imposible.¬† Y si empujamos un poco mas las cosas habr√≠a que decir que todos, literalmente, hemos emergido de la nada cu√°ntica‚Ķ ¬Ņc√≥mo esto podr√≠a ser?

Seg√ļn el astrof√≠sico¬† Lawrence Krauss el universo no se gu√≠a por lo que, en la¬† peque√Īa esquina del espacio y tiempo¬† en que vivimos, puede aparecer sensato.¬† Cuando introducimos la din√°mica de la gravedad y la mec√°nica cu√°ntica encontramos que el sentido com√ļn deja de ser verdadero. Gracias a la rareza de la mec√°nica cu√°ntica la nada se transforma en algo¬† todo el tiempo.¬† Seg√ļn el principio de incertidumbre un sistema nunca¬† puede tener cero¬† energ√≠a¬† y desde que la energ√≠a y la masa son equivalentes,¬†¬† pares de part√≠culas pueden formarse espont√°neamente siempre y cuando se aniquilen unas a otras r√°pidamente.

No hay nada y de pronto algo aparece para luego desaparecer nuevamente‚Ķ ¬Ņpor que? Porque,¬† aunque si removi√©ramos todas las part√≠culas, la energ√≠a¬† y la gravedad, es decir, todo lo que hay en un sistema, nos quedar√≠amos con un verdadero vacuum, pero un¬† vacuum en donde todav√≠a hay fluctuaciones cu√°nticas,¬† es decir, ‚Äúcambios transitorios en la cantidad de energ√≠a en un punto espacial‚ÄĚ.¬†¬† Dado un vac√≠o suficientemente grande, dice Krauss, suficientes part√≠culas pueden emerger gratuitamente para¬† provocar un¬† ‚ÄúBig Ban‚ÄĚ y empezar un universo.¬† Esta historia empez√≥, realmente, en 1973 cuando Edward Tyron publico un art√≠culo preguntando si el universo podr√≠a haber surgido¬† de una fluctuaci√≥n cu√°ntica gigantica en un ‚Äúvacuum pre-existente‚ÄĚ. Un vacuum, seg√ļn la teor√≠a cu√°ntica, no es en realidad un ‚Äúespacio vac√≠o‚ÄĚ, sino uno lleno con part√≠culas virtuales que al azar¬† saltan¬† a la existencia por una fracci√≥n de tiempo al tomar energ√≠a del vacuum que devuelven inmediatamente al desaparecer, sin violar¬† la¬† ley de la conservaci√≥n de energ√≠a. big bang

Los planetas, galaxias, estrellas y todo lo que es material, dice Krauss, es el resultado de una ligera asimetr√≠a¬† en el universo temprano que comenz√≥ con un m√≠nimo mas de materia que anti materia.¬† Cuando la materia y antimateria¬† chocan ellas se destruyen mutuamente.¬† Esto es lo que ocurri√≥ en el¬† inicio del universo cuando toda la antimateria fue destruida y es de esa pisca de materia¬† extra¬† que¬† quedo todo viene. Esto lo sabemos, dice Krauss,¬† por el hecho de que ‚Äúhay mas¬† fotones que protones‚ÄĚ. Si esta hip√≥tesis es correcta, el universo surge¬† de la nada y su energ√≠a total es cero (La energ√≠a positiva en forma de materia se anula completamente con la energ√≠a gravitatoria generada por esta).¬† ‚ÄúNo solo algo sale de la nada, sino que algo siempre sale de la nada porque la f√≠sica dice que la nada es inherentemente inestable‚ÄĚ.

El significado de Nada¬† es una gran pregunta en¬† la f√≠sica cu√°ntica. Krauss distingue tres tipos de nada. Espacio vac√≠o, que ahora sabemos¬† esta lleno de¬† energ√≠a vibrando con campos electromagn√©ticos y part√≠culas virtuales.¬† La segunda es una nada sin espacio ni tiempo. Siguiendo la l√≥gica cu√°ntica¬† encontramos que universos completos, peque√Īas burbujas de espacio-tiempo, pueden saltar a la existencia como las burbujas que saltan del agua hirviendo. Y la tercera es una¬† nada¬† mas profunda en donde, incluso, las leyes de la f√≠sica est√°n ausentes. Si este es el caso‚Ķ¬† ¬Ņde donde vienen, entonces, estas leyes? ¬Ņnacen con el universo o el universo nace de acuerdo a ellas?

El asunto es este‚Ķ¬† ¬ŅPor qu√© tendr√≠amos que presuponer que la nada es mas natural que¬† algo? Estamos acostumbrados a pensar que el efecto siempre tiene una causa. Pero‚Ķ ¬Ņque tal si el universo es una excepci√≥n? ¬ŅQu√© el universo simplemente es? ¬ŅNo es esta nada de la que surge el universo, no una nada, sino¬† una casi nada? El quantum vacuum, por lo que vemos, es una forma de algo. Tiene propiedades, energ√≠a. Fluct√ļa, puede causar la aceleraci√≥n de la expansi√≥n del universo, obedece las ‚Äúecuaciones de la teor√≠a del campo qu√°ntico‚ÄĚ. Se puede describir. Se puede calcular, predecir y falsificar. Desde Einstein los f√≠sicos consideran que el espacio vac√≠o tiene una estructura que puede¬† deformarse y distorsionarse. Incluso, si se encoge hasta un¬† puro punto, el punto esta¬† lleno de part√≠culas y fuerzas latentes. En otras palabras, siempre hay ‚Äúalgo‚ÄĚ ‚Ķ ¬Ņpodr√≠amos, entonces, decir que este ‚Äúalgo‚ÄĚ es nada?

¬ŅNo ser√° que Krauss¬† ha despachado la filosof√≠a demasiado pronto?¬† ¬ŅNo ser√° que¬† detr√°s de la casi nada de la que Krauss habla volvemos a encontrar a Parm√©nides?
De la tautolog√≠a ‚ÄúEl ser es y el no ser no es‚ÄĚ se puede derivar que el ser¬† no puede surgir del no ser, porque el no ser no es.¬† Luego, el ser es infinito. Si fuera finito¬† tendr√≠a que estar limitado por algo que es no ser. Pero, el no ser no es. Por tanto,¬† el ser no tiene principio ni fin.

Cuando Leibniz en 1697¬† planteo la pregunta‚Ķ¬† ¬Ņ‚Äúpor que hay algo en lugar de nada‚ÄĚ? se considero la ultima pregunta, la pregunta existencial primordial. √öltimamente, sin embargo,¬† atrae bien poca atenci√≥n entre los fil√≥sofos y f√≠sicos modernos porque se considera que esta mas all√°¬† del alcance¬† de la mente humana o porque es un seudo problema.¬† Lawrence Krauss la trae de vuelta y junto con otros f√≠sicos¬† proclama que el universo surge espont√°neamente de la nada.¬†¬† El problema es que¬† esta nada, si se examina¬† cuidadosamente, tiene que ver con ‚Äúprotones y neutrones y mesas y sillas¬† y planetas y sistemas solares y galaxias y universos, en primer lugar‚ÄĚ .¬†¬† Y la historia de la ciencia no da ning√ļn indicio de c√≥mo esto podr√≠a imaginarse de otra manera.

¬ŅNo ser√° que si seguimos otro camino la respuesta¬† se podr√≠a¬† encontrar, no en un universo con un comienzo o tiempo finito en el pasado,¬† sino en un universo eterno?

Seg√ļn Peter Lynds solo un universo eterno, definido como¬† un estado de cosas en donde al menos una siempre existe, puede responder a la pregunta¬† de porque el universo existe mas bien que no. La alternativa, un universo con tiempo finito, presenta la posibilidad de que el universo no necesita existir. La implicaci√≥n de este juico es¬† que antes del comienzo del universo¬† hab√≠a nada.¬† Si la nada es posible, tambi√©n es posible que pueda continuar indefinidamente,¬† lo que¬†¬† cancela el nacimiento de¬† cualquier universo. Dada esta situaci√≥n, la existencia del universo es¬† contingente y como tal no puede ofrecer una explicaci√≥n satisfactoria a la pregunta de por que¬† el universo existe mas bien que no, porque no puede responder¬† a la segunda parte de la pregunta‚Ķ ¬Ņpor que no la nada?¬† Un universo eterno, en cambio,¬† en ning√ļn momento de su vida puede dejar de¬† existir. La no existencia ni siquiera es una opci√≥n.¬† Un universo eterno existir√≠a, mas bien que no, porque seria l√≥gicamente contradictorio no existir. Luego, si¬† queremos responder a¬† la pregunta,¬† la √ļnica posible respuesta l√≥gica, dice Lynds, seria¬† la que postula¬† un universo eterno. Con el, la no existencia no es una opci√≥n.

El argumento es compatible con el Big Ban si se considera que la cuestión es  acerca de  que hay antes del Big Ban.  Lynds no se refiere a si un universo eterno es físicamente posible o no. Tampoco trata de  que cosas existen en el. Ese es el dominio de la ciencia.  Lo que trata  de mostrar es que lógicamente algo, cualquiera que sea y por breve que  sea su permanencia, siempre debe permanecer existiendo físicamente.

¬ŅNo es esto lo que siempre hay en el vacuum cu√°ntico?

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    A√Īadir comentario