Jun 30 2014
2308 lecturas

Cultura

El abuso del arte

El tibur√≥n asesino de la pel√≠cula ‚ÄúJaws‚ÄĚ, del director Spielberg, produjo¬† hace algunos a√Īos¬† atr√°s¬† bastante atracci√≥n popular.¬† Uno se preguntaba‚Ķ ¬ŅQu√© significa?¬† ¬ŅEs el tibur√≥n el s√≠mbolo del Tercer Mundo que amenaza a EEUU, representado por la peque√Īa aldea costera?¬† ¬ŅEs el s√≠mbolo de la naturaleza explotativa del capitalismo?

¬ŅLa fuerza salvaje de la naturaleza, la revancha de lo reprimido que amenaza irrumpir en nuestra vida diaria? ¬ŅO, por √ļltimo, para no seguir indefinidamente, es algo as√≠ como un recipiente para nuestros miedos que flotan¬† en el espacio social, ancl√°ndolos¬† en la figura del tibur√≥n?
El significado de un texto, de una creaci√≥n art√≠stica, de un artefacto cultural siempre esta sujeto a varias interpretaciones. De todas¬† ellas‚Ķ ¬Ņpodr√≠a uno decir que solo una es la correcta? En otras palabras¬† ¬Ņpodr√≠a uno decir que la obra impone l√≠mites a las posibles interpretaciones? ¬ŅO el receptor esta autorizado a producir un flujo ilimitado de interpretaciones in verificable? ¬ŅA determinar cual es su prop√≥sito?
El filosofo alem√°n Kant dec√≠a que el objeto art√≠stico exhib√≠a intencionalidad sin intenci√≥n. Es decir, que la obra es creada a prop√≥sito, pero sin ning√ļn prop√≥sito en particular. En una palabra la obra es‚Ķ inservible.¬† Para los seguidores de Kant la esencia del arte es el arte por el arte. La √ļnica excusa por hacer cosas in√ļtiles es que uno las admira intensamente. No podemos decir que la m√ļsica, la pintura,¬† la literatura o la poes√≠a en sentido estrictamente utilitario, sean √ļtiles.¬† Todo lo que es √ļtil es feo porque expresa una necesidad y las necesidades son innobles y desagradables. Nada es realmente hermoso a menos que sea in√ļtil.
¬ŅRealmente? Para el mercado moderno, el objeto art√≠stico tiene una funci√≥n, un valor de uso y abuso econ√≥mico que en el capitalismo tard√≠o es¬† reemplazado por su valor de cambio. Son ofrecidos para la venta al igual que¬† los maceteros y las l√°mparas porque, como productos de la labor social, participan de las relaciones de producci√≥n. Para otros m√°s sensitivos, la literatura es un camino al mejoramiento moral y crecimiento espiritual¬† o un arma ideol√≥gica¬† comprometida en el camino de la revoluci√≥n y la denuncia de la injusticia social.

El arte por el arte no es más que una estrategia para neutralizar el arte. Los más audaces creen que muy pronto la humanidad descubrirá que tendrá que volverse a la poesía para interpretar la vida, consolarnos y sostenernos. Sin poesía la ciencia aparecerá incompleta y lo que hoy pasa por religión y filosofía será reemplazado por la poesía. No cualquier poesía, por supuesto, solo la mejor.

Por la mayor parte del siglo¬† XIX y el XX las ideolog√≠as gobernantes enfocaron el debate acerca de la utilidad¬† de la literatura en cuestiones morales y sociales al servicio de una cierta visi√≥n de la sociedad humana. Al final del XX¬† la convergencia de una serie de fuerzas cambi√≥ la conversaci√≥n. La creaci√≥n del Internet¬† y su uso globalizado democratizo la participaci√≥n.¬† Ahora cada usuario puede ser cr√≠tico, publicar sus escritos y usar la vasta cantidad de libros de literatura que se pueden encontrar ‚Äúonline‚ÄĚ. La consecuencia es la dispersi√≥n del significado. Ahora estos son m√ļltiples,¬† cambiantes y ricos en posibilidades de interpretaci√≥n. La resistencia del texto¬† a ser totalmente conocido¬† lo hace aparecer como¬† uno de los m√°s interesantes productos de la cultura humana.e libro
En lugar de romper los c√≥digos, de ir m√°s all√° de las apariencias para descubrir la esencia, de¬† rasgar los velos para revelar la realidad¬† y descubrir el significado profundo del texto¬† el presente pareciera favorecer una aproximaci√≥n mas pragm√°tica¬† a los productos¬† art√≠sticos. No es que haya una interpretaci√≥n final, sino que hay tantas interpretaciones¬† como prop√≥sitos a ser servidos, tantas descripciones como usos a los cuales la obra puede ser puesta. Este es¬† el momento en que llegamos a reconocer¬† que todas las descripciones son evaluadas de acuerdo a su eficacia como instrumentos al servicio de un prop√≥sito y no como fidelidad al objeto. Todo lo que uno hace con un texto es usarlo. No hay necesidad de separar¬† interpretaci√≥n y uso. La¬† idea de que podemos descubrir lo que realmente un texto dice es tan mala como la idea de que hay algo intr√≠nsico en¬† la sustancia que la hace ser lo que es. El conocimiento de los mecanismos textuales o la detecci√≥n de jerarqu√≠as metaf√≠sicas¬† pueden ser √ļtiles, pero no esenciales.

Leer las teor√≠as interpretativas o an√°lisis cr√≠ticos de Marx, Freud, Derrida, Eco, Carmen Perilli o √Āngel Rama permite decir algo interesante acerca de¬† un texto pero, como nota¬† Rorty, no nos lleva mas cerca de lo que el texto es. Lo que ellos hacen es darnos un contexto o paradigma m√°s en donde yuxtaponerlo, pero no nos dicen nada acerca de la naturaleza del texto o la lectura porque ni una ni otra tienen naturaleza. Lo que¬† el encuentro fortuito con un autor, un¬† personaje literario, un argumento, una figura po√©tica o una imagen en un cuadro puede¬† hacer¬† es¬† reordenar¬† nuestras prioridades y prop√≥sitos.¬† Y si esto ocurre es porque usamos el autor o el texto para cambiar o para darle una ligera torsi√≥n a¬† nuestra vida.
Eco, a diferencia de Rorty, prefiere mantener el contraste entre interpretación y uso. Por supuesto que el lector puede usar los textos literarios para  propósitos muy diferentes. Como documentos históricos, retratos sicológicos, manifiestos ideológicos, materiales a ser imitados o para fines al que  no fue destinado. Sin embargo, no es esto todo lo que uno hace con un texto si consideramos que  hay ciertas diferencias en la forma en que uno puede usarlo.  La interpretación  tiene su lugar, no para decidir acerca  de este o aquel significado del texto, sino para analizarlo con el fin de descubrir sus estrategias visibles o encubiertas en la producción de significados.
ale hamburgo librosUno puede, por ejemplo, usar¬† un programa digital sin conocer su subrutina. Y sin conocerla un adolescente puede jugar con este programa e implementar funciones de las que¬† sus dise√Īadores no ten√≠an idea. Pero luego viene un buen cient√≠fico en computaci√≥n que disecta el programa, mira su subrutina y, adem√°s de explicar porque es capaz de realizar un n√ļmero adicional de funciones, tambi√©n revela por que y como podr√≠a hacer muchas otras cosas.
Este intento de entender como un texto literario funciona puede que no sea de interés para todos. Su intento, sin embargo, no carece de valor. Lo que la disciplina de los estudios literarios trata de hacer  es desarrollar  una comprensión sistemática de los mecanismos semióticos, de las diferentes estrategias y  formas literarias que, para un proyecto artístico,  pueden ser cruciales. No es solo una cuestión de desarrollar interpretaciones de un trabajo en particular, sino de  adquirir un entendimiento general de cómo la literatura funciona.
Todo esta sujeto a  interpretaciones y reinterpretaciones. Cada obra artística esta abierta a un rango virtualmente ilimitado de lecturas posibles cada una de las cuales hace  al texto adquirir una nueva vitalidad en relacion a un gusto  o  perspectiva particular. El lector, lejos de ser pasivo, es un co productor  activo del significado de la obra por el mero hecho de que  en toda comunicación  siempre hay un emisor y un receptor.
Ahora bien, si el lector coproduce el significado de la obra art√≠stica¬† ¬Ņsignifica, entonces, que no¬† hay l√≠mite en esta coproducci√≥n?poesia eres tu
Antes que un texto sea producido, dice Eco, cualquier texto puede ser inventado. Después que haya sido creado, es posible hacer al  texto  decir muchas cosas y, en ciertos casos, un numero potencialmente infinito de cosas,  pero es imposible,  críticamente hablando, hacer que diga lo que no dice. Que  tenga muchos diferentes sentidos  no significa que  pueda tener todos los sentidos, porque algunos de ellos resultan  ser  un fracaso al ser  incapaces de producir nuevos sentidos. El poder de la teoría Copernicana, por ejemplo, no es solo porque  explica mejor los fenómenos astronómicos que la de Ptolomeo, sino  porque  explica  sobre que bases el justifica su interpretación de los fenómenos  celestiales. En la misma forma uno puede tratar con las interpretaciones textuales.
El hecho que  los poemas  y novelas no tengan respuestas que  sean verdades inmutables, dice Eco,  no implica  que no haya  interpretaciones buenas  y  otras malas. Si es cierto que no hay reglas que  ayuden  a discernir cuales son las buenas hay por lo menos algunas que  indican cuales son las malas. No podemos decir, por ejemplo, si la hipótesis de Kepler es definitivamente la mejor, pero si  podemos decir que la explicación Ptolomeica es peor  porque viola ciertos principios de simplicidad y economía.

En la misma forma no podemos decir cual interpretación de un texto es definitiva, pero si podemos decir que  una interpretación es mejor si se puede contrastar con el texto considerado como un todo coherente. Cualquiera interpretación de una parte del texto puede ser aceptada o rechazada si es confirmada o no por otra parte del texto. Igualmente,  en la producción de un mismo autor es posible encontrar resemblanzas familiares en sus diferentes textos que constituyen un corpus a ser investigado.
Es curioso.  Esta tendencia a identificar  como una parte conecta con el todo es, en el fondo, la forma como nuestra mente ha funcionado hasta ahora, forma que, eventualmente, cambiara.

Nieves y Miro Fuenzalida.

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    A√Īadir comentario