Feb 8 2012
1747 lecturas

Econom铆aSociedad

,

Informe de la OCDE: el robo a los chilenos

La gran novedad del 煤ltimo informe de la OCDE[1] es que por primera vez incluy贸 duras cr铆ticas al sistema tributario chileno. Sus economistas remarcaron los mecanismos que favorecen a las elites y detallaron pr谩cticas, como la creaci贸n de sociedades de inversi贸n, para eludir el pago de impuestos. En esta entrevista los acad茅micos L贸pez y Figueroa, ahondan en los hallazgos de la OCDE y plantean el m铆nimo de la reforma urgente: 鈥淟uksic, Angelini, Matte, Paulmann y Pi帽era: cada uno gana lo mismo que un mill贸n de chilenos鈥潀 MARCELA RAMOS / JUAN ANDR脡S GUZM脕N.*

 

Reforma que significa eliminar el FUT, el fondo donde las empresas registran utilidades que supuestamente van a invertir pero que, en muchos casos no invierten sino que retiran sin pagar impuestos. Con el FUT, dicen L贸pez y Figueroa, el financiamiento de una educaci贸n p煤blica est谩 resuelto.

 

La esencia del sistema tributario no va cambiar. Eso dijo el ministro de Hacienda, Felipe Larra铆n, cuando le consultaron sobre la reforma que estaba imaginando el gobierno. M谩s que cambio, Larra铆n prefiere usar 鈥減erfeccionamiento tributario鈥.

 

Pero el viento sopla justo en la direcci贸n contraria. El 煤ltimo reporte de la OCDE sobre la econom铆a chilena, difundido hace pocos d铆as, dedic贸 varias p谩ginas a la pol铆tica tributaria nacional. La mir贸 de arriba abajo y la reprob贸 entera, entrando en la esencia del sistema. Por ejemplo, el Fondo de Utilidades Tributarias (FUT), donde hay miles de millones de d贸lares acumulados sobre los cuales los empresarios no han pagado impuestos. O las exenciones que benefician a las elites y cuyo 煤ltimo ejemplo qued贸 registrado en la noticia, publicada por El Mostrador, de que Eliodoro Matte, uno de los empresarios m谩s ricos de Chile, pag贸 cero pesos en impuestos por la millonaria venta de un terreno en La Dehesa y cuya historia public贸 CIPER.

 

鈥淟a inequidad en Chile es alta y el sistema tributario hace poco por reducirla鈥. 鈥淗ay mucho espacio para la elusi贸n tributaria en Chile, lo que tambi茅n facilita la evasi贸n鈥. Esas son algunas de las sentencias de la OCDE, cuyo informe est谩 escrito con la frialdad t茅cnica que caracteriza a los organismos internacionales.

 

Ram贸n L贸pez, profesor de la Universidad de Maryland, fue uno de los acad茅micos entrevistados por los investigadores de la OCDE. De hecho, uno de sus 芦papers禄, 鈥淔iscal policy in Chile: Promoting Faustian Growth鈥, constituy贸 el eje del cap铆tulo tributario del informe del organismo. Seg煤n L贸pez, quien ha trabajado en conjunto con el profesor de la Universidad de Chile Eugenio Figueroa, la pol铆tica tributaria nacional es el gran factor que explica la profunda desigualdad que hoy caracteriza a Chile y la preeminencia de industrias extractivas, como las mineras, las pesqueras o las celulosas, por sobre otro tipo de inversiones.

 

鈥滶l 90% de la evasi贸n tributaria en Chile es del 5% m谩s rico de la poblaci贸n鈥

 

Los profesores L贸pez y Figueroa publicaron la semana pasada en CIPER dos columnas donde abordaron las caracter铆sticas y las consecuencias de la estructura tributaria chilena (鈥滳贸mo recuperar la enorme cantidad de dinero en impuestos que los m谩s ricos no pagan鈥 y 鈥滳贸mo hacer que los ricos paguen m谩s impuestos y la se帽ora Juanita mucho menos鈥). En esta entrevista, analizan el informe de la OCDE y llaman la atenci贸n sobre la necesidad de llevar adelante cambios de fondo al sistema impositivo. 鈥淓l resto es cosm茅tica鈥, dicen.

 

鈥擭unca la OCDE hab铆a analizado de manera tan cr铆tica la pol铆tica tributaria chilena, 驴por qu茅 lo hace ahora?
L贸pez: Significa que se han superado los mitos; que incluso economistas bastante conservadores, como los de la OCDE, han llegado a entender que el problema de la concentraci贸n de la riqueza en Chile es tremendo, mucho peor de lo que las estad铆sticas indican, y que la 煤nica forma de atacarlo es a trav茅s del sistema impositivo. Es absolutamente necesario cambiar la estructura tributaria en Chile.

 

鈥擡l ministro Felipe Larra铆n no habla de cambios ni reformas tributarias sino de algo m谩s leve: 鈥減erfeccionamiento tributario鈥︹
L贸pez: Definitivamente la cosm茅tica no va a servir aqu铆. Eso no lleva a ning煤n lado.

 

鈥斅緾u谩les son los cambios m铆nimos?
L贸pez: Si no se toca el FUT (Fondo de Utilidades Tributarias), cualquier cambio va a tener un efecto muy peque帽o.

 

鈥擯or favor, expliquen lo m谩s did谩cticamente posible qu茅 es el FUT.
Figueroa: La ley establece que las empresas tienen que pagar por sus ganancias un impuesto que tiene dos niveles. El primero es el 鈥渋mpuesto de primera categor铆a鈥, y ah铆 se paga 20%. Luego, los due帽os de esa empresa deben pagar el 鈥渋mpuesto global complementario鈥, que es hasta un 40%, dependiendo de los ingresos de la persona. Pero la ley dice que este 煤ltimo impuesto usted lo tiene que pagar cuando retire las utilidades. Entonces, qu茅 hacen las personas para eludir ese pago: no retiran las utilidades. As铆, 茅stas se van acumulando y acumulando. Ese es el FUT.

 

L贸pez: La idea era que las empresas usaran esas utilidades acumuladas en el FUT para invertirlas. Sin embargo, las empresas han desarrollado un abanico de estrategias para simular que invierten ese dinero, aunque es sabido que en muchos casos lo retiran. Este hecho es tal vez el factor m谩s importante detr谩s de la masiva elusi贸n del impuesto a la renta.

 

Figueroa: Los c谩lculos actuales indican que en el FUT hay cerca de U$ 200 mil millones en utilidades 鈥渘o distribuidas鈥 sobre las cuales no se ha pagado impuesto. Eso implica entre U$20 y US$30 mil millones de impuestos que nunca se han entregado al Fisco y que podr铆an invertirse, por ejemplo, en mejorar la educaci贸n de la poblaci贸n.

 

鈥擡l ministro Felipe Larra铆n se帽al贸 que no iba a tocar el FUT.
L贸pez: El FUT es la madre de casi todas las elusiones tributarias, es el mecanismo fundamental. Chile tiene un tratamiento ejemplar en t茅rminos de evasi贸n tributaria del IVA y ha logrado que sea una de las m谩s bajas del mundo. Sin embargo, la evasi贸n tributaria del impuesto a la renta es similar a la de El Salvador, y eso tiene que ver directamente con el FUT. Para que se haga una idea, en Chile la tasa de evasi贸n en el IVA es de 10%, versus una tasa de evasi贸n de los impuestos a la renta de alrededor de 50%. Ese nivel de evasi贸n es much铆simo m谩s alto que en la mayor铆a de los pa铆ses del mundo.

 

鈥淟a Concertaci贸n cometi贸 errores tremendos en materia tributaria鈥

 

鈥斅縌ui茅nes realizan principalmente esa evasi贸n?
L贸pez: El 90% de la evasi贸n la realiza el 5% m谩s rico de la poblaci贸n. Esto es muy llamativo, porque el Servicio de Impuestos Internos (SII) se considera una instituci贸n muy eficiente. Sin embargo, parece que dedica una gran parte de sus recursos a controlar a los peque帽os y a los medianos, pero no a los grandes. Te贸ricamente, como tenemos un pa铆s tan concentrado, debiese ser m谩s f谩cil controlar a los grandes. Por eso yo pienso que el SII tiene miedo. Los auditores tienen miedo de meterse en algunas cosas.

 

鈥擴na de las ideas centrales de sus investigaciones es que en Chile el sistema tributario ha permitido a unos pocos apropiarse de las 鈥渞entas econ贸micas鈥 en sectores como la miner铆a, la pesca y tambi茅n los bancos 驴Qu茅 son las 鈥渞entas econ贸micas鈥?
L贸pez: Son las riquezas generadas por distintos agentes econ贸micos y de las que se apropian individuos o empresas porque tienen privilegios especiales, muchos de ellos otorgados por el Estado. En el caso del cobre, la renta econ贸mica es el valor del recurso cobre que se extrae y que ha ido a parar a las utilidades de las empresas mineras. Esa riqueza es de todos los chilenos, pero las empresas se la llevan sin ninguna retribuci贸n.

 

Figueroa: En Australia, por ejemplo, todas las empresas mineras pagan un impuesto de 28%, pero adem谩s les quitan un 50% de sus beneficios. Aqu铆 nuestro royalty es del 5%.

 

鈥斅緾hile cobra pocos tributos a las mineras?
L贸pez: Hay dos asuntos que considerar en ese tema. Primero, en los 煤ltimos cinco a帽os las empresas privadas del cobre han tenido tremendas ganancias. Hablamos de tasas de retorno despu茅s de impuestos alt铆simas, m谩s de 50% anual sobre su capital, o sea en dos a帽os pueden recuperar el capital inicial. En segundo lugar, est谩 la comparaci贸n internacional. En Australia, las mineras tienen un tratamiento much铆simo m谩s dr谩stico desde el punto de vista impositivo, igual que en otros pa铆ses de Am茅rica Latina. A eso hay que agregar un hecho muy relevante: si bien las reservas de cobre en Chile son bastante grandes, algunos hablan de 35 a帽os, otros de 70, el problema no es tanto el volumen de reservas sino que los precios. Es muy factible que esta bonanza del cobre de los 煤ltimos a帽os termine. Entonces, lo que est谩 haciendo Chile es perderse una gran oportunidad de formar un capital de largo plazo. Ese capital se deja ir a trav茅s de las compa帽铆as extranjeras.

 

鈥擡n sus investigaciones ustedes plantean que no solo las empresas mineras obtienen rentas econ贸micas, sino tambi茅n la banca, las AFP. 驴C贸mo se produce la renta en esos sectores? En el caso de los bancos, 驴d贸nde est谩 鈥渆l cobre鈥 del que se apropian?
L贸pez: Est谩 en el poder monop贸lico que les ha asignado el Estado. Cuando tienes sectores como los bancos, las AFP, que est谩n protegidos, donde no hay competencia, en el fondo les permites coludirse. Y se coluden. Ah铆 est谩n los pollos o las farmacias. Es un sistema de monopolios generalizado. Y ellos, 驴a qui茅nes explotan? 驴De d贸nde sacan sus ingresos?: se los roban a los consumidores. Porque el consumidor paga m谩s por algo peor. Cuando tienes un sistema impositivo tan leve, los incentivos para hacer esas manipulaciones son muy altos, y eso hace que todo el mundo est茅 buscando rentas en este pa铆s.

 

鈥擴stedes llegan a concluir que un tercio del PIB corresponde a rentas econ贸micas鈥

 

L贸pez: El promedio del PIB es alrededor de 150 mil millones de d贸lares. De ese monto, 50 mil millones de d贸lares son ingresos de los cuales alguien se ha apropiado, sin pertenecerles, a trav茅s de medios legales o ilegales. Ah铆 se incluyen empresas pesqueras, celulosas, mineras, bancos, farmacias. Los economistas tradicionales te hacen creer que los ingresos son la productividad marginal del capital y del trabajo; nos dicen que estos empresarios son fant谩sticos porque encuentran formas de invertir muy productivas que nosotros, el resto, como somos tontos, no descubrimos. Por eso 鈥渟e justifica鈥 que los retornos de una hora de trabajo de ellos equivalgan a un mill贸n de horas de un tipo normal. Nos dicen que eso est谩 bien, que hay que promover a este tipo de empresarios y no ponerles impuestos, porque sino ellos nos van a privar de su inteligencia. Eso es falaz.

 

鈥擲on las rentas entonces las que explican la gran concentraci贸n del ingreso y por ende la desigualdad que hay en Chile.
L贸pez: S铆, ah铆 est谩 la explicaci贸n. Y hay que remarcar que la concentraci贸n de riqueza que hay en Chile es much铆simo peor de lo que dice la encuesta Casen. En esa encuesta los m谩s ricos no est谩n representados. De acuerdo a nuestros estudios, los cinco hombres m谩s ricos de Chile, que est谩n en la revista Forbes, acumulan ingresos equivalentes a cinco 贸 seis millones de chilenos. Estamos hablando de Luksic, Angelini, Matte, Paulmann y Pi帽era. Cada uno de ellos gana lo mismo que un mill贸n de chilenos.

 

鈥擡ntonces, cuando vemos en la Telet贸n que los Luksic donan mil millones de pesos, 驴qu茅 est谩n donando?
L贸pez: Las chauchas [antigua moneda chilena de escaso valor], eso es lo que ganan en una hora.

 

Desigualdad

 

鈥擟onsiderando lo que arrojan sus investigaciones, 驴la desigualdad en Chile ha sido siempre la misma, o los niveles actuales son los peores de la historia?
L贸pez: Es dif铆cil saberlo, porque los datos sobre desigualdad previos a los a帽os 60 son insuficientes, pero ciertamente estamos en el peor momento desde la dictadura. Adem谩s, durante los gobiernos de la Concertaci贸n se cometieron errores tremendos que promovieron esa situaci贸n. Primero, un error por omisi贸n fue haber dejado que peque帽os grupos econ贸micos y empresas internacionales se apropiaran de enormes rentas. Pero tambi茅n se cometieron errores por acci贸n. Por ejemplo, se elimin贸 el impuesto a las ganancias de capital, lo que es una aberraci贸n incre铆ble. Y eso se hace el a帽o 2001, en el gobierno del presidente Lagos. Otro error central fue la creencia de que no hab铆a un potencial redistributivo a trav茅s de los impuestos, es decir, que para mejorar la equidad el camino no era aumentar los impuestos de los m谩s ricos.

 

鈥擡so fue un dogma para la Concertaci贸n.
L贸pez: Claro, y ese dogma viene de un 芦paper禄 que public贸 Eduardo Engel (鈥淩eforma Tributaria y Distribuci贸n del Ingreso en Chile鈥, 1998), al que le dieron mucho bombo, pero se demostr贸 que estaba equivocado. Otro error fue la forma en que se entendi贸 el IVA. El IVA, se sabe, es un impuesto totalmente regresivo porque afecta m谩s el ingreso de los pobres y de la clase media que de las clases altas. Pero adem谩s, el IVA tiene exenciones, y casi todas ellas favorecen a los grupos de altos ingresos. Ese fue uno de los grandes errores de la Concertaci贸n: haber 鈥渃omprado鈥 que era buena idea tener un IVA de esta magnitud, porque era la manera de permitir un ingreso fiscal m铆nimo sin necesidad de gravar a las elites. Esta idea viene del Fondo Monetario Internacional (FMI) y aunque se ha aplicado en muchos pa铆ses, en ninguno se lleg贸 al extremo que en Chile, donde tenemos uno de los IVA m谩s altos del mundo. Finalmente est谩 el efecto indirecto de estas pol铆ticas tributarias que, en la pr谩ctica, favorecen negocios en sectores muy intensivos en capital y recursos naturales.

 

鈥斅縌u茅 opinan de la propuesta del ex ministro de Hacienda y actual candidato Andr茅s Velasco, quien dice que para combatir la desigualdad se necesita m谩s empleo?
Figueroa: Con la misma estructura tributaria vamos a seguir produciendo el mismo tipo de empleo precario, es tan sencillo como eso.

 

L贸pez: Me parece que aparte de ese tema hay algo mucho peor en la propuesta de Velasco, pues 茅l plantea generar esos empleos a trav茅s de subsidios. 驴Y a qui茅n se va a subsidiar? A estas mismas grandes empresas. Entonces, ahora no solamente vamos a tener una pol铆tica tributaria tremendamente sesgada a favor de estos grupos de alt铆simo poder econ贸mico y pol铆tico, sino que adem谩s les vamos a meter subsidio para que generen m谩s empleo. Esos son empleos de p茅sima calidad. Entonces, 驴qu茅 efectos van a tener sobre la distribuci贸n de ingresos? Al contrario. Es una cosa repugnante.

 

Inversiones chatarra

 

鈥擴na de las ideas centrales que ustedes plantearon en sus columnas es que el sistema tributario ha incentivado un tipo de desarrollo nefasto para Chile, muy concentrado en la industria primaria.
L贸pez: Lo que pasa es que cuando tienes un sistema que permite utilizar los recursos en forma gratuita a un peque帽o sector de la poblaci贸n, las elites, eso se transforma en un incentivo muy grande y hace que asfixie otro tipo de actividades porque las ganancias son muy grandes. En los 煤ltimos cinco a帽os, las empresas privadas del cobre han tenido ganancias del 80% anual de su capital. Cuando las tasas de ganancias son tan espectaculares, y se gravan de una forma tan leve, el capital se orienta a ese tipo de actividades en vez de tecnolog铆a, por ejemplo.
芦Y adem谩s de regalarles los recursos naturales, tambi茅n les regalamos el medio ambiente. Entonces, indirectamente, el sistema tributario favorece que no se instale aqu铆 una industria tecnol贸gica y estimula en cambio la extracci贸n de minerales.
鈥淟a concentraci贸n de riqueza que hay en Chile es much铆simo peor de lo que dice la encuesta Casen鈥

 

鈥斅緾贸mo las favorece?
L贸pez: Permiti茅ndoles a las mineras, entre otras cosas, no pagar por importantes insumos, como es el medio ambiente y los recursos naturales. Estas empresas son muy intensivas en esos recursos y si no pagan por esos insumos, su rentabilidad crece. Por otro lado, las otras industrias que no se han desarrollado todav铆a, tienen que pagar por todos los insumos que utilizan. Esa es la diferencia. El sistema tributario, por los incentivos que posee, artificialmente hace que sean m谩s rentables las mineras, las salmoneras, y ellas se llevan el mejor capital humano. Y eso hace que disminuya la capacidad de creaci贸n de conocimiento en otras industrias.

 

鈥擮 sea, el empuje que tiene la industria minera se produce b谩sicamente porque no se le cobra lo que deber铆a cobr谩rsele por los recursos naturales, el medio ambiente鈥
L贸pez: Exactamente. T煤 dejas que una industria tenga una rentabilidad despu茅s de impuestos de 60 por ciento.

 

鈥擜hora las mineras argumentan en su defensa que esa rentabilidad reci茅n la est谩n teniendo actualmente, despu茅s de a帽os de inversi贸n.
L贸pez: Pero esas cifras son un promedio de los 煤ltimos cinco a帽os.

 

Figueroa: Nadie est谩 diciendo que les cobremos todos los a帽os la misma renta. La renta var铆a de acuerdo al precio del mineral. Si el mineral sube, hay m谩s renta, y por lo tanto se le quita m谩s renta. Si el precio del mineral baja, baja la renta y se le quita menos renta.

 

鈥擭ivelando de esa manera la industria, obteniendo las rentas que corresponde, 驴se abren espacios para la existencia de otras industrias?
L贸pez: hay dos cosas. En el corto plazo, les disminuyes la rentabilidad, haces menos atractivo invertir en esos sectores y por lo tanto hay disponibilidad de capital humano y capital f铆sico para invertir en sectores tecnol贸gicos y otros que nos permitir谩n salir del subdesarrollo. Porque en base a la miner铆a no vamos a salir del subdesarrollo. Esa es una cosa. Pero en el largo plazo, este tipo de grav谩menes pueden generar enormes recursos. Si grav谩ramos a la industria privada del cobre de la misma manera que se grava a Codelco, podr铆amos duplicar los ingresos tributarios y eso le permitir铆a al Estado invertir en lo m谩s escaso: educaci贸n y salud.

 

鈥擫as 煤ltimas cifras del Comit茅 de Inversi贸n Extranjera dicen que ha aumentado la inversi贸n que llega a Chile, pero que la mayor铆a tiene que ver con el sector primario, b谩sicamente miner铆a.
L贸pez: Ese es el problema, que est谩n todos los incentivos dirigidos a promover inversi贸n en capital f铆sico, aunque sea inversi贸n chatarra.

 

鈥斅縋or qu茅 chatarra?
L贸pez: Porque son proyectos que no son rentables para el inversionista, pero que se realizan porque la estructura tributaria los incentiva y los vuelve rentables. El impuesto te baja el costo de oportunidad del capital y por eso vuelven rentables los proyectos chatarra.

 

Figueroa: En otras palabras, la rentabilidad propia del proyecto no justifica hacerlo.

 

鈥斅縋ero no puede ser que esa sea una pol铆tica de incentivo a la inversi贸n?
L贸pez: Pero es una p茅sima pol铆tica porque te quedas con los peores proyectos. Si otro pa铆s tiene una tasa de 40%, ese pa铆s se queda con los mejores proyectos y t煤 te quedas con las porquer铆as. Esto tiene un efecto negativo sobre el ingreso nacional. Estos proyectos rentan un 8% pero el costo para el pa铆s es de 10%. Pierdes plata a nivel de pa铆s. Ese proayecto entonces no debiese hacerse. Sin embargo, el sistema impositivo dual que tenemos hace que ese proyecto se haga rentable, y se quede en el pa铆s. Ese es otro problema entonces de nuestro sistema tributario: fomenta proyectos chatarra.
鈥斺
[1] Organizaci贸n para la Cooperaci贸n y el Desarrollo Econ贸micos; su tarea es promover pol铆ticas que mejoren el bienestar econ贸mico y social de los pa铆ses.
鈥斺
* Periodistas.
En el portal del Centro de Investigaci贸n Period铆stica (http://ciperchile.cl).

  • Compartir:
X

Env铆e a un amigo

No se guarda ninguna informaci贸n personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    A帽adir comentario