May 15 2021
352 lecturas

CulturaSociedad

Uno es demasiado

 

En la novela ‚ÄúLos Hermanos Karamazov‚ÄĚ de Fyodor Dostoevsky, Iv√°n desaf√≠a a su hermano Alyosha. ‚ÄúImagina que est√°s creando una trama del destino humano con el objetivo de hacer felices a los hombres, d√°ndole paz y descanso. Pero, para ello es esencial e inevitable torturar hasta la muerte a una sola criatura diminuta, a ese beb√© sonriente lleno de energ√≠a moviendo sus brazos y piernas en el aire. ¬ŅConsentir√≠as en ser el arquitecto en estas condiciones?¬Ľ

Una amiga personal, una saludable mujer de 52 a√Īos que muri√≥ de una trombosis cerebral a los pocos d√≠as de haber recibido la vacuna AstraZeneca en la provincia de British Columbia en Canad√° expres√≥ que… ‚Äúincluso si solo hay una posibilidad entre 55 mil de que alguien desarrolle un raro co√°gulo cerebral de sangre con la vacuna AstraZeneca que la lleva a la muerte, personalmente creo que es demasiado‚ÄĚ.Alemania restringe el uso de la vacuna de AstraZeneca - YouTube

Seg√ļn las √ļltimas estad√≠sticas de Canad√°, una persona de cada 55 mil sufre de trombosis cerebral. Los oficiales de la salud p√ļblica han identificado 28 casos con la condici√≥n llamada ‚Äúvaccine-induced thrombotic‚ÄĚ y cuatro muertes despu√©s de recibir la vacuna AstraZeneca. El riesgo es real, como tambi√©n los beneficios. En opini√≥n del primer ministro ‚Äúlos impactos de contraer Covid son mucho m√°s letales, como hemos visto en todo el pa√≠s, que los posibles efectos secundarios. Perm√≠tanme recordarles a todos que cada vacuna administrada en Canad√° es segura y efectiva, seg√ļn la evaluaci√≥n de Health Canad√°‚ÄĚ. Cierto… s√≥lo que un posible efecto secundario podr√≠a ser la muerte. Posibilidad remota, pero posibilidad despu√©s de todo.

El problema, a pesar de ello, es que cuando las autoridades no tienen el privilegio de elecci√≥n porque la pandemia est√° fuera de control, cuando la muerte de los afectados aumenta cada semana y cuando los cuidados intensivos y la ventilaci√≥n mec√°nica est√°n al borde del colapso, los n√ļmeros muestran que el uso de la AstroZeneca en ese momento fue el mal menor y su uso ayud√≥, en el momento en que faltaban otras vacunas, a volver a controlar la infecci√≥n.

Son este tipo de decisiones con las que tienen que enfrentarse todas las autoridades pol√≠ticas y sanitarias alrededor del mundo. Decisiones dif√≠ciles de tomar, que nadie envidia. Y cuando deciden, ¬Ņcual es el principio √©tico que los gu√≠a? Por lo menos, los pa√≠ses que han decidido seguir usando AstraZeneca, a pesar de sus riesgos, conscientemente o no, siguen la moral utilitaria.

La pregunta fundamental de la √©tica es ¬Ņqu√© deber√≠a hacer? Y la cuesti√≥n fundamental para la filosof√≠a pol√≠tica es ¬Ņqu√© deber√≠amos, como sociedad, hacer?

Trombosis tras vacunaci√≥n con AstraZeneca: por qu√© se produce y c√≥mo tratarla | Ciencia y Ecolog√≠a | DW | 19.03.2021El utilitarismo, fundado por Bentham y luego desarrollado por John Stuart Mill y Henry Sidwick, entre otros, da una respuesta simple y directa. En breve, dice que lo correcto es producir las mejores consecuencias y aumento de felicidad para el mayor n√ļmero posible de individuos. ¬ŅSignifica √©sto que si se logra la felicidad del 70% ser√≠a correcto, incluso si hacemos al 0% restante miserable? No exactamente. El utilitarismo concibe lo bueno como lo √ļtil para los dem√°s, independientemente de que coincida o no con nuestro propio bienestar personal. Lo bueno es lo √ļtil para los otros, aunque esta utilidad entrara en contradicci√≥n con los intereses personales.

El inter√©s personal exige, por un lado, conservar la propia vida, pero el inter√©s general reclama, por el contrario, renunciar al inter√©s puramente personal e, incluso, arriesgar la vida. El utilitarismo acepta el sacrificio de la felicidad y la vida en beneficio de la comunidad. El sacrificio no es √ļtil o bueno en s√≠ mismo, sino s√≥lo en cuanto contribuye a aumentar la cantidad de bien para el mayor n√ļmero de individuos. Incluso el arriesgar la vida en este caso es √ļtil o provechoso porque, de lo contrario, las consecuencias ser√≠an peores que cualquier otro acto que se realizara en su lugar.

Lo √ļtil, entonces, depende de las consecuencias. Independientemente de que el individuo se haya propuesto o no que su acto sea ventajoso para √©l, para los dem√°s o para toda la comunidad, si el acto es beneficioso por sus consecuencias, entonces ser√° √ļtil y, por tanto, bueno. Pero, estas consecuencias s√≥lo podemos conocerlas y evaluarlas despu√©s de realizada la elecci√≥n. Para el que muere, la evaluaci√≥n llega demasiado tarde.

A diferencia de la ética egoísta, el utilitarismo pretende ser una ética altruista. El principio de hacer lo que producirá el mayor bien tiene obviamente un poder explicativo que ninguna otra teoría moral posee y, en este momento, ofrece un claro criterio práctico a las políticas sanitarias. El objetivo es el bien de todos, el bien de cualquier individuo como también el de uno. Sin embargo hay situaciones en donde el bien de todos excluye el bien de uno o de unos pocos.

Imaginemos, por ejemplo, que viene el tren y vemos a¬†cinco personas¬†en la l√≠nea¬†que no tienen tiempo para escapar. La √ļnica manera de evitar la muerte de estas cinco personas es desviar el tren a la otra l√≠nea. Pero, en medio de¬†ella,¬†tambi√©n hay¬†una persona que tampoco tiene tiempo para escapar. Ahora imaginemos que nosotros estamos al lado de la palanca de cambio de l√≠nea y que debemos elegir entre hacer nada, que lleva a la muerte de cinco personas o desviar el tren a la otra l√≠nea que lleva a la muerte de una sola persona.

La pregunta, entonces, es ¬Ņestamos moralmente obligados a desviar el tren a la segunda l√≠nea o no? Si fu√©ramos utilitaristas estar√≠amos llamados a desviarlo para salvar m√°s vidas. Si fu√©ramos kantianos, en cambio, tendr√≠amos problemas con esta elecci√≥n. Seg√ļn el utilitarismo todos tenemos la obligaci√≥n de maximizar el bienestar social, sin excusas. Para el kantiano, en cambio, ‚Äúevitar la muerte‚ÄĚ, una vez que se transforma en imperativo categ√≥rico, significa literalmente ‚Äúevitar la muerte‚ÄĚ, incluso si hay razones que indican que ser√≠a una buena idea.

Es la diferencia entre lo que es bueno y lo que es correcto. Tirar la palanca para desviar el tren y matar a uno en lugar de cinco puede ser un mejor resultado, pero no uno correcto. Cualquiera que sea la decisión alguien va a morir. En este caso la elección es forzada y de poco nos ayuda el imperativo categórico.

¬ŅNo es √©sta la situaci√≥n en que se encuentran los dirigentes pol√≠ticos y las autoridades sanitarias? Cuando el doctor en la sala de cuidados intensivos tiene dos pacientes que necesitan un ventilador y s√≥lo hay uno… ¬Ņa qui√©n se lo da? ¬ŅQu√© criterio va a definir su decisi√≥n? Aqu√≠ no hay espacio para discusiones interminables acerca de qu√© principios √©ticos son verdaderos o no. El utilitarismo ofrece un criterio pr√°ctico: deber√≠a recibirlo el que tiene m√°s probabilidades de sobrevivir.

A diferencia del imperativo categórico de Kant algunos utilitaristas sostienen que las decisiones morales implícitas en las políticas sanitarias son prescripciones basadas en propiedades universales y no en referencia a individuos.

En las estad√≠sticas los individuos son solo n√ļmeros. Detr√°s de cada n√ļmero, sin embargo, hay seres humanos concretos de carne y hueso. Si el Primer Ministro de Canad√° hubiera conocido de antemano que esa madre llena de vida y sue√Īos iba a morir como consecuencia de la administraci√≥n de la vacuna AstraZeneca, si hubiese conocido personalmente su historia, ¬Ņhabr√≠a tomado la decisi√≥n de usar colectivamente la vacuna?

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    A√Īadir comentario