El impulso reside en una combinación de gobiernos autoritarios e iliberales, partidos antisistema —generalmente, pero no solo, de extrema derecha— y actores privados afines que coordinan sus mensajes y se prestan apoyo material mutuo.

Lo que vincula a estos actores no es su posición en el espectro político, sino cómo se relacionan con las instituciones democráticas y los valores liberales, incluidas las restricciones al poder ejecutivo, las garantías de las libertades civiles y el estado de derecho. Desde líderes iliberales dentro de estados históricamente democráticos, como el presidente estadounidense Donald Trump, hasta autócratas plenamente establecidos, como el presidente bielorruso Alexander Lukashenko, a menudo llamado «el último dictador de Europa», comparten una disposición a personalizar el poder, debilitar los controles y equilibrios, y desplegar desinformación para erosionar la rendición de cuentas.

Al vaciar el pluralismo y deslegitimar a sus oponentes, estos líderes, en diversos grados, revierten los derechos políticos y las libertades civiles. Y al poner en común recursos, amplificar la desinformación y protegerse diplomáticamente unos a otros, participan en redes iliberales transfronterizas cuyas crecientes capacidades e influencia están inclinando la balanza global a favor de la autocracia.

Esta «internacional iliberal» fue quizás más visible en Pekín en septiembre de 2025, cuando tres de los autócratas más prominentes del mundo —el líder chino Xi Jinping, el gobernante norcoreano Kim Jong Un y el presidente ruso Vladimir Putin, cuyos países cooperan estrechamente en asuntos económicos y de seguridad— se unieron, proyectando un desafío a las normas liberales. Pero esa cumbre fue solo la punta del iceberg.

Solo en 2024, el Índice de Colaboración Autoritaria publicado por la organización sin fines de lucro estadounidense Action for Democracy rastreó más de 45.000 reuniones de alto nivel, alianzas con medios de comunicación y otros incidentes similares de coordinación entre «regímenes autoritarios, gobiernos de tendencia autoritaria y partidos de oposición de tendencia autoritaria» en todo el mundo.

Mientras tanto, la cooperación entre democracias se tambalea. El apoyo occidental a la democracia en el siglo XX fue a menudo egoísta e inconsistente, pero en su apogeo, fomentó la liberalización política mediante incentivos económicos, una poderosa marca ideológica y una presión diplomática coordinada. Después de la guerra fría , las condiciones de la ayuda, el acceso comercial y el compromiso diplomático continuaron recompensando la reforma y aislando la represión. Sin embargo, la financiación, la energía y las capacidades de la alianza democrática han disminuido a medida que las instituciones del orden liberal pierden su potencia y flaquea la convicción de los miembros restantes.

Algunos antiguos defensores de la democracia, sobre todo Estados Unidos bajo el gobierno de Trump, están facilitando o legitimando activamente redes iliberales. Incluso los países que se han mantenido orgullosamente democráticos se han vuelto más cautelosos y reactivos, tomando medidas para mitigar la interferencia en sus propios asuntos, pero sin llegar a combatir a los regímenes iliberales.

Un mundo seguro para la autocracia

La democracia liberal se ha convertido en una especie en peligro de extinción. El mundo lleva un cuarto de siglo en recesión democrática; según el ampliamente citado Índice de Variedades de la Democracia (V-Dem), 45 países se alejaron de la democracia y se encaminaron hacia la autocracia en 2025. Actualmente, solo 29 países pueden considerarse democracias plenas.

Profundizando un poco más, el panorama es aún peor. Durante gran parte del siglo XX, las democracias típicamente lograban recuperarse tras una recaída. En Uruguay, la restauración democrática se produjo menos de diez años después del golpe de Estado de 1933; en India, las elecciones de 1977 marcaron el comienzo de un resurgimiento democrático inestable pero duradero tras la centralización de la autoridad de la primera ministra Indira Gandhi en la década de 1970. Sin embargo, en las últimas décadas, los repuntes se han vuelto raros y precarios.

En una investigación publicada en el Journal of Democracy , descubrimos que desde 1994, de los 19 países que experimentaron un período de autocratización y luego recuperaron con éxito su nivel previo de democracia, 17 comenzaron a retroceder nuevamente en un plazo de cinco años. En lugar de recuperarse, las instituciones democráticas siguen dañadas.

Uno de los mayores cambios de las últimas tres décadas es el auge de la red de apoyo de la que disfrutan ahora los autócratas y los aspirantes a autócratas. Existen precedentes históricos de coordinación transfronteriza entre autócratas, desde el eje fascista de la década de 1930 hasta las redes respaldadas por la Unión Soviética durante la guerra fría. Pero la alianza autoritaria que ha surgido desde principios de la década de 1990, cuando la autocracia se encontraba en recesión mundial, difiere en forma y contenido de las anteriores.

Las redes criminales suelen ser parte integral de las colaboraciones autoritarias.

En primer lugar, cada vez cuenta con más recursos. Actualmente, hay aproximadamente tantos países autoritarios como democráticos en el mundo, pero las autocracias, en conjunto, tienen más habitantes y se están enriqueciendo. Hoy en día, los gobiernos del espectro autoritario (incluidos muchos que celebran elecciones, como India) representan en conjunto más del 70% de la población mundial. También disfrutaron de una participación del 46% del PIB mundial (medido por paridad de poder adquisitivo) en 2022, frente a tan solo el 24% en 1992, según datos de V-Dem.

Se espera que esa cifra aumente aún más. La disposición de los estados autoritarios a manipular la política transfronteriza ha crecido con su poder económico y militar, y su capacidad para hacerlo se ha expandido con los avances en la tecnología digital.

Un nuevo nivel de potencias intermedias con influencia regional, que incluye países como Turquía y los Emiratos Árabes Unidos, ha fortalecido aún más la influencia global de los autoritarios. Y mientras que en los años posteriores al fin de la guerra fría se crearon nuevos organismos regionales democráticos o se fortalecieron los existentes, como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, durante las últimas décadas la mayoría de las nuevas organizaciones regionales, como la Organización de Cooperación de Shanghai en 2001 y la Alianza de los Estados del Sahel en 2023, se han formado entre autoritarios.

La internacional iliberal actual no está dirigida por Pekín o Moscú, como lo hicieron la Internacional Comunista, o Comintern, liderada por la Unión Soviética, y posteriormente el Pacto de Varsovia, que estructuraron la coordinación ideológica y militar durante la Guerra Fría. En cambio, opera como un conjunto de redes superpuestas que proporcionan un terreno fértil para la construcción de un mundo más autoritario.

Los elementos dispares de este sistema —mercenarios rusos, dinero de las dinastías gobernantes de los estados árabes del Golfo, tecnologías de vigilancia chinas y estadounidenses, y partidos políticos de extrema derecha en Europa y Norteamérica— no se organizan desde un único centro de mando ni siempre trabajan con el mismo propósito. Sin embargo, sus actividades a menudo se refuerzan mutuamente.

Los grupos autoritarios de la República Centroafricana y Mali, por ejemplo, han recibido asistencia en materia de seguridad de empresas militares privadas rusas, que a su vez se financiaron mediante transacciones ilícitas de oro entre empresas de estos países y los Emiratos Árabes Unidos. Mientras tanto, los Emiratos Árabes Unidos han utilizado mercenarios rusos para canalizar armas a sus aliados en países como Sudán. En conjunto, estas relaciones consolidan el control autoritario.

La colaboración adopta diversas formas. Una de ellas implica la cooperación directa entre potencias no democráticas, en particular China, Irán, Corea del Norte, Rusia y Venezuela. Estos países suelen compartir inteligencia militar y se otorgan protección diplomática. Mediante vetos en las Naciones Unidas (en el caso de China y Rusia), declaraciones conjuntas en foros multilaterales y acuerdos de defensa y comerciales que carecen de medidas de supervisión, contribuyen a crear un entorno permisivo en el que la represión se normaliza y la rendición de cuentas se diluye.

Al ofrecer apoyo económico a los países sancionados, reducen la eficacia de los esfuerzos occidentales por fomentar la democracia y disuadir la represión. Y al defender la trayectoria de derechos humanos de cada uno y promover instituciones como la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, liderada por Rusia, como alternativas a los grupos liderados por Occidente, indican a los aspirantes a autócratas que un gobierno autoritario puede obtener legitimidad y apoyo en el escenario global.

Estos cinco países también interfieren transfronterizamente en diversos grados. A pesar de invocar regularmente la soberanía para desviar las críticas sobre sus propias violaciones de derechos humanos, no dudan en intervenir en los sistemas políticos e instituciones cívicas de otros países para empoderar a grupos afines a sus visiones del mundo o para desacreditar a críticos y fuerzas prodemocráticas.

Rusia, por ejemplo, ha financiado encubiertamente a partidos políticos afines, difundido desinformación a través de medios de comunicación estatales como RT y Sputnik, y lanzado campañas en redes sociales y ciberataques para distorsionar el debate público e influir en las elecciones en países como Francia, Moldavia y Rumanía.

De igual manera, China ha utilizado su red de Institutos Confucio (organizaciones que promueven la lengua y la cultura chinas), asociaciones de la diáspora y medios de comunicación vinculados al Estado para influir en el debate político y reprimir las críticas en el extranjero, incluso presionando a universidades, intimidando a periodistas y apoyando a candidatos pro-Pekín en lugares como Australia y Taiwán. En efecto, estos esfuerzos extienden la influencia autoritaria a los ámbitos democráticos, a la vez que erosionan las normas de transparencia y pluralismo de las que depende la democracia.

Las potencias medias autoritarias también están desplegando herramientas militares y financieras para consolidar la gobernanza iliberal y suprimir las aperturas democráticas en el extranjero. El suministro por parte de Turquía de drones Bayraktar TB2 a los líderes en el poder en países en guerra, como Azerbaiyán y Libia, ha otorgado a dichos líderes ventajas decisivas en el campo de batalla y ha reforzado a los regímenes militares que se resisten a la rendición de cuentas internacional. Asimismo, los Emiratos Árabes Unidos han apoyado a actores represivos en África y Oriente Medio, incluidas las Fuerzas de Apoyo Rápido de Sudán, uno de los beligerantes en la guerra civil del país, al que la ONU ha acusado de cometer atrocidades horrendas.

Arabia Saudí, por su parte, ha respaldado a líderes autocráticos y movimientos contrarrevolucionarios desde la Primavera Árabe, en particular brindando ayuda financiera y diplomática al régimen del presidente Abdel Fattah el-Sisi en Egipto desde el golpe militar de 2013 que lo llevó al poder y que puso fin definitivamente a la efímera apertura democrática de Egipto.

Las redes ilícitas o criminales suelen ser parte integral de estas colaboraciones internacionales. Empresas fantasma, donaciones encubiertas y opacas operaciones inmobiliarias blanquean dinero que financia a actores políticos en el extranjero. Estos flujos exacerban la corrupción y representan una amenaza directa para la democracia, ya que se infiltran en las legislaturas y partidos de los mismos países que aún aspiran a defender las normas liberales.

La red de corrupción «Laundromat» en Azerbaiyán, gastó casi 3.000 millones de dólares en sobornos a personas, incluidos legisladores europeos, que silenciarían las críticas sobre las violaciones de derechos humanos en el país y blanquearían su historial en el Consejo de Europa, una organización regional de derechos humanos.

En España, el partido de extrema derecha Vox, que aboga por restricciones a los derechos de las minorías y se opone a la legislación sobre igualdad de género, confirmó haber recibido un préstamo de unos 10 millones de dólares del Banco MBH (entonces MKB Bank) de Hungría para su campaña electoral de 2023. Según informes de Reuters y Politico Europe, el Banco MBH es en parte propiedad de un aliado cercano y exsocio comercial del primer ministro húngaro, Viktor Orban.

Aunque la legalidad del préstamo es cuestionada, la existencia de una transacción entre una campaña de extrema derecha y una institución financiera integrada en la red clientelar de Orbán es significativa. Con este tipo de financiación disponible de regímenes antiliberales, los aspirantes a autócratas y los defensores del autoritarismo pueden mantener con mayor facilidad sus causas y obtener una ventaja financiera sobre sus rivales prodemocráticos.

Destructores de confianza

Otro aspecto clave del proyecto iliberal es la difusión de ideologías afines al autoritarismo. Gobiernos, políticos, intelectuales y grupos de la sociedad civil iliberales de todo el mundo diseñan y comparten narrativas que rechazan las normas y valores democráticos. Rara vez comparten la misma visión del mundo —líderes iliberales y autocratizadores pueden situarse en extremos ideológicos opuestos—, pero sus mensajes suelen tener rasgos comunes.

A menudo incluyen llamamientos a reducir los derechos de las mujeres y limitar las protecciones para las comunidades LGBTQ, por ejemplo.

En Europa y Estados Unidos, los partidos y organizaciones de derecha suelen presentar estos derechos como amenazas a las estructuras familiares tradicionales, la libertad religiosa o la identidad nacional, mientras que sus homólogos en Rusia y partes de África y Latinoamérica suelen presentar la igualdad de género y los derechos reproductivos como imposiciones occidentales que socavan la soberanía cultural. Sin embargo, más importante que estas variaciones es el objetivo común de los mensajes: sembrar dudas sobre las instituciones democráticas, la universalidad de los derechos humanos y la legitimidad de la moral y el gobierno occidentales.

Estos intentos se han vuelto omnipresentes. El Servicio Europeo de Acción Exterior, la agencia diplomática de la UE, ha elaborado desde 2023 un Informe anual sobre Manipulación de Información Extranjera e Amenazas de Injerencia que documenta los esfuerzos de actores como China y Rusia para difundir desinformación dañina y divisiva.

El tercer informe, publicado en marzo de 2025, analizó una muestra de más de 500 incidentes de manipulación de información promovidos a través de más de 38.000 canales. Muchas de estas campañas de información impulsaron mensajes asociados con la política de derecha y el populismo, pero su efecto más amplio es erosionar la confianza en la gobernanza democrática y normalizar el discurso iliberal o antidemocrático.

Una campaña de 2024 en Francia , por ejemplo, vio cinco ataúdes envueltos en la bandera francesa y marcados como «soldados franceses en Ucrania» colocados cerca del pie de la Torre Eiffel, un truco diseñado para generar atención tanto fuera de línea como en línea. Las autoridades francesas sospechan que actores vinculados a Rusia planearon la exhibición para inflamar la ira pública contra el gobierno francés por sus políticas en apoyo a la resistencia de Ucrania a la invasión rusa de 2022.

Anteriormente, en una operación rusa conocida como Doppelgänger, expuesta por primera vez a fines de 2022, actores vinculados a Moscú crearon versiones clonadas de los principales medios de comunicación europeos. Estos sitios web circularon desinformación a favor del Kremlin sobre Ucrania, los Juegos Olímpicos de París y otros temas de la política europea. Las historias que produjeron fueron luego recogidas por cuentas diplomáticas rusas en países como Bangladesh, Malasia y Eslovaquia, así como por medios de comunicación de extrema derecha e influencers en línea en Europa y Estados Unidos, lo que extendió el alcance de la campaña.

Las democracias juegan con las reglas de un juego que ya no existen.

La difusión de ciertas narrativas está más coordinada. La manifestación Make Europe Great Again en Madrid en febrero de 2025, copatrocinada por el partido europeo de derecha Patriots.EU, reunió a partidos de extrema derecha de todo el continente. La Conferencia de Acción Política Conservadora, un encuentro anual de activistas y políticos conservadores, comenzó en Estados Unidos, pero en los últimos años también se ha celebrado en Hungría y Polonia, atrayendo a miles de participantes de países de toda Europa, Latinoamérica y otros lugares.

Los asistentes se apoyan mutuamente en discursos, cultivan redes de contactos y comparten ideas, forjando conexiones internacionales que brindan visibilidad y legitimidad a los movimientos nacionales. Y dado que estos eventos incluyen tanto el discurso conservador convencional como la desinformación descarada, pueden desdibujar la frontera entre ambos, haciendo que los mensajes autoritarios parezcan más digeribles para el público general.

En ocasiones, la promoción de visiones iliberales de gobernanza y desarrollo es aún más evidente. El Partido Comunista Chino, por ejemplo, ha incrementado los programas de capacitación que imparte regularmente a líderes del partido y funcionarios gubernamentales en países africanos como Namibia, Sudáfrica y Tanzania. Al menos un participante ha descrito las sesiones como una forma de enseñar a los funcionarios gubernamentales lo que se puede lograr «sin el caos de la democracia».

Los líderes empresariales solidarios también han aprovechado las nuevas oportunidades para amplificar las narrativas antiliberales ante el público global. Por ejemplo, desde que asumió el control de Twitter (ahora X) en 2022, Elon Musk ha utilizado la plataforma para difundir desinformación de derecha sobre políticos y candidatos a los que se opone.

También ha desmantelado las protecciones contra el contenido extremista y ha atacado implacablemente a los medios de comunicación tradicionales. Estas intervenciones, de gran visibilidad, en la política, tanto dentro como fuera de Estados Unidos, amplifican el discurso de odio, ponen en peligro la libertad de prensa, empoderan a políticos y ciudadanos que atacan a minorías y grupos marginados, e impiden que los ciudadanos tomen decisiones informadas en las urnas.

Si el objetivo de los mensajes antiliberales es reducir la confianza popular en las instituciones democráticas, parece estar funcionando. Según el politólogo Will Jennings, la confianza en los parlamentos nacionales de los países democráticos ha disminuido alrededor de un ocho por ciento desde 1990, lo que refleja un «descontento público con la política» que «se ha expandido en alcance e intensidad». A su vez, la erosión de la confianza ha debilitado el contrato social que sustenta el gobierno representativo, dejando a las democracias más vulnerables a los demagogos populistas, la parálisis institucional y la normalización gradual de alternativas autoritarias.

De hombre a hombre

Una última forma en que los líderes autocráticos y autoritarios se apoyan mutuamente a través de las fronteras es a través de las relaciones personales. Cuando el expresidente brasileño Jair Bolsonaro fue procesado por un supuesto complot para anular el resultado de las elecciones brasileñas de 2022, por ejemplo, Trump condenó públicamente al poder judicial brasileño, y el Departamento del Tesoro de Estados Unidos sancionó al juez principal del caso. Trump también impuso un arancel adicional del 40 % a los productos brasileños, lo que Brasilia interpretó en parte como un castigo por la persecución del gobierno contra Bolsonaro.

El compromiso personalizado no siempre es fiable. Orbán y Putin mantuvieron una estrecha relación de trabajo, basada en acuerdos energéticos y un antiliberalismo mutuo. Su cooperación hizo que Hungría dependiera en gran medida del gas ruso y brindó a Moscú un canal de influencia dentro de la Unión Europea (Ue). Sin embargo, la alianza se deterioró tras la invasión rusa de Ucrania en 2022 , cuando las sanciones y la congelación de la financiación de la UE obligaron a Budapest a buscar discretamente fuentes de energía alternativas, lo que generó tensiones en su relación con Moscú.

Un matrimonio de conveniencia similar conectó al primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, con los Emiratos Árabes Unidos a principios de la década de 2010, cuando las inversiones emiratíes ayudaron a Erdogan a consolidar sus redes clientelares y centralizar el poder. Sin embargo, la relación de Turquía con los Emiratos Árabes Unidos pronto se derrumbó durante las protestas de la Primavera Árabe por el apoyo de Erdogan a los islamistas políticos a los que se oponía el gobierno emiratí.

La cooperación autoritaria puede ser conveniente, pero tiende a ser frágil. La cooperación tampoco siempre logra proteger a las figuras autoritarias. La Corte Suprema de Brasil condenó a Bolsonaro en septiembre por su papel en el complot golpista, a pesar de las burlas y los aranceles de Trump.

Aun así, estos vínculos informales son importantes. Contar con apoyo en el extranjero brinda a los líderes iliberales respaldo financiero, cobertura diplomática y evidencia de legitimidad externa; ventajas que pueden mitigar la presión interna y ayudarlos a sobrevivir a las sanciones o la disidencia interna. A su vez, este apoyo transnacional aumenta las posibilidades de los posibles rivales, quienes tienen menos motivos para pensar que el gobierno dudará en tomar represalias contra ellos. Por lo tanto, la resistencia al avance autoritario se vuelve más arriesgada y menos probable de éxito.

Fuera de la lucha

Durante décadas, las redes democráticas dominaron el sistema. Las democracias moldearon el orden global del siglo XX al crear y mantener instituciones como las Naciones Unidas, la Unión Europea, la OTAN y una constelación más amplia de organismos financieros y jurídicos internacionales que incorporaron normas liberales, brindaron garantías de seguridad colectiva y demostraron los beneficios materiales de pertenecer a la alianza democrática.

Sin embargo, las democracias no han logrado preservar sus ventajas. La preferencia de las instituciones democráticas por la neutralidad procesal y el consenso ha permitido que actores iliberales pongan a prueba los límites de dichas instituciones, y a menudo las dobleguen, desde dentro.

Además, las democracias tienen dificultades para reclutar a otros países para su lado. En regiones como Latinoamérica, donde Estados Unidos dedicó gran parte del siglo XX a apoyar regímenes militares, muchos países ya se mostraban escépticos ante el giro de Washington posterior a la guerra fría, que instaba a los gobiernos a democratizarse. En África y Asia, los líderes a quienes se les pide regularmente que «elijan la democracia» ven cada vez menos razones para hacerlo, a medida que sus ciudadanos se sienten cada vez más insatisfechos con sistemas electorales que no generan los resultados económicos deseados.

Incluso la narrativa prodemocrática, que inspiró a ciudadanos y movimientos a lo largo del siglo XX, se ha vuelto obsoleta y poco inspiradora. Algunas democracias importantes han comenzado a evitar por completo el término «democracia». En el Reino Unido, por ejemplo, sucesivos gobiernos han descrito su política exterior en términos de promover «sociedades abiertas», restando deliberadamente importancia a la defensa de la democracia para no avergonzar a sus socios autoritarios. Y los intentos de revitalizar la imagen democrática —como la Cumbre para la Democracia, convocada por el presidente estadounidense Joe Biden en 2021, 2023 y 2024— revelan, en cambio, sus deficiencias, generando poco entusiasmo en la sociedad civil y atrayendo aún menos atención pública.

La actual administración estadounidense también ha perdido el liderazgo de la alianza democrática. En julio de 2025, el secretario de Estado Marco Rubio instruyó a los diplomáticos estadounidenses a «evitar opinar sobre la imparcialidad o integridad» de las elecciones extranjeras y sobre «los valores democráticos» de otros países.

Además, el desmantelamiento de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) por parte de la administración ha eliminado fondos esenciales para periodistas de investigación, observadores de derechos humanos, observadores electorales y otros grupos prodemocráticos en todo el mundo.

Es improbable que Europa, donde las medidas de austeridad y las crecientes restricciones fiscales han reducido los presupuestos de ayuda exterior, recupere la posición. Por lo tanto, grupos que de otro modo actuarían para defender las normas democráticas se apresuran a cubrir los costos básicos, dejando vía libre para gobiernos y movimientos autoritarios.

Los demócratas se rigen por las reglas de un juego que ya no existe. Se basan en comunicados estériles, conferencias predecibles y una diplomacia cautelosa, mientras que sus oponentes se han vuelto más implacables, más imaginativos y mejor conectados. Detener la expansión de la internacional iliberal requerirá que los defensores de la democracia reconsideren su enfoque. 

El primer paso es recuperar la narrativa. Los actores prodemocráticos necesitan hacer que los valores democráticos sean culturalmente relevantes, conectar con los ciudadanos donde se encuentran y mostrarles cómo la democracia mejora la vida cotidiana. Un ejemplo reciente en Francia ilustra el potencial de esta estrategia.

Antes de las elecciones legislativas de 2024, una red de WhatsApp de 130 activistas, influencers y organizadores de base —figuras de confianza en sus comunidades— produjo videos cortos, memes y plantillas de mensajes que explicaban lo que estaba en juego en las elecciones, refutaban la información engañosa y animaban a la gente a votar con un tono personal, esperanzador y creativo. Los participantes de la red también crearon un grupo abierto en Telegram para compartir consejos para participar en la campaña, incluyendo formas de ser voluntario el día de las elecciones, con más de 30.000 usuarios.

Las democracias también deben abordar la desinformación autoritaria con mayor eficacia. La Ue ha logrado avances: su Ley de Servicios Digitales de 2022 exigió a grandes plataformas como Meta y X que eliminaran rápidamente el contenido ilegal, revelaran sus algoritmos de moderación de contenido y frenaran la amplificación de la desinformación mediante funciones de recomendación.

Además, los diplomáticos europeos denuncian regularmente a los medios de comunicación y redes de trolls vinculados a los estados chino y ruso por difundir historias inventadas. Pero un solo esfuerzo regional no basta. Al igual que los gobiernos autoritarios comparten tácticas y amplifican sus mensajes, los gobiernos democráticos deben aunar recursos e inteligencia y establecer conjuntamente estándares claros para las plataformas en línea a fin de promover la integridad de la información.

La financiación es clave. Los gobiernos democráticos deben ampliar y proteger los canales de financiación para garantizar que activistas, periodistas independientes y organizaciones cívicas puedan investigar la corrupción, exponer la desinformación y movilizar a la ciudadanía sin temor a represalias financieras.

Pueden ofrecer deducciones fiscales, subvenciones de contrapartida y colaboraciones público-privadas, por ejemplo, para incentivar al sector privado a canalizar los fondos de responsabilidad social corporativa hacia la libertad de prensa y la innovación cívica. Las democracias también deben frenar los flujos financieros ilícitos que alimentan las arcas autoritarias.

Esto requiere el intercambio de inteligencia, el rastreo transfronterizo de activos y una mayor aplicación de herramientas legales como las directivas de la UE contra el blanqueo de capitales, sanciones como las de la Ley Magnitsky de Estados Unidos dirigidas a quienes violan los derechos humanos, y disposiciones contra el soborno y la recuperación de activos en el marco de la Convención de las Naciones Unidas contra la Corrupción.

La Ue ha comenzado a avanzar en estas áreas y podría adoptar nuevas medidas en el marco de su recientemente anunciada iniciativa «Escudo de la Democracia», pero los gobiernos democráticos, en general, deben hacer mucho más para aislar a los actores autoritarios de los sistemas financieros y diplomáticos que los sustentan.

Finalmente, la alianza democrática actual necesita un liderazgo diverso. Los países europeos y norteamericanos no deberían ser los únicos en definir la agenda. La promoción de la democracia requiere una coalición amplia con nuevas ideas y nueva energía, y es probable que este impulso provenga de otras partes del mundo. En julio, por ejemplo, los participantes de la cumbre Democracia Siempre, organizada por Chile y a la que asistieron líderes de Brasil, Colombia, España y Uruguay, acordaron crear una red internacional de representantes de gobiernos y de la sociedad civil para trabajar hacia el objetivo de construir democracias inclusivas y receptivas.

La democracia se cuestiona en todos los ámbitos y debe defenderse en todos y cada uno de ellos. Esto requerirá que los gobiernos democráticos —y los grupos de la sociedad civil prodemocracia, los medios de comunicación y las instituciones internacionales— no solo fortalezcan sus sistemas políticos nacionales, sino que también se enfrenten a las redes iliberales que impulsan a los movimientos autoritarios en todo el mundo. Una coordinación superior está dando ventaja a la autocracia. Mientras los miembros restantes de la alianza democrática no actualicen sus propias estrategias, solo les espera un mayor declive.