Histeria y terrorismo en Venezuela; la guerra no terminó en Libia

Los pre-majunches se siguen pronunciando a cuentagotas en torno al tema medular de la propiedad privada. La oposición venezolana ha sembrado la matriz de que nuestro gobierno no respeta la propiedad privada, pero cuando ellos defienden tal propiedad, se refieren a la propiedad de unos pocos, de los oligarcas, en detrimento al derecho de propiedad de la mayoría. |NÉSTOR FRANCIA.*

En la Venezuela en transición socialista la propiedad individual y colectiva se ha incrementado notablemente por varias vías: nacionalizaciones, estatizaciones, aumento de los negocios familiares, de las cooperativas, de las empresas populares, de la pequeña y mediana industria. Pero el precandidato Pablo Pérez, socialdemócrata y por lo tanto neoliberal, afirma que “los controles impuestos por el gobierno son nefastos” y garantizó el “respeto a la propiedad privada”:

“Vamos a hacer valer el derecho a la propiedad privada”. Sintonizando con la absurda propuesta de la pre-majunche María Corina Machado (“capitalismo popular”), Pérez rescata el viejo cuento del capitalismo con rostro humano”, al considerar que “el gobierno debe tener un rostro humano, pero debe existir a la empresa privada con reglas claras” y que “debe dar estímulos fiscales a las empresas para generar empleo”.

Lo que propone Pérez es la reversión de las políticas de democratización del capital adelantadas por el Gobierno revolucionario y volver a los tiempos donde las políticas económicas se decidían en comandita con Fedecámaras.

Terrorismo en la universidad

Entretanto, las acciones terroristas se han seguido desarrollando en la UCV. El secretario de la Universidad Central de Venezuela, Amalio Belmonte, informó que poco después de las nueve de la noche un grupo armado se acercó al Aula Magna de esa casa de estudios lanzando bombas lacrimógenas y tratando de amedrentar a los presentes con disparos. Denunció que la comisión electoral se encuentra “secuestrada” por pistoleros y motorizados en el Aula Magna.

La derecha es altamente sospechosa por estas acciones. Por una parte, es posible que entre otros objetivos se esté tratando de disimular la muy pobre participación en las elecciones estudiantiles, donde la abstención podría estar rondando el 70%. Pero puede haber otras razones. El dirigente estudiantil revolucionario de la UCV, Kevin Ávila, aseguró al programa Con todos los hierros de Radio Nacional de Venezuela que diferencias entre planchas opositoras provocaron los hechos de violencia luego de las elecciones estudiantiles.

Avila señaló que con esas acciones se pretende “satanizar el movimiento estudiantil revolucionario dentro de la UCV que hacemos voz de protesta, pero además les permite victimizarse. Nos parece sospechoso”. Una cosa importante que recordó Kevin Ávila es que la seguridad dentro de la UCV es una responsabilidad de las autoridades universitarias y no del gobierno, como se quiere hacer ver.

Como se sabe, los cuerpos de seguridad del Estado tienen vedado el ingreso a las instalaciones de la universidad en respeto a la autonomía universitaria. Ávila afirmó que “Exigimos a las autoridades que hagan la investigación, que ellos como autoridades deben garantizar la seguridad en actos como éste. Rechazamos estos hechos de violencia. Seguiremos en pie de lucha”. 

Nosotros por nuestra parte queremos añadir otros posibles objetivos de los actos terroristas en la UCV. Como hemos dicho, se puede tratar también de globos de ensayo de cara a los planes desestabilizadores que se incrementarán en 2012. Igualmente es posible que se esté tratando de levantar la alicaída cabeza del “movimiento estudiantil” fascista, que una vez demuestra su muy escasa capacidad de convocatoria.

La derecha sueña con revitalizar a los estudiantes de la derecha, que hicieron cierto ruido momentáneo el año 2007, a raíz del cese de la concesión de RCTV.

En todo caso, el presidente Chávez ha alertado de nuevo sobre la existencia de esos planes desestabilizadores, al afirmar que la derecha venezolana desconocerá los resultados del 7 de octubre y por esa vía tratarán de desestabilizar: “Deberían pensarlo muy bien, yo sé que ellos andan tratando, en el escenario de nuestra victoria, de desconocerla y buscar apoyo en el imperio yanqui e instituciones de la comunidad internacional”.

La derecha tiene buenas razones para entrar en la zona de la desesperación. La última encuesta de IVAD, presentada ayer en su programa dominical por José Vicente Rangel, es reveladora. No somos fanáticos de las encuestadoras, pero es bueno recordar la muy buena reputación que tiene IVAD por su historial de aciertos. IVAD fue la única encuestadora que se acercó milimétricamente a los reales resultados del referéndum de 2009, cuando pronosticó la victoria chavista con apenas centésimas de diferencia. Entonces, la encuestadora se adelantó a fines de enero con el siguiente pronóstico: el Sí (chavista): 54 %; el no (opositor): 45.9%. Resultado oficial del CNE: el SI: 54,8 &; el NO: 45,1%. Un acierto sorprendente.

Ahora, en su más reciente encuesta, presentada por José Vicente Rangel en su programa de ayer, IVAD reveló que la gestión del presidente Chávez es vista como positiva por el 71.5% de la población; mientras que un 25.5% la considera como negativa y un 3% no respondió. El instrumento también sondeó las preferencias de voto si las elecciones fueran hoy, obteniendo el siguiente resultado:
– Escenario uno: Hugo Chávez 55.5%, Capriles Radonski 31.8%.
– Escenario dos: Hugo Chávez 56.9%, Pablo Pérez 29.8%.
– Escenario tres: Hugo Chávez 56.9% y Leopoldo López 28.8%.

Asimismo, la encuesta arrojó que 59% de la población confía en el presidente Hugo Chávez, mientras que 38.8% no confía en el mandatario nacional. Aunado a esto un 57% estaría en acuerdo con la reelección del mandatario, mientras que 36.9% no. Las preocupaciones de la derecha tienen fundamento.

Libia, el ruido de los disparos

En octubre pasado señalamos: “Parece que se va a cumplir al pie de la letra lo que dijo Chávez de que la cosa en Libia apenas comienza. Las fuerzas de la resistencia han dicho que esta continuará, pero además los agentes imperiales están profundamente divididos. Las tensiones son notables entre islamistas y liberales, y entre las distintas tribus, reveladas por la incapacidad de los ‘rebeldes’ para ponerse de acuerdo en septiembre sobre la formación de un nuevo Gobierno”.

Lo cierto es que la primera señal de destacada importancia de que el caos se puede adueñar de Libia ha sido dada por las tribus de la ciudad de Zenten. Entre 2.500 y 3.000 rebeldes fuertemente armados y procedentes de esa ciudad tomaron el aeropuerto de Trípoli. Ante la situación, las fuerzas del ejército libio han sido puestas en alerta máxima.

Otro grupo armado, también originario de Zenten, lanzó un ataque contra la localidad de Echguiga, cerca de la ciudad de Mezda. Dividida por el imperialismo, Libia se enfrenta a un porvenir incierto.

«Apartheid» climático

Llueven las críticas sobre la Convención Marco sobre cambio climático de Naciones Unidas, realizada en Durban, Suráfrica. Según el movimiento Ecologistas en Acción, “las negociaciones climáticas han creado un régimen de ‘apartheid climático’ porque la mayoría de los gobiernos históricamente más responsables del calentamiento global, como EEUU, Canadá, Japón, Australia, Rusia o la Unión Europea, han decidido sacrificar los derechos humanos de millones de personas”.

La organización ecologista ha declarado que “es contra toda ética que los contaminadores del mundo hayan bloqueado una vez más la puesta en marcha de acciones reales, ambiciosas y urgentes para frenar el calentamiento global así como prevenir sus graves consecuencias socio-ambientales, priorizando el rescate de los bancos y del sistema financiero con la ampliación de mercados de carbono”. Este tipo de declaración es muy importante, porque se refiere claramente a las razones económicas del capitalismo.

Como se sabe, la propaganda capitalista trata de vender una imagen de los ecologistas que los presenta como ilusos come flores, hippies o soñadores New Age. Pero este movimiento habla desde una actitud seria, estudiosa y abiertamente anticapitalista. Ecologistas en Acción añade: 

“La cumbre de Durban ha fracasado en determinar la reducción de —al menos— 40% de los gases de efecto invernadero para 2020 respecto a 1990, como exige la ciencia y la justicia… Los resultados funestos de la cumbre de Durban simbolizan también un fracaso y retroceso de 20 años de negociaciones multilaterales sobre medioambiente desde Río’92”.

También aclara que en caso de que la Unión Europea diga que ha salvado la cumbre de Durban y el Protocolo de Kioto, “queremos señalar que no es correcto porque el segundo periodo de compromiso del Protocolo de Kioto adoptado en Durban queda vaciado de contenido… sólo son intenciones, pero la verdadera decisión se ha aplazado hasta la próxima COP, sin compromisos vinculantes de reducción de emisiones de los países ricos”.

Con reveladora contundencia, esta organización establece que “La falta de voluntad política y la degradación del nivel de ambición en Durban refleja también el fracaso del actual sistema económico y político para hacer frente a la crisis ambiental… La Unión Europea ha decidido en su reciente cumbre seguir subsidiando a los bancos que causaron la crisis económica y financiaron una economía insostenible y basada en la quema de combustibles fósiles, gastando solo desde 2008 más de 4,3 billones de euros en los rescates financieros.

«En este contexto es deplorable la falta de urgencia y ambición de la UE en la transferencia de financiación para la adaptación, que es una cuestión de sobrevivencia para muchos países afectados por la crisis climática”.

En un interesante artículo titulado “Marchando hacia el precipicio” Noam Chomsky afirma que “En 2009 las industrias de energía, apoyadas por el cabildeo corporativo, lanzaron varias grandes campañas que arrojan dudas sobre el casi unánime consenso de científicos sobre la severidad de la amenaza de calentamiento global inducido por los seres humanos…El consenso es sólo casi unánime porque no incluye a los muchos expertos convencidos de que las advertencias acerca del calentamiento global no son suficientemente fuertes, y por el grupo marginal que niega por completo la validez de la amenaza…

«Los públicos de todo el mundo han criticado en gran parte la forma en que Estados Unidos está manejando el problema del cambio climático, según el PIPA. En general, Estados Unidos ha sido ampliamente visto como el país que ha tenido el efecto más negativo sobre el ambiente del mundo… También el mes pasado, el Departamento de Energía estadunidense informó acerca de las cifras de emisiones para 2010. Las emisiones aumentaron en la mayor cantidad registrada hasta ahora, citó la Associated Press, lo que significa que los niveles de gases de invernadero son más elevados que el peor de los escenarios posibles anticipados por el Panel Internacional sobre Cambio Climático en 2007…

«La Cámara de Representantes de Estados Unidos, dominada por los republicanos, ahora está desmantelando las medidas ambientales introducidas por Richard Nixon, que en muchos aspectos fue el último presidente liberal… Este comportamiento reaccionario es una de muchas señales de la crisis de la democracia estadunidense durante la generación pasada. La brecha entre la opinión pública y la política pública ha crecido hasta convertirse en un abismo en asuntos centrales del debate político actual, como el del déficit y los empleos. Sin embargo, gracias a la ofensiva propagandística, la brecha es menos de lo que debiera ser en el asunto más serio de la agenda internacional hoy en día, y posiblemente en la historia”.[1]

1] El texto completo puede leerse aquí.

* Periodista.