La historia en la poesía de Neruda y Zurita
Muchas veces los poetas se preguntan si la poesía sirve para algo. Más allá de aquel poema de Gabriel Celaya diciendo, diciéndonos que la poesía es un arma cargada de futuro, y exigiendo, exigiéndonos “poesía para el pobre, poesía necesaria como el pan de cada día”, la duda permanece.
El poeta argentino Juan Gelman diría que con un poema no tomarás el poder, ni harás la revolución, ni con miles de versos y no servirán para que peones vivan mejor ni para enamorar a una mujer, sin embargo se sienta a la mesa y escribe.
También Gelman nos evidencia volviendo a la poesía, “que los poetas ahora la pasan bastante mal/ nadie los lee mucho/esos nadie son pocos/ el oficio perdió prestigio/para un poeta es cada día más difícil /conseguir el amor de una muchacha/ ser candidato a presidente/que algún almacenero le fíe/ que un guerrero haga hazañas para que él las cante/ que un rey le pague cada verso con tres monedas de oro”.
Pero aún así termina reivindicando la poesía cuando dice en ese mismo poema “Lo lindo es saber que uno puede cantar pío-pío / en las más raras circunstancias”. Recurro a Gelman, porque es uno de los poetas que mejor trató la historia reciente, desde la poesía.
Cuando el poeta decide recuperar la historia en sus versos tiene una carga demasiado grande, demasiado dura, demasiado pesada. Sobre todo porque la historia oficial se encargó de decir qué es lo que debe contarse, qué ocurrió, cuáles fueron los hechos que se pueden relatar, cuál es la verdad, su verdad.
A esa realidad, se suma el problema de cómo utilizar un lenguaje poético teniendo que contar hechos que marcaron la vida y la muerte de países o de generaciones, cómo lograr que la poesía rompa con la historia tratada burocráticamente con imágenes que acerquen otra historia, con versos que no se transformen una mera crónica histórica. Cómo utilizar el leguaje poético.
Muchos poetas buscaron y encontraron la respuesta de distintas formas. Pablo Neruda en Canto general nos golpea criticando la historia oficial, reconstruyéndola, como una denuncia perpetua desde el lenguaje, desde las imágenes. La poesía de Neruda es una crónica poética que reconstruye la historia como un testimonio de vida.
Raúl Zurita en Canto a su amor desaparecido, nos acerca la historia reciente con todo lo que eso significa, porque los hechos están ahí todavía ocurr
iendo. Todavía están los desparecidos en nuestras mentes en nuestro recuerdo, todo es más cercano.
Si bien en Canto general hay poemas que se pueden asumir más cercanos temporalmente, en muchos poemas Neruda tiene una mayor distancia de los hechos que relatan, y la posibilidad de tratarlos con más racionalidad.
Si bien en esos hechos más distantes podemos decir que también están presentes, porque la realidad de América Latina hubiese sido otra con otra historia, hay una mayor distancia histórica.
Sin embargo en el poema a Miguel Hernández. La poesía de Neruda se puede tocar con la poesía de Zurita en el Canto a su amor desaparecido. Hay un encuentro.
Pero Zurita habla de los hechos que nos están golpeando ahora entonces la poesía se involucra más en esos hechos, y los trata con otro sentimiento.
La poesía permite distintas formas de acercarse a la historia, de una forma que tal vez puede llegar más al lector, permite también utilizar lenguaje y metáforas que no permite la crónica periodística. Pero esa fortaleza es también una debilidad, porque no todo se puede decir en un poema. Sin embargo lo poco que se diga, puede ser mucho para llegar más directamente al corazón que a la razón.
Cuando un poeta asume la historia la asume generalmente desde el corazón desde el sentimiento que produce el hecho histórico, no desde la razón desde el razonamiento que provoca ese hecho. Entonces generalmente provoca un sentimiento similar.
Neruda elabora una poesía en la que razón y corazón intentan complementarse. Busca ir al corazón y al pensamiento racional del lector. Zurita elabora una poesía centrada en el corazón, aunque también vaya al pensamiento. Esa racionalidad de Neruda lo lleva a utilizar imágenes y palabras que sean comprendidas racionalmente por el lector, y en Canto General se nota esa intención con un tono épico. Zurita en cambio, innova, se moja en el dolor de lo que escribe, y no recurre a una mirada épica, sino a una mirada desgarrada.
Los dos poetas cuentan la historia de los derrotados, de quienes son olvidados, muchas veces a propósito por la historia oficial, porque finalmente gran parte de la historia la cuentan los vencedores.
Neruda y Zurita van contra esa mirada oficial ya instalada, o que busca instalarse, en el imaginario colectivo.
Para entender mejor la poesía de Pablo Neruda, es importante recurrir a las palabras de Mario Benedetti, quien lo define así: “Neruda rodea a la palabra de vecindades insólitas, pero no violenta su significado esencial; Vallejo, en cambio, obliga a la palabra a ser y decir algo que no figuraba en su sentido estricto. Neruda se evade pocas veces del diccionario; Vallejo, en cambió, lo contradice de continuo”.
Y luego agrega que en “el caso de Neruda lo más importante es el poema en si; en el caso de Vallejo, lo más importante suele ser lo que está antes (o detrás) del poema. (…) En Vallejo, la metáfora nunca impide ver la vida; antes bien, se pone a su servicio”.
Salvando las distancias, ocurre un poco lo mismo con Zurita, la metáfora no impide ver la vida que está atrás de los poemas, se pone a su servicio. Tal vez ahí radique una de las mayores diferencias entre Pablo Neruda y Raúl Zurita al tratar la historia desde la poesía.
Bibliografía:
Alemay Bay, Carmen, Residencia en la poesía: Poetas latinoamericanos del Siglo XX, Universidad de Alicante, PDF.
Benedetti, Mario. (1972). “Vallejo y Neruda: Dos modos de influir”, en Letras del continente mestizo, Montevideo: Arca, 1972, pp. 35-39)
Millares, Selena, De Vallejo a Gelman. Un siglo de poetas para Hispanoamérica, Universidad de Alicante, PDF.
Neruda, Pablo. Canto general, PDF.
Zurita, Raúl, Canto a su amor desaparecido, Editorial Universitaria, PDF.