Ene 31 2012
12239 lecturas

CulturaSociedad

Batman: prohibido matar al Joker, mini ensayo sobre moral

La maldad del Joker [el Guasón], enemigo mortal de Batman, excede las fantasías de cualquier sádico. Sus crímenes son tan crueles e innumerables que  solo recordarlos produce horror. Y cada vez que sale del Asilum comete nuevas atrocidades que  causan inmenso sufrimiento. Es uno de esos tipos humanos del cual la mayoría estaría de acuerdo en  que su muerte evitaría dolor y  salvaría incontables vidas. | NIEVES Y MIRO FUENZALIDA.*

 

Por supuesto Batman siempre aprehende al Joker.¬† Pero, cuando lo aprehende‚Ķ no lo mata. ¬ŅPor qu√© no lo hace ¬†y as√≠¬† termina de una vez por todas con este ciclo de destrucci√≥n y sufrimiento, especialmente sabiendo que volver√° a escaparse para cometer nuevos cr√≠menes?

 

Excepto por unas pocas ocasiones  Batman ha rehusado sistemáticamente matar al Joker porque si  lo hiciera, dice, el no se distinguiría moralmente de los criminales que  ha jurado combatir.
 

 

Qu√© es mas importante‚Ķ¬† ¬Ņcuidar de la moral personal o hacer algo que va a beneficiar a un mont√≥n de gente? ¬ŅHacer el bien o evitar el mal? O, lo que es lo mismo‚Ķ ¬Ņes √©tico matar para evitar futuras matanzas?

 

Como observa¬† Mark White en un reciente ensayo, Batman plantea una serie de dilemas √©ticos. Matar al Joker para evitar futuras muertes es un argumento bastante evidente que, a primera vista, pareciera no presentar ¬†mayores complicaciones. Seg√ļn el utilitarismo el objetivo √©tico¬† de nuestras acciones es el de maximizar¬† la felicidad o el bienestar total. Salvar la vida de muchos a costa de solo una, por tr√°gico que esto sea, resulta en un incremento neto del bienestar y la seguridad social.

 

¬ŅNo es este el argumento que Obama usa para llevar a cabo asesinatos preventivos, incluyendo el asesinato de ¬†sus propios ciudadanos?

 

Ciertamente¬† y para la inmensa mayor√≠a de los estadounidenses esta es una decisi√≥n moralmente aceptable, especialmente en una √©poca en que un gran numero¬† puede ser muerto solo por unos pocos. Podemos decir que creemos en ciertos deberes, derechos o principios ¬†absolutos, en ciertos imperativos categ√≥ricos, pero solo y cuando estos no interfieran con la felicidad, el bienestar, la conveniencia o seguridad¬† del mayor n√ļmero posible de personas, ahora y a largo plazo.

 

La tortura, por ejemplo, puede justificarse si con ella, seg√ļn dijo¬†el ex vicepresidente Cheney durante la administraci√≥n de Bush, podemos impedir otro ataque terrorista. La felicidad de muchos justifica el sufrimiento de uno. ¬†

 

Pero, no para Batman. √Čl no quiere ning√ļn trato con el ¬†utilitarianismo. La felicidad es importante, ciertamente, pero hay ciertas cosas que no se pueden hacer para conseguirla. El no matar√°, ni para salvar otras vidas, y tampoco va a arriesgar a inocentes para capturar a los villanos.

 

En la historia El hombre que ri√≥ de 2005 ¬†Batman sostiene al Joker sobre las reservas de agua potable de la ciudad de Gotham pensando para si mismo… ¬ęEstas aguas tienen suficiente veneno para matar a miles de personas. Seria tan f√°cil ¬†ahogarlo en ellas. Ya¬† han muerto tantos¬† por su culpa‚Ķ Pero no, no debo‚ÄĚ.
 

 

¬ŅPor que negarse a matar ¬†a uno y con ello permitir la muerte de tantos? ¬ŅPorque es su deber? ¬ŅPorque es su sentido de justicia?

 

La respuesta de Batman es siempre la misma… Porque seria tan malvado como los delincuentes que  combate. Si lo hiciera cruzaría una línea de la cual nunca retornaría.  La logica utilitaria, si se aplica consistentemente, fácilmente puede llevar a la violación de la dignidad y los derechos más elementales del individuo. 

 

En el¬† fondo Batman es kantiano. ¬†La moral de un acto se basa en las caracter√≠sticas intr√≠nsecas del acto mismo independientemente de las consecuencias que puedan derivarse de √©l. El fin no justifica los medios y los medios deben justificarse por sus propios meritos. El hecho de que el asesinato de uno puede prevenir la¬† muerte de muchos es irrelevante. El √ļnico factor relevante es que matar es err√≥neo.

 

Lo correcto no es una cuestión de cálculo y beneficio, sino algo que tiene que ver con la forma apropiada en que los humanos se tratan unos a otros.

 

Hace alg√ļn tiempo Philippa Foot dise√Īo un experimento mental que plantea un dilema moral cl√°sico. Imaginemos ‚ÄĒdice‚ÄĒ que viene el tren y vemos a¬† cinco personas¬† en la l√≠nea¬† que no tienen tiempo para escapar. La √ļnica manera de evitar la muerte de estas cinco personas es desviar el tren a la otra l√≠nea. Pero, en medio de¬† ella,¬† tambi√©n hay¬† una persona que tampoco tiene tiempo para escapar. Ahora imaginemos que nosotros estamos al lado de la palanca de cambio de l√≠nea y que debemos elegir entre hacer nada, que lleva a la muerte de cinco personas o desviar el tren a la otra l√≠nea que lleva a la muerte de una sola persona.
 

 

La pregunta es √©sta: ¬Ņestamos moralmente obligados a desviar el tren a la segunda l√≠nea o no? Si fu√©ramos utilitarialistas estar√≠amos llamados a desviarlo para salvar m√°s vidas. Si fu√©ramos kantianos, en cambio, tendr√≠amos problemas con esta elecci√≥n. Seg√ļn el utilitarismo todos tenemos la obligaci√≥n de maximizar el bienestar social, sin excusas. Para el kantiano, en cambio, ‚Äúno matar‚ÄĚ, una vez que se transforma en imperativo categ√≥rico, significa ¬†literalmente ‚Äúno matar‚ÄĚ, incluso si hay razones que indican que seria una buena idea.

 

Es la diferencia entre lo que es bueno y lo que es  correcto.

 

Tirar la palanca para desviar el tren y matar a uno en lugar de cinco puede ser un mejor resultado, pero no un resultado correcto, especialmente cuando no hay diferencias morales en toda esta gente.
 

 

Entonces‚Ķ ¬Ņno da lo mismo¬† si ¬†todas ellas no son¬† moralmente equivalentes? Judith Thomson introduce algunas modificaciones en el experimento que agregan un grado m√°s de complejidad:
¬ŅQu√© pasa si las cinco personas est√°n borrachas y se quedaron dormidas en la l√≠nea y la otra es un trabajador ferroviario cumpliendo solo con su deber? El tiene derecho a estar ah√≠ ¬Ņcierto? en tanto que los otros no. ¬ŅPodr√≠a uno decir que los cinco est√°n ah√≠ por propia elecci√≥n y¬† que la responsabilidad por¬† lo que pase cae completamente sobre ellos por lo que no es justo salvarlos a expensas del otro que esta ah√≠ ¬†√ļnicamente porque es su responsabilidad? Y si es as√≠ ¬Ņque queda de nuestro utilitarianismo?

 

Mark White ¬†presenta una tercera¬† variaci√≥n en el tema ¬ŅQu√© pasa si la otra persona es el Joker? Imaginemos que despu√©s de haber atado a las¬† cinco personas en la l√≠nea¬† el Joker se ubica en la otra para ver que es lo que Batman har√°.¬† Si seguimos la misma logica anterior tendr√≠a que favorecer la decisi√≥n de matar al Joker. Despu√©s de todo‚Ķ ¬ŅPorque sus victimas tendr√≠an que sacrificar sus vidas para salvarlo si sabemos que su pasi√≥n es matar¬† inocentes?

 

Si seguimos la logica de Batman el Joker no debiera ¬†ser asesinado para salvar a los cinco. En estas circunstancias uno podr√≠a preguntarse ¬ŅPero‚Ķno tiene Batman alguna responsabilidad aqu√≠? ¬†Como alguien en una de sus historias le dice ‚Äúsi tu no matas al Joker la muerte de √©stas y todas sus futuras victimas recaer√° en tus manos‚ÄĚ. ¬†A lo que Batman responde ‚ÄúNo, las muertes que el Joker causa son su responsabilidad. Yo soy solo responsable por las muertes que yo causo‚ÄĚ. Cierto. Batman tiene raz√≥n.
 

 

¬ŅRealmente? Supongamos que la victima del Joker es Robin y no los cinco¬† desconocidos del experimento anterior‚Ķ ¬ŅCu√°l seria la decisi√≥n correcta?

 

Para un kantiano como Batman el valor moral de una acción consiste no en las consecuencias que puedan derivarse de ellas, sino en la intención con que el acto se lleva a cabo. El valor reside en el acto mismo y no en otra cosa como nuestros intereses, deseos o preferencias. Un acto que se ubica más allá  del principio del placer. Solo las acciones que surgen exclusivamente del  deber y solo por deber tienen valor moral.

 

Actuar moralmente no es elegir los mejores medios para lograr un  fin determinado, sino elegir el fin por si mismo.

 

Y cada ser humano es un fin en si mismo porque cada uno tiene un valor intr√≠nseco¬† absoluto. Es esto lo que en t√©rminos de deber moral le impide tratar a un ser humano como medio. No porque este sujeto a una ¬†ley moral escrita en piedra, sino porque solo el es el autor de su propia ley moral,¬† solo √©l¬† define ‚ÄúNo matar‚ÄĚ como¬† su ¬†imperativo categ√≥rico.

 

Todo esto suena bastante bien. S√≥lo que dejar a un asesino realizar una acci√≥n criminal por una cuesti√≥n de principios no es cosa f√°cil. Especialmente cuando confrontamos situaciones extremas‚Ķ ¬ŅNo es en esas situaciones cuando vemos al bien ¬†empezar a perder su contorno? ¬ŅCu√°ndo la realidad¬† sobrepasa los¬† absolutos? Si uno de tus hijos estuviera ¬†en esta situaci√≥n en lugar de Robin y t√ļ en lugar de Batman‚Ķ ¬ŅQu√© har√≠as?

 

Afortunadamente no somos ni Batman ni Obama y éste es solo un experimento mental. Un escenario imaginario que nos permite escapar a nuestros dogmatismos  y especular  acerca de lo que moralmente deberíamos o no deberíamos hacer. Y, al parecer, cuando lo hacemos las elecciones  no son siempre tan claras.
 

 

* Docentes.Residen en Canad√°.

  • Compartir:
X

Envíe a un amigo

No se guarda ninguna información personal


    Su nombre (requerido)

    Su Email (requerido)

    Amigo(requerido)

    Mensaje

    1 Coment√°rio

    Comentarios

    1. Emmanuel
      2 septiembre 2012 23:09

      Muy buen ensayo!!