Nov 30 2012
1094 lecturas

Opinión

Fallo de La Haya: estulticias de ex presidentes

Las declaraciones hechas el martes 27 por los ex presidentes Ricardo Lagos y Eduardo Frei Ruiz Tagle —luego de una reunión con el presidente Sebastián Piñera en que también participó Patricio Aylwin— respecto de la controversia con Perú en La Haya responden obviamente a su preocupación por el interés nacional, pero difícilmente pueden serle más perjudiciales. | FELIPE PORTALES.*

 

En primer lugar, porque cuestionan el reciente fallo de la Corte respecto del diferendo colombo-nicaragüense; insinúan un apoyo a un eventual desconocimiento del fallo por Colombia; e insinúan además que, de acuerdo a los criterios de aquel fallo, Chile debería perder su controversia con Perú.

 

Así, Ricardo Lagos señaló que el fallo “Me sorprendió cuando estaba en Colombia. Conversamos con el presidente Santos; ellos tomarán sus decisiones, y como es de conocimiento internacional, precisamente, porque a juicio del gobierno colombiano el fallo no se habría ajustado estrictamente a derecho” (La Segunda; 27-11-2012).

Frei Ruiz Tagle fue más allá al expresar su inquietud por los “fallos salomónicos” del tribunal y que “si uno revisa con detención, y lo hemos hecho hoy día con el presidente [Piñera], el fallo entre Nicaragua y Colombia es bien inentendible” y que “Como dije ayer, a uno se le entrega islas y al otro se le entrega mar. La situación es muy complicada, porque además involucra a otros países de la región” (op. cit.).

 

Más grave aún, ambos les hicieron una virtual advertencia y reconvención a los jueces de la Corte Internacional de La Haya de que no deben aplicar los mismos criterios en nuestro diferendo con Perú. Así, Lagos “junto con reiterar que ‘la posición de Chile es sólida, estamos ejerciendo la soberanía desde siempre’, lanzó la advertencia: ‘Lo único que nos parece importante es que también la Corte Internacional falle conforme a derecho. Y eso nos parece fundamental, porque de no hacerlo, se erosiona el prestigio de la Corte Internacional” (op. cit.).

 

Frei Ruiz Tagle fue más allá al decir que “acuerdos salomónicos no son convenientes. Eso creo que es bueno que Chile lo haga saber a todos los niveles internacionales en esta etapa; de lo contrario se van a poner en duda todos los tratados y los acuerdos, incluso el mismo tribunal si no hay un acuerdo conforme a derecho” (op. cit.).

 

Pero sin duda que lo que no se puede calificar sino como gravísima amenaza a la Corte y, en definitiva a Perú, son los dichos de Frei que “acuerdos salomónicos en este caso no pueden funcionar ni Chile puede aceptarlos” (op. cit.).

 

Afortunadamente el Gobierno aclaró al día siguiente que no se hacía parte de dichas amenazas (lo que pudo entenderse inicialmente dado que ellas se hicieron en el mismo Palacio de La Moneda y al salir de una reunión con el propio Piñera) al declarar formalmente que “el gobierno siempre ha respetado los fallos provenientes de tribunales internacionales y tenemos por sobre todo el valor y el cumplimiento del derecho internacional. Ese mismo espíritu se va a mantener una vez que se conozca el fallo de La Haya” (La Segunda; 28-11-2012).

 

Sin embargo el daño está hecho. Es evidente que tiene que ser muy molesto para los miembros de la Corte que varios de los ex presidentes de una de las partes les reconvengan, adviertan y amenacen si es que no fallan en su favor; y que cuando se ha insinuado el desconocimiento de su reciente fallo en otro caso, por un importante país sudamericano, aquellos le insinúen su respaldo.

 

Y por otro lado, al hacer todo lo anterior aquellos ex presidentes están implícitamente reconociendo que en su criterio la posición chilena se debilita enormemente a la luz del fallo sobre el diferendo colombo-nicaragüense.
Es decir: ¡le está aportando argumentos a la tesis peruana; y está haciendo a los abogados de la causa chilena más difícil su labor!

 

Esperemos, por el interés nacional, que dichos ex presidentes no hablen más sobre el particular; y que los miembros de la Corte Internacional de La Haya los entiendan meramente como estulticias anecdóticas de algunos ex presidentes que están perdiendo aceleradamente la representatividad de la opinión nacional que un día tuvieron.
——
* Historiador.
En www.elclarin.cl
.

 

Addenda
El Diccionario de la Lengua define estulticia como necedad, tontería

X

Envíe a un amigo

Su nombre (requerido)

Su Email (requerido)

Amigo(requerido)

Mensaje

3 Comentários - Añadir comentario

Comentarios

  1. Bradach
    6 diciembre 2012 22:14

    Devariando como siempre hacen estos impresentables q dicen una cosa y hacen otra. Y que tengamos q pagarles y hasta indemnizarles para q no pasen necesidades ni ellos ni sus familias el resto de los siglos venidores ¡¡es el colmo!! Ay, señor Colón, eso de largarte a buscar especias y otras delicatessen no estuvo bien, fíjate lo bien q hubieras terminaod tus días si te hubieras quedado en casita, calladito y sin levantar la liebre, comiendo tus sardinitas asadas junto a una hogaza de pan y un jarro de vino te hubieras y nos hubieras ahorrado tantos disgustos y a los naturales tanto sufrimiento y tantas lágrimas y tanta inquisición como trajeron los tan buenos cristianos practicantes del “NO Matarás”

  2. Bradach
    6 diciembre 2012 22:21

    Estos impresentables son hijos de Caín. La historia machista nunca se tuvo en pie pero se la legitimó con la Biblia, un libro magnífico pero cuyos traductores pusieron mucho de sí mismos, manipulando, contándonos un cuento que de tan simple y falto de imaginación no alcanza ni siquiera el nivel de fantasía del de la Cenicienta cuando perdió el zapatito de Cristal q en vez de desaparecer como dijo el Ada Madrina siguió ahí esperando ser recogido por el gallardo príncipe… el de Adán dormido por Dios para sacarle una costilla (¡¡que Dios más chapucero!!) no se lo creería ni un niño tonto y sin embargo, ahí está impuesto por la estulticia que ha querido borrar a la mujer como ser primigenio (quizás a fuerza de latigazos u otras formas de atropello como cada día vemos en países árabes) que El, el varón era creación de ella…. nacido de su vientre de mujer no del de otro varón. Si el Poderoso hubiera considerado a la mujer indigna de engendrar su hijo, hubiera hecho el “milagro” de elegir un varón (único en la historia de la humanidad) para que trajera al mundo al Hijo por excelencia. Y, para frustración de machistas fundamentalistas, eligió a una mujer, casada con José, el carpintero, matrimonio pobre de solemnidad. Imaginen si en vez de María hubiese parido José a Jesús… pero fue María, una mujer la elegida ¿por que? la respuesta está en que desde los inicios de la vida, desde que la bellísima Venus,se dice q nació del mar y su cuna fueron las espumas marinas que la depositaron en la tierra pa q reprodujera por partenogénesis otras mujeres pero la reproducción era lenta y la MADRE NATURALEZA;O Dios (q el mismísimo Papa Bueno dijo que era mujer en su última aparición en el Balcón Papal) ideó un transgénico, o sea ADAN, al q confió la protección de la Mujer y su prole, extendienod esta responsabilidad a los alimentos como defensa de las fieras. La testosterona hace al varón más codicioso pero no más inteligente, le potencia más musculatura, rapidez y fuerza restándole valores que dota más a la mujer como son más sensibilidad, empatía, solidaridad, respeto y superación. El primer crimen lo cometió el varón, Cain matando a Abel, ambos fueron sus hijos¿con quien copuló Cain para q los machistas se crean superiores? con una mona, monita, mona….. ¿DE VERDAD TE CREES MAS QUE LA QUE TE PARIO’? no te has visto en el espejo

  3. Antonio Casalduero Recuero
    9 diciembre 2012 22:12

    No sé qué relación tiene la intervención de BRADACH con el texto del análisis periodístico presente. Me atendré a esto último.
    Tras leerlo detenidamente, no dejó de llamarme la atención la liviandad con que Frei, el cliente estrella de las líneas aéreas durante todo su mandato, planteó un virtual desconocimiento a un fallo contrario a los intereses de Chile. O que también Ricardo Lagos, el rey de las carreteras concesionadas, señala en un sentido similar. Pero siendo objetivamente muy riguroso, la actual línea divisoria de las aguas es absolutamente injusta y desigual; lo que pretende Perú me parece mucho más justo. Y si hubo un tratado entre ambos países, Perú tuvo que negociar con la pistola al pecho, ¿quién no obligado a aceptar en esas condiciones? Lo peor que podría ocurrir es que empiece a dejarse oír el ruido de sables en ambas fronteras, eso les encanta s los militares. Aún así, yo espero que prime la cordura y que ese fallo termine aceptándose finalmente como algo justo.