Uruguay: Política y comunidad

Constanza Moreira *

Desde la antigüedad hasta nuestros días, a la pregunta sobre ¿cuál es el mejor gobierno? muchos se han respondido: "el mejor gobierno es el gobierno de los mejores". Hasta el día de hoy, si alguien pregunta qué condiciones debe tener un gobernante, la mayoría de las personas se referirá a su "inteligencia", a su "preparación", y también, aunque más marginalmente, a sus cualidades morales, a su honestidad, a su honradez. Pero esa respuesta a la pregunta sobre el mejor gobierno, aunque formulada con la mejor de las intenciones, encierra una premisa antidemocrática, elitista, y últimamente, desconfiada de las grandes mayorías.

La respuesta democrática es que el mejor gobierno es el gobierno de todos: de los que saben y de los que no saben, de los que tienen y de los que no tienen, de los hombres y las mujeres, de los agricultores, de los comerciantes, de los obreros, de los jóvenes y de los viejos. El ideal de un gobierno "representativo" viene de ahí: un gobierno que nos represente a todos. Sin embargo, a nadie se le oculta que el gobierno de todos es un ideal difícil de poner en práctica. ¿Cómo llevar a cabo un gobierno de todos, o aunque más no sea, de las inmensas mayorías?

De las tres grandes formas de organizar el poder que se conocen, todas se han puesto en práctica en la política, sin que el ideal de la democracia haya sido realizado. Las tres formas de organizar a las personas han sido el mercado, el Estado y la comunidad. En el mercado, el poder se organiza a través de la competencia: competencia entre empresas, entre consumidores, entre proveedores.

En el Estado, la sociedad se organiza a través de un principio de autoridad: hay reglas, procedimientos, normativas. ¿Y en la comunidad? En la comunidad las personas se organizan a través de la solidaridad, del sentido de pertenencia y del reconocimiento recíproco. O eso, al menos, dice la teoría.
En la política se han visto también estas tres formas. Existe un modo de concebir a la política y una práctica política que se asemeja al mercado. Así, hablamos de "competencia" política entre partidos, entre líderes, entre candidatos. Quién "gana" un debate, o quién va "ganando" una elección, como si de una carrera se tratara. También hablamos de la "conquista" del espacio político: conquistar, por ejemplo, al electorado de centro.

Hablamos de los electores, de los ciudadanos, como si fueran un mercado. En este mercado, hay consumidores propios de un partido y de otro. Se habla de electorado "cautivo", de la "oferta" política. Todos estos términos son utilizados desde un marco conceptual y desde una práctica donde la política se entiende como un mercado. Hay competencia entre "ofertantes" de política (los partidos) y hay unos consumidores más o menos informados, abúlicos, o interesados.

Es cierto que la adhesión a un partido puede tener el mismo efecto que la adhesión absoluta a un grupo, antes que a la comunidad toda. Antes importa el partido que la adhesión a la comunidad toda. Pero todo partido sabe que lo que importa es la comunidad como tal, y por esa razón, los símbolos que nos unen o que son "de todos", todos los partidos se lo quieren apropiar (como Artigas), porque saben que sin apelar a los símbolos compartidos no podrán arrogarse el derecho de "representar a todos".

Cuando pensamos cómo realizar un gobierno de todos, algo de la ética comunitaria debería estar más presente, o al menos tan presente como lo están los principios de autoridad y competencia que priman, especialmente este último, en las campañas electorales.

Además de "ofertar" soluciones, programas, ideas, proyectos (reducir el desempleo, la deserción estudiantil, aumentar la seguridad, reducir la pobreza o mejorar el bienestar de todos), debería ofrecerse también algo intangible: una política que nos represente a todos. Una forma de la política que nos haga sentir a todos y cada uno parte de la comunidad.

*Politóloga. Universidad de la República