Geopolítica: los «constructores» de constituciones otorgadas

El estudio de las relaciones entre la ley fundamental de un Estado y la geopolítica volvió a cobrar vigencia hacia finales de los años ochentas e inicios de los noventas. Aquel período (1989-1991), coincidió con el colapso del sistema bipolar y Estados Unidos intensificó su rol de “constructor de naciones libres”. ⎮TIBERIO GRAZIANI.*

Proclamándose "Nation and State Builders", Estados Unidos interfirió en la elaboración de las actas —o constitucionesd— fundamentales de los nuevos Estados nacionales, que surgieron gracias a la deflagración del ex bloque soviético. Este tipo de intromisión no se presenta como una novedad en la historia política exterior norteamericcana, sino que conforma una constante suya.

Una lectura “geopolítica” de las ordenanzas constitucionales nos demuestra que las actas fundamentales de los Estados no hegemónicos son fundamentalmente asimilables a aquellas que se otorgan. En el proceso de transición desde la fase unipolar hacia la fase multipolar se hace necesaria la formulación de nuevos paradigmas constitucionales articulados continentalmente.

Constitucciones y escenarios geopolíticos
en la era de la occidentalización del mundo

Durante el último siglo han sido tres los principales momentos históricos en los que las leyes fundamentales y fundacionales de los Estados nacionales han sido heterodirigidas, en nombre de los actores hegemónicos, con el fin de articular sus relativas esferas de influencia.

Una primera etapa se puede localizar entre fines del primer conflicto mundial e inicios de los años veintes. En aquel período, la ideología “constitucionalista” y la de los Estados-Nación representaron un eje maestro de lo que podríamos definir, usando un término de nuestros tiempos, el "soft power" de Gran Bretaña, de Francia y de Estados Unidos. Los Estados nacionales de Europa moldeados por el Tratado de Trianon y de Versailles se habían dotado de constituciones que, siguiendo las disposiciones de las mayores potencias de la época, de hecho subordinaron la propia soberanía a las alianzas hegemónicas de la época.

Un segundo período es aquel que se puede circunscribir entre fines del segundo conflicto mundial y los años sesentas. EEUU, luego de la invasión militar de Europa occidental y el sometimiento de Japón, dispuso un complejo proceso de democratización para la consolidación de su esfera de influencia, el proceso preveía el alineamiento militar, económico, financiero y normativo hacia los cánones norteamericanos.

Por lo que se refiere el alineamiento normativo, EEUU intervino profundamente en la elaboración delas Actas fundamentales de los países vencidos.

Las constituciones de Italia, de Alemania y de Japón, de hecho, contienen elementos fundamentales que sufren las limitaciones impuestas por los "liberators" norteamericanos. Por lo que concierne a la Constitución republicana de la Italia postfascista, por ejemplo, los artículos 11 y 35, relativos a la soberanía y a la reglamentación del trabajo, son, como afirma Aldo Braccio, “evidentemente …normas constitucionales destinadas a favorecer el inminente (hacia fines de los años cuarentas) proceso de internacionalización liderado por los norteamericanos y a regular, es decir a limitar, los derechos del trabajo”.

Aun más significativo es el caso de Alemania, cuya ley fundamental no sin razón se le ha definido como una “forma organizadora de una modalidad del dominio extranjero”. Y por lo que atañe Japón, además de los límites a las funciones que caracterizan la soberanía de un Estado, como la constitución de sus fuerzas armadas, la nueva Acta fundamental, impuesta por Wáshington, también se inmiscuye en lo relativo a la identidad espiritual de la nación nipona: al Estado —que no es más sintoista— se le impide ejercer la más mínima influencia religiosa en el sistema educativo y formativo de su población.

El proceso de democratización (neocolonización) norteamericana, actuado por medio de las reformas constitucionales de las nuevas naciones englobadas en el sistema occidental, afectó también algunos países del sureste asiático, como Corea y Vietnam del Sur.

También la URSS influenció en el proceso de elaboración de las leyes fundamentales de las recién nacidas democracias populares, las cuales constituirán el llamado bloque soviético hasta su disolución. Sin embargo, desde el punto de vista geopolítico, esta “ingerencia” asumió un significado muy diverso al de la neocolonización puesta en práctica por la potencia talasocrática ultra-atlántica. De hecho, en aquellos años Moscú intentaba, conforme a la continuidad territorial, constituir un espacio geopolítico unitario del que había asumido la función de Estado pivot.

El tercer momento es al que se le denomina instante unipolar. El papel de EE.UU como "Nation Builder" en este período se hace más incisivo y determinado.

Conforme a las experiencias maduradas durante la Guerra Fría, Wáshington concibe y moldea las constituciones (con frecuencia definidas con el sintagma neutro de “governance framework”) de varios países, desde aquellos del ex espacio soviético europeo y centro asiático a la Bosnia-Herzegovina, Afganistán, Irak, Kosovo, vehiculándoles, en particular, su “propia experiencia nacional”.

Sucesivamente, cuando empieza a trazarse la actual fase de transición uni-multipolar, el apoyo a los procesos de elaboración de las nuevas constituciones en los países “frágiles” se llevará adelante con la ayuda de algunas de las más importantes instituciones mundiales, entre ellas, por ejemplo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCSE).

La “constitucionalización” de los países includos en la esfera de influencia yankee legitima, por decirlo así, la fragmentación de los espacios geopolíticos unitarios en Estados con cero soberanía.

Las ordenanzas constitucionales en la época multipolar

En el marco de las relaciones geopolíticas mundiales, las constituciones nacionales de los Estados no hegemónicos (como se ha considerado y demostrado más arriba en el caso particular de sus relaciones con los EEUU) de hecho son ordenanzas jurídicas parecidas a las cartas ortogadas del Ochocientos, es decir, simples concesiones.

Todo ello pone en evidencia, una vez más, que la dimensión del Estado nacional es insuficiente para asegurar la independencia y aun la identidad cultural de la población de la que es expresión política.

Puesto que en la actualidad la dimensión geopolítica posee la capacidad suficiente de satisfacer las exigencias de los pueblos desde una perspectiva continental (o gran regional), resulta importante proponer modelos constitucionales que tengan en consideración este hecho extraordinario.

Y ello no sólo por razones heurísticas. De hecho, estos nuevos paradigmas —ya que están basados en la dimensión continental del Estado—, constituirían las guías para hacer más incisivas y coherentes las alianzas (geoestratégicas y geoeconómicas) hasta ahora desempeñadas por los mayors países de Eurasia y de América indiolatina con el objetivo de la integración de los respectivos espacios continentales.

* Director de la revista de estudios geopolíticos Eurasia y presidente del IsAG
Traducción de V. Paglione)
 
Referencias
En la mayor parte inspirados por los 14 puntos del presidente norteamericano Wilson.

Aldo Braccio, Carte costituzionali nel mondo: qualche caso di “sovranità limitata” Eurasia, 2/2011, véase también Alberto B. Mariantoni,Chi ci libererà dai “Liberatori” Eurasia, 2/2011.
Además de los dos artículos mencionados, vale la pena recordar también la XII disposición transitoria y final, en donde se prohibe la “reorganización bajo cualquier forma, del disolvido partido fascista”, una disposición retomada, casi textualmente, en la nueva Acta del Estado iraquí, en donde se declara ilegal la reconstitución del Partido del Renacimiento Árabe Socialista (Baa’th).

Carlo Schmid, Che cosa propriamente significa legge fondamentale?, Eurasia, 2/2011.

James Dobbins et al., America’s Role In Nation-Building. From Germany to Iraq, Rand Corporation, Santa Monica, CA 2003, p.44; Aldo Braccio, cit..

Claudio Mutti, L’unità dell’Eurasia, Effepi, Genova 2008, pp. 58-61.

Nathan Hodge, Armed Humanitarians: The rise on the Nation Builders, Bloomsbury USA 2011; James Dobbins et al, The Beginner’s Guide to Nation-Building, Rand Corporation, Santa Monica, CA 2007; Mahdi Darius Nazemroaya, Costituzioni del dopoguerra: Privatizzazione e costruzione dell’impero, Eurasia, 2/2011.

“In his influential work on state-building, for example, Francis Fukuyama points out that nation-building in the American understanding reflects their own “national experience” in which the United States’ constitution is seen as the starting point and frame of reference of a national history and common identity”, A. von Bogdandy and R. Wolfrum, (eds.), State-Building, Nation-Building, and Constitutional Politics in Post-Conflict Situations: Conceptual Clarifications and an Appraisal of Different Approaches, Max Planck Yearbook of United Nations Law, Volume 9, 2005, p. 593.

“The mechanisms through which international intervention supports political processes appear to focus around four key areas: i) support to élite pacts; ii) support to constitution-making processes; iii) support to building conflict-resolution skills and processes at the local levels; and iv) direct mediation in times of mounting crisis or transition.” OECD-DAC Discussion Paper, Concepts and Dilemmas of State Building in Fragile Situations, p.34, Parigi 2008; OECD-DAC Guidelines and Reference Series, Supporting Statebuilding in Situations of Conflict and Fragility. Policy Guidance, Parigi 2011.