Ago 31 2023
88 lecturas

Econom铆a

La lavadora de medianoche (VIII): Una colada con sobrepeso

Pr贸logo

Al principio, una parte importante de esta entrada estaba junto a otra parte importante de la anterior, en un art铆culo con dos tem谩ticas distintas. Pero apareci贸 precisamente la legislaci贸n de la que en este caso se habla, lo cual paraliz贸 esa entrada que estaba 鈥榗asi terminada鈥. Se aprob贸 el real decreto, empez贸 a pasar el tiempo y a verse sus efectos, y una parte importante de lo que se pronostic贸 se ha cumplido, mientras otras 鈥榮orpresas鈥 se han ido sumando al carro.

Dado que el tema del precio de la electricidad es importante, y algunos de los temas que se tocan aqu铆 son relevantes para otras cosas, mantengo mucho de lo que se escribi贸 (de ah铆 que algunas partes hablen del 鈥榯ope鈥 en futuro, mientras que otras no. Sin embargo, con respecto a al tratamiento previo, se ha completado este art铆culo con bastantes m谩s explicaciones sobre el tema precios de la electricidad y otros asuntos importantes muy relacionados, aprovechando que el tiempo va pasando inexorablemente, los quehaceres de los que por aqu铆 escribimos aumentan r谩pidamente, y mantener el ritmo de publicaci贸n se hace dif铆cil.

Sigamos pues con el asunto de los precios y la 鈥榚xcepcionalidad ib茅rica鈥.

El 鈥榯ope鈥 del gas

Desde que Rusia empez贸 la invasi贸n de Ucrania, cada vez se habla m谩s y m谩s de los precios del gas y de la electricidad. Tambi茅n se han puesto una serie de sanciones que han ayudado mucho a que estos precios suban, cual 鈥榮anciones boomerang鈥 que hacen m谩s da帽o al que las impone que al que las recibe. Sin embargo, este punto de vista, que es el mayoritario en los medios de comunicaci贸n durante el oto帽o de 2022, fue incorrecto.

Llevamos desde finales de verano del 2021 y hasta finales de 2022 [cuando se escribi贸 este post, nota de AMT], con los precios de la electricidad disparados y a煤n no hab铆a restricciones de gas ni guerra en Ucrania ni historias semejantes. Para entonces ya se bat铆an r茅cords de precios casi a diario y fue precisamente eso lo que me impuls贸 a escribir esta serie. No una inexistente (entonces) guerra en Ucrania.

Desde el verano de 2021 que ya se habla de maneras de restringir el precio de la electricidad, se toman medidas para contenerlo (como bajar impuestos, por ejemplo), etc. Medidas insuficientes que adem谩s han disparado el precio de la gasolina y el di茅sel, como veremos en otra entrada.

Y es precisamente en este entorno que se produjo una de las noticias importantes en este pa铆s: el 鈥榯ope鈥 del gas (para producci贸n el茅ctrica).

El asunto de controlar la econom铆a es muy viejo. Cuando la econom铆a se recalienta y se entra en una inflaci贸n desbocada o, peor a煤n, en una estanflaci贸n como la actual, tarde o temprano salta a la palestra el tema del control de precios. Otro tema recurrente. Viejo. Tan viejo, que hay documentado ya un caso de un tal Gaius Aurelius Valerius Diocletianus Augustus que intent贸 fijar un precio m谩ximo de las cosas.

Estamos hablando del emperador romano Diocleciano, el fundador de la Tetrarqu铆a, que en el a帽o 301 (hace 1721 a帽os) formul贸 su famoso Edicto de Precios M谩ximos.

La idea es simple, y todav铆a hoy se saca a menudo a colaci贸n, incluso se us贸 (en Junio de 2022). Se trata de fijar el precio m谩ximo por el que se puede vender un bien. Eso es lo que se conoce como 鈥榯opar鈥 o poner un 鈥榯ope m谩ximo鈥 a los precios. Es lo que en los medios de comunicaci贸n se dice que se pretende poner al precio de la electricidad producida con gas.

Sin embargo, la idea simple causa problemas complejos. Obvio: no se dirige a la complejidad subyacente, 鈥榚scondida鈥. Es la misma 鈥榠dea鈥 que caus贸 las revueltas del hambre m谩s conocidas como 鈥榣a Primavera 脕rabe鈥, y que tambi茅n caus贸 graves problemas a Diocleciano de forma obvia.

Obvia porque si yo vendo un producto y el precio de las materias primas y mano de obra es mayor, o mucho mayor que el precio tope que se me ha impuesto, pues entro en quiebras, en p茅rdidas鈥 y ninguna empresa puede aguantar eso mucho tiempo.

As铆 que simplemente, dejo de producir.

El topar los precios simplemente hace desaparecer aquellos productos topados del mercado cuando el precio no cubre los costes ni a beneficio cero. Eso es lo que pas贸 a Diocleciano. Los productos desaparecieron, y floreci贸 un mercado negro (鈥榚n B鈥) de esos mismos productos, mucho m谩s caros, pero libres de impuestos (o sea, quiz谩s al mismo precio o incluso inferior que el topado).

En las revueltas de la Primavera 脕rabe, lo que pas贸 es que dej贸 de haber pan y otros alimentos simplemente por la misma raz贸n. Eso produjo hambre. No se hacen revoluciones con el est贸mago lleno. En el caso que nos ocupa, no se est谩 topando el precio del gas.

La ministra actual del ramo, Do帽a Teresa Ribera, no es tonta en absoluto. De hecho, algunos comentarios bien suyos bien de allegados en el sector dan que pensar que se ha encontrado con un percal m谩s complicado de lo previsto, pero que algo sabe, o mejor dicho, algo est谩 aprendiendo correctamente sobre el tema. Sin embargo, esos comentarios han sido bastante criticados por 鈥榮alirse del guion鈥.

El tema pol铆tico es sumamente complejo, y esta parte va a ocupar las siguientes entradas, as铆 que de momento nos vamos a conformar con un breve estudio del caso a mano, el mal llamado 鈥榯ope del gas鈥.

Saben muchos pol铆ticos metidos en el tema que no pueden topar el precio del gas sin m谩s. No pueden limitar el precio de la electricidad generada con gas (en los ciclos combinados, b谩sicamente) porque en ning煤n momento se ha parado la generaci贸n por gas por las razones esgrimidas en las entradas anteriores: sin gas no hay estabilidad el茅ctrica.

Cuantas m谩s renovables, m谩s necesidad de sistemas despachables r谩pidos, a saber, hidro y gas. Ya sabemos que la hidro, en realidad, no es trigo limpio (y eso que es renovable), lo que nos conduce a lo obvio: la dependencia del gas es m谩s elevada que nunca, y no queda otra. Esas el茅ctricas son ireemplazables, somos cada vez m谩s dependientes de ellas鈥 y lo saben.

As铆 que si se les limita el precio, y dicen que no les sale a cuenta (y es f谩cil el calcular el coste m铆nimo, adem谩s), pues amenazan con simplemente no generar. O sea, con dejarnos a todos sin luz, por mucho autoconsumo que tengas. Por tanto, la ley en ning煤n momento 鈥榯opa鈥 el precio de la electricidad generada con gas.

Que los medios de comunicaci贸n sigan insistiendo en que se ha puesto un tope al precio no es s贸lo impreciso, es falso rotundamente. Confusi贸n convenientemente cultivada por el ejecutivo, todo hay que decirlo. Por supuesto, en una semana ya ha salido a la palestra que en realidad, eso del tope es meramente una frase 鈥榗osm茅tica鈥, con su 鈥榞ancho comercial鈥. Y otra tomadura de pelo (ojo, los mismos medios que atacan el problema son los que antes ya dec铆an sin tapujos que se iba a 鈥榯opar el gas鈥).

Con la ley hemos topado

Pues eso, que la ley no topa el gas en ning煤n momento. Es interesante leer la ley. Es dif铆cil leer la ley por parte de aquellos que no somos abogados, aunque la experiencia puede ayudar. Sin embargo, la ley es confusa no por naturaleza, sino por intenci贸n. Me refiero a la ley en general, y esta no es una excepci贸n.

Como la mayor铆a, es un documento con bastantes ambig眉edades sujetas a interpretaci贸n. La idea de la ley, es que aquellos que produzcan electricidad con gas, van a recibir un pago para que, en el fondo, el gas les salga a 40鈧/MWh (de gas). La diferencia les ser谩 abonada. Si el gas estuviese a ese precio, el coste m铆nimo de generaci贸n en los ciclos combinados ser铆a de unos 73鈧 el mismo MWh. Por debajo de eso, ser铆an quiebras.

A efectos pr谩cticos, si el gas est谩 a 40 euros, tienen que vender la electricidad a un m铆nimo absoluto de 80 euros, probablemente en el rango de 80 a 90 euros. Si el gas estuviese a 80, entonces se sumar铆an 73 euros al precio de la electricidad, es decir, como mucho 163 euros.

Analizaremos la estructura de costes y quienes se benefician m谩s adelante, aqu铆 simplemente se constatan unos valores para hacer un c谩lculo. La ley, b谩sicamente, y de forma clara, dice que si el gas est谩 a 80鈧, las centrales de ciclo combinado van a cobrar 40鈧 por ese mismo MWh de gas. Lo que deja el coste de producci贸n a esos 90鈧 m谩ximos el megavatio. Hasta ah铆, relativamente claro. M谩s claro a煤n el t茅rmino plazos: esa limitaci贸n fue inicialmente de 6 meses desde que entre en vigor, para luego ir subiendo el precio de l铆mite en 5鈧 al mes durante un m谩ximo de 6 meses m谩s.

Pero, pase lo que pase, la ley deja de estar en vigor el 31 de Mayo de 2023, con lo que dado que se aprob贸 como el 12 de Junio, no llegar谩 al a帽o. [Posteriormente fue prorrogado hasta diciembre de este a帽o, con una subida progresiva del precio a pagar por el gas, nota de Antonio Turiel]. Pero ahora, como siempre, es cuando viene la confusi贸n (interesada).

Si los ciclos combinados reciben dinero, 驴qui茅n lo paga?

Ah铆 hay dos opciones: la primera, cargo al erario p煤blico (o sea, impuestos, deuda p煤blica, etc). Va a ser que no, obviamente. Obvio no s贸lo porque eso es contraproducente. Obvio porque hay un problema de deuda p煤blica. As铆 pues, se ha aplicado la segunda opci贸n: que paguen 鈥榦tros鈥. En este caso, la 鈥榦trorizaci贸n鈥 se aplica a TODAS las el茅ctricas. Se reparten el gasto 鈥榓 escote鈥, es decir, todos por igual (por megavatio).

Todos es todos. Empezando por las mismas empresas que reciben la compensaci贸n. Y ah铆 es d贸nde est谩 el punto principal de confusi贸n en el texto.

驴Qui茅nes? Hemos dicho a todas, as铆 que parece obvio, 驴verdad?

Falso. De nuevo, nos podemos encontrar con dos opciones: El reparto diario (por 鈥榚nerg铆a鈥) o el reparto horario (por 鈥榩otencia鈥). Dada la relevancia del detalle, vamos a analizar ambos casos.

Reparto horario

En este caso, los costes de compensaci贸n de la producci贸n se computan y se imputan por cada franja horaria, por hora, por la necesidad de compensaci贸n y la producci贸n total durante esa misma hora. Como ya se ha dicho en repetidas ocasiones, el caso m谩s sangrante es justo tras la puesta del sol, momento en que la fotovoltaica ya produce cero, y adem谩s se suma el pico de demanda diario.

Eso nos da m铆nimo de producci贸n renovable (diario) y m谩ximo de producci贸n despachable (diario) durante esa hora (y alrededores, como ya explicamos en la segunda entrada).

Suele ser el momento del d铆a en que m谩s gas se utiliza, y tambi茅n en el que menos renovables hay, con la excepci贸n de la hidroel茅ctrica, dependiendo de la 茅poca del a帽o y de la situaci贸n de estr茅s h铆drico (y de los 鈥榗aprichos鈥 de las hidroel茅ctricas que 鈥榡uegan鈥 con los desembalses de agua seg煤n 鈥榣os caprichos de la direcci贸n meteorolog铆a鈥).

Esa es la hora de pico de precio de forma casi constante. Y deja a pocos sistemas de generaci贸n sobre los que repartir, mientras que se produce el m谩ximo de consumo de gas, y por tanto, de compensaci贸n.

El resultado es que la compensaci贸n crece mucho, ya que tenemos los ciclos combinados, la cogeneraci贸n (otros que van con gas), y el carb贸n (que tambi茅n recibe compensaci贸n, aunque no se detalla la cuant铆a) que afortunadamente es poco, y como a帽adido, la hidro y la nuclear. Alg煤n d铆a si eso, e贸lica.

Si el viento no se muestra, como suele pasar a finales de verano y principios de oto帽o (o seg煤n le d茅, que la volatilidad de la veleta es legendaria), entonces resulta que el gasto de compensaci贸n se reparte entre los que lo generan (CC, carb贸n), y la hidro (escasa tambi茅n a finales de verano, y m谩s con sequ铆a y su extensivo uso para bajar precios de la electricidad) y la nuclear.

O sea, la mayor铆a tienen que recibir compensaci贸n, que se va a pagar entre esa mayor铆a m谩s la nuclear. Te invito a comer, siempre que pagues t煤.

Por supuesto, algo va a bajar la factura en esa hora, puesto que pasan parte (parte, s贸lo una parte dependiendo de los megavatios generados por cada uno) a la nuclear, que tampoco es la m谩s barata, seg煤n dicen los pro-renovables. Obviamente, estas otras tecnolog铆as van a subir el precio para hacer frente al aumento del gasto en forma de compensaci贸n.

Dado que la compensaci贸n se hace dentro del mismo tramo horario, el resultado es que a la hora en que siempre es m谩s caro, sigue siendo el m谩s caro. Y la segunda m谩s cara, sigue siendo la segunda m谩s cara. El impacto es m铆nimo.

Reparto diario

La otra opci贸n es repartir el coste de la compensaci贸n entre toda la generaci贸n durante el d铆a, independientemente del tramo horario. Eso trasvasar铆a los costes de las horas m谩s caras a las horas 鈥榤谩s baratas鈥, reduciendo el pico de precios y 鈥榓planando la curva鈥.

En este caso, adem谩s, el pico de la demanda y por tanto de la compensaci贸n, se diluir铆a entre el resto de horas, entre todas las tecnolog铆as con menos discriminaci贸n y durante un per铆odo m谩s largo聽 de tiempo, reduciendo a煤n m谩s el impacto de esta compensaci贸n sobre el precio.

En este caso, tanto el precio como la compensaci贸n se repartir铆a de forma much铆simo m谩s parecida a esa que se analizaba en la primera entrada de esta serie: por energ铆a total producida durante el d铆a. Ah铆 s铆 que tendr铆amos un ahorro mucho mayor, con un impacto mucho m谩s efectivo de la misma medida, simplemente cambiando este 鈥榩eque帽o (y confuso) detalle鈥.

Pero claro, eso tiene un efecto secundario: maximiza el impacto de la medida sobre las renovables el茅ctricas e intermitentes, muy especialmente sobre la fotovoltaica: como produce miseria o nada durante las horas caras, queda pr谩cticamente exenta de pagar ning煤n tipo de compensaci贸n si se aplica el m茅todo anterior, mientras que en este caso, le toca pagar (la curva d)el pato. Le toca hacerse cargo de un problema que ella misma genera y que de momento pagamos otros.

El dato

驴Hace falta decir cu谩l de las dos opciones se ha elegido e implementado en esa ley? Como de costumbre, los intereses de los ciudadanos pasan a segundo plano. De cara a la galer铆a se cubre el expediente de que 鈥榓lgo se ha hecho鈥, pero de cara a los intereses de otros y a los aut茅nticos culpables del desaguisado, nada cambia, no les afecta, se les libra de las responsabilidades.

Veamos datos concretos:

Esta es una captura de la estructura de producci贸n del 16/06/2022, con los datos de la hora pico t铆pica, las 22:00.

Podr铆a ser peor: el mismo d铆a a las 5:45, justo a la hora que suena mi despertador.

Ese d铆a el precio de la electricidad estaba a 266,1鈧/MWh, de los cuales 177,9 eran de precio propiamente dicho de luz, m谩s 88,2 de compensaci贸n. Sin el mecanismo de compensaci贸n, la electricidad hubiese estado en los 275鈧/MWh.聽 8,9 euros de 鈥榓horro鈥, un 3,3%.

Lo dicho, el sistema funciona. Consigue un ahorro. Pero el impacto es m铆nimo. Claro que la cosa tiene truco: en realidad el sistema funciona s贸lo cuando el consumo de gas es m铆nimo. Matem谩ticas puras, l贸gica bastante b谩sica.

Y sin embargo, tiene algunos efectos secundarios. El principal, es que la cogeneraci贸n NO recibe las bonificaciones, pero las tiene que pagar. Y como se ha comentado ya, el resultado neto es que est谩n parando este tipo de centrales. Esa generaci贸n que se pierde es suplida, c贸mo no, por las centrales de ciclo combinado, aumentando por tanto el precio de la luz de nuevo.

No me extra帽a que Bruselas haya aprobado el plan con tan pocas reticencias: apenas sirve de nada, y, de paso, se cumple la m谩xima exigida de minimizar el impacto sobre las renovables el茅ctricas intermitentes (las que nos obligan a depender del gas), tanto en cuanto a costes indirectos como a beneficios.

Tambi茅n es cierto que Francia (que hace lo que le da la gana al margen de la UE) ahora nos compra a nosotros por ser m谩s baratos, algo que la Comisi贸n Europea hab铆a dicho que no. Eso, de nuevo, aumenta la demanda de energ铆a, y por tanto sube los precios.聽 Claro que favorece que algunos se 鈥榠nventen鈥 eso del 100% renovable.

Ojo, otro elemento que forma parte del timo, es la comunicaci贸n del precio. En el ejemplo puesto, el precio 鈥榦ficial鈥, el comunicado, el que 鈥榗onsta en acta鈥 es de 177,9 鈧/MWh. Sin embargo, el precio real es m谩s elevado puesto que hay que sumar la compensaci贸n, 88,2鈧. Este tipo de enga帽o mediante el 鈥榙esv铆o informativo鈥 de partidas de la factura a otros 铆tems del desglose es de lo m谩s com煤n en el tema de las renovables.

Eso explica c贸mo el 鈥榩recio de la electricidad鈥 ha bajado un 14% pero la factura ha subido un 10%.

Es el truco t铆pico que usan los magos, ilusionistas o prestidigitadores en sus trucos de magia: centrar la atenci贸n del p煤blico en un punto, mientras fuera del foco de atenci贸n hacen todo lo que les plazca. En este caso, el foco es sobre el precio del MWh 鈥榦ficial鈥, pero en la factura eso es s贸lo una parte. Ojo, porque la compensaci贸n, otra parte, tampoco es suficiente. Est谩 el 鈥榯茅rmino fijo鈥 por potencia contratada, impuestos, etc.

Y es que en el fondo, quienes pagamos la compensaci贸n, en realidad, somos nosotros, los usuarios, los consumidores, el 煤ltimo mono. Las productoras de electricidad simplemente nos facturar谩n todo. No s贸lo eso. Francia y Marruecos se est谩n aprovechando y comprando nuestra electricidad a precio de electricidad鈥 sin la compensaci贸n, que la continuamos pagando los ciudadanos peninsulares.

Es m谩s, parece ser, aunque ese otro RD no lo he revisado, que tambi茅n hay una limitaci贸n en el precio del gas para consumo dom茅stico en lo que se llama Tarifa de 脷ltimo Recurso (TUR). Y ah铆 si que parece que lo que dejen de facturar a los consumidores dom茅sticos ir谩 a costa del erario p煤blico.

Tempus fugit

Hasta aqu铆 lo que hab铆a escrito a finales de Junio de este 2022. Ahora, finales de Agosto, podemos echar la vista atr谩s y valorar el resultado. No hace falta echarla mucho atr谩s para poder hacer una buena valoraci贸n. Hasta podemos encontrar gr谩ficas interesantes. Por ejemplo: En esta gr谩fica se pueden ver los precios que tenemos en total, sin la compensaci贸n, y el supuesto precio que tendr铆a si no hubiese el 鈥榯ope鈥 puesto.

El ahorro no es enorme, pero es significativo, y ha habido casos puntuales en que ha sido bastante elevado, y casos en que ha sido nulo. M谩s de lo primero que de lo segundo. Sin embargo, se observa que a finales de Agosto, el precio ha seguido subiendo, incluso batiendo r茅cords de precio. As铆 que muchos se preguntan si ha servido de algo esta ley.

Y la respuesta es, presumiblemente, que s铆. Desde luego, y sin lugar a ning煤n tipo de dudas, el precio mayorista ha sido mejorado, aunque haya batido r茅cords. Sobre todo, si lo comparamos con el resto de Europa, queda en evidencia que estamos pagando el precio de mayorista marcadamente inferior al resto, mientras que antes est谩bamos a la par o incluso por encima. En ese aspecto, la medida ha funcionado.

Recordemos que Francia, con tanta nuclear (falso: tienen mucha nuclear instalada鈥 pero mucha parada [en 2022, nota de AMT]), supera los 1000鈧/MWh mientras que el r茅cord aqu铆 est谩 en 365 o incluso m谩s de 400 (depende del d铆a que uno mire).

Libert茅, egalit茅, fraternit茅

Es indudable que la medida ha bajado el precio mayorista del pool en comparaci贸n con los otros pa铆ses que utilizan no tienen esta medida, y bla bla bla.

Falso. Eso, de nuevo, es s贸lo la mitad de la historia, como de costumbre. El truco del prestidigitador, centrar el foco de atenci贸n del p煤blico lejos de la acci贸n.

La medida, que en realidad funciona, s贸lo es parte de esa diferencia con el resto de Europa. S贸lo es la mitad de la diferencia. La otra 鈥榤edida鈥, sin embargo, aunque est谩 a la vista de todos, es poco conocida y encima 鈥榯otalmente accidental鈥.

Empecemos por el 鈥榓ccidente鈥.Durante el 鈥榖oom鈥 inmobiliario y la posterior crisis de 2008, en la pen铆nsula se construyeron varias plantas regasificadoras de gas licuado como parte de ese boom. Plantas que han estado muy infrautilizadas hasta ahora. Formaba parte de esa 鈥榠nversi贸n鈥 desmesurada en obras p煤blicas de dudosa utilidad, junto a aeropuertos vac铆os, estaciones de AVE en medio de la nada, urbanizaciones fantasma lejos de todo, etc.

Sin embargo, ante la crisis desatada por pegarnos un tiro en cada pie, por no decir en el h铆gado, de golpe y porrazo pasaron a ser 鈥榠nteresantes鈥, ya que permit铆an que Europa comprase el excedente de gas de fracking, ese atentado medioambiental Americano. Obviamente, a los gringos les parec铆a de perlas que ahora Europa pasase a depender de sus excedentes de ese gas en lugar de depender de Rusia.

Mmm. Un pensamiento: si antes ten铆amos cuatro proveedores de gas natural (mayormente Rusia, pero tambi茅n Argelia鈥 y EU), ahora tenemos uno menos,聽 ahora somos m谩s dependientes de los que quedan, 驴no? Pero aunque el gas iba barato en los USA, el problema y la raz贸n por la que el gas tiene precios que dependen mucho de la geograf铆a, es por la dificultad de su transporte. Los gasoductos est谩n muy bien y facilitan/abaratan la cosa, pero son r铆gidos.

Las flotas metaneras son mucho m谩s flexibles aunque est茅n limitadas a moverse por el mar. Por eso las plantas de regasificaci贸n se sit煤an en puertos a los que llega alg煤n gasoducto importante del pa铆s, ya que en Europa todos los pa铆ses tenemos gasoductos, y encima estamos 鈥榓lgo鈥 interconectados.

As铆 pues, ante el corte de suministro de gas ruso (que curiosamente puede desviar el gas que ven铆a a Europa redirigi茅ndolo hacia China y el Este a trav茅s del nuevo gasoducto Power Of Siberia), la geoestrategia de los que mandan fue:

Que Europa compre gas al amo USA, y que 鈥榬ediversifique鈥 sus consumos. Dado que Alemania es la m谩s 鈥榠mportante鈥 en la econom铆a europea, tiene que llevarse el gas de Argelia, y dado que Espa帽a tiene regasificadoras (y Alemania tiene muchas menos), pues hab铆a que hacer que el gas argelino llegase a Alemania (a trav茅s de Italia), y que Espa帽a sustituyese ese gas por el importado de los USA.

As铆 pues, 鈥榥os peleamos鈥 (convenientemente) con Argelia (en base a bajarnos los pantalones al regalar el S谩hara a Marruecos), y pusimos en marcha las regasificadoras.

Obviamente, el gas que llegaba aqu铆 no puede pasar hacia el norte porque somos una Isla Energ茅tica. Sobre todo porque para nuestros vecinos y amigos del Norte, La France, consideran que 脕frica empieza en los Pirineos y no puede ser que un pa铆s subdesarrollado como l’Espagne tenga semejante poder, as铆 que hacen lo posible e imposible para que nosotros podamos suministrar nada del inter茅s de sus otros vecinos, esos de los que tambi茅n son 鈥榞randes amigos鈥, los alemanes. As铆 que no quedaba otra que hacer que el gas argelino llegase a Alemania a trav茅s de Italia.

Ojo, que la condescendencia de los franceses para con los espa帽oles no es nada comparado con el inter茅s que tienen estos mismos en dificultar las cosas para los 鈥榮uperiores 眉bermenschen鈥 alemanes.

Con amigos as铆 驴qui茅n quiere enemigos? Pues la verdad es que Monsieur Macron y su pol铆tica de aislamiento de Espa帽a nos est谩 haciendo un favor. Dado que los americanos b谩sicamente s贸lo nos pueden exportar a nosotros, y aunque el gas licuado es caro debido al coste energ茅tico de licuarlo y posteriormente regasificarlo, resulta que aqu铆 tenemos bastante gas, al menos en comparaci贸n con Europa.

Y el aislamiento no se queda ah铆. Obviamente al estar aislados, tambi茅n lo est谩n los mercados del gas, de forma que en Espa帽a tenemos un mercado propio, el MIBGAS (Mercado Ib茅rico del Gas). El resto de Europa, sin embargo, tiene otro mercado diferente, el Power-next, tambi茅n conocido como el Hub Holand茅s Dutch TTF.

Puesto que el gas licuado se queda aqu铆, o incluso es exportado a Marruecos (bien ah铆, haciendo amistad con Argelia), no llega a Europa, y con Italia de por medio, una situaci贸n mala para los franceses, y los alemanes en modo 鈥榩repper鈥 como nunca (es decir, ahorrando y almacenando como nunca, tanto gas como biomasa, como si no hubiese gas ma帽ana), resulta que el caro gas regasificado, que est谩 muy caro, no est谩 tan caro como el gas europeo.

En el momento de coger estos datos, 29 de Agosto de 2022, el precio del gas 鈥榮pot鈥 en el MIBGAS estaba a 227,83 鈧/MWh, mientras que en el mercado europeo estaba a 319,902 鈧/MWh, un 40% m谩s caro. As铆 que las diferencias de precio por MWh de la electricidad con respecto a Europa, una vez contada la compensaci贸n (que est谩 en el mismo orden que el 鈥榩recio de la electricidad鈥, incluso por encima), resultan ser debido m谩s a la diferencia de precio del gas que no a la medida del gobierno central.

Ah铆, de nuevo, se pueden ver las ventajas de ser una 鈥榠sla energ茅tica鈥, junto al hecho de limitar las inestabilidades exportadas por otros. Merci beaucop, Monsieur Macron. Para que luego digan que Europa est谩 m谩s unida que nunca.

Schadenfreude

Por cierto, como nota al margen. 脷ltimamente se est谩 criticando mucho a los alemanes por haber adoptado una pol铆tica de dependencia extrema del gas ruso. Decisi贸n, seg煤n dicen por todas partes, no s贸lo pol铆tica, sino que obviamente equivocada (ojo, eso mismo dijo ya Trump en una reuni贸n que sent贸 muy mal a mucha gente, causando las risas entre la delegaci贸n germana).

Por supuesto, el blanco de las cr铆ticas es el hecho que no alarguen la vida de las nucleares, y que la apuesta por el gas es 鈥榠ncongruente鈥. Eso es un grave error de bulto.

S铆, hay un fallo pol铆tico. Pero no es el que dicen las lenguas que se alegran del mal que ahora azota a los alemanes, esas que se regocijan y regodean en el Schadenfreude. El fallo resulta que es el mismo que afecta a los que lo critican: el apostar (pol铆ticamente) por las renovables el茅ctricas intermitentes y descontroladas que nos obligan a utilizar y depender del gas, especialmente cuando nos azota la sequ铆a, la pertinaz sequ铆a, que seguramente ser谩 m谩s presente gracias al cambio clim谩tico a la vez que aumentamos el abuso de la misma para producir electricidad.

Los alemanes se quitan de encima nuclear y carb贸n en la medida de lo posible por las razones esgrimidas ya antes en esta misma serie: son muy malas para estabilizar las renovables hasta el punto que hace tiempo que recortan producci贸n renovable, el famoso curtailment.

ESA es la raz贸n por la que se apuesta todo por el gas: no hay alternativa si queremos tirar de renovables, ya que no tenemos renovables el茅ctricas despachables ni almacenamiento masivo al nivel requerido, ni se ve posible ni factible en un futuro pr贸ximo (ni lejano, de hecho).

Por eso los Verdes, que son los primeros que quieren erradicar el carb贸n, han admitido el uso del combustible f贸sil m谩s 鈥榮ucio鈥 en contra de sus principios, puesto que a煤n es m谩s flexible que no las viejas nucleares alemanas (que son modelos de hace muchas d茅cadas pensados para trabajar como baseload, a todo trapo sin parar ni variar su potencia, sin capacidad de regulaci贸n).

Saben que es contraproducente electoralmente, pero all铆 la poblaci贸n est谩 mucho m谩s hecha a la idea de las limitaciones de unas renovables que no nos dan lo que necesitamos, debido no s贸lo al curtailment, tambi茅n al evidente hecho que en invierno muchos paneles fotovoltaicos est谩n enterrados en nieve y no producen un carajo justo cuando m谩s energ铆a se necesita鈥 para combatir el fr铆o por falta de Sol.

Queremos renovables el茅ctricas intermitentes y descontroladas, pero exigimos electricidad continua y controlada. Y los ingenieros (驴y de qu茅 fama gozan los teutones?) que utilizamos la electricidad sabemos que s贸lo queda una forma de 鈥榗asar鈥 ambos requerimientos, y pasa forzosamente por el gas, por un mont贸n de gas.

ESE es el fallo. Pero los que ahora critican a Alemania no pueden admitirlo, ya que ellos han cometido el mismo fallo, el de apostar por unas renovables que no nos dan lo que necesitamos, error que no quieren, no queremos ver. La 鈥榮impat铆a鈥 por los alemanes, evidentemente, tiene bastante que ver con este comportamiento, habida cuenta de las reiteradas cr铆ticas que nos han hecho en muchas ocasiones totalmente sin sentido. Me gustar铆a verlos trabajando en el campo en Agosto en Andaluc铆a a las 15:00…

Pero aunque deje este tema por ahora, vamos a ver cosas mucho m谩s interesantes respecto de las 鈥榓mistades peligrosas鈥 europeas, y de paso, americanas, que tienen mucho m谩s que ver con la problem谩tica que no estos nimios detalles. En la pr贸xima entrada entraremos al trapo: an谩lisis de los precios de la electricidad que pagamos los usuarios (poco que ver con el precio de la energ铆a que pagan las distribuidoras).

Bis bald

  • Compartir:
X

Env铆e a un amigo

No se guarda ninguna informaci贸n personal


A帽adir comentario

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada. Los campos obligatorios est谩n marcados con *


El periodo de verificaci贸n de reCAPTCHA ha caducado. Por favor, recarga la p谩gina.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende c贸mo se procesan los datos de tus comentarios.