Durante la mayor parte de la historia, la gente no intentó predecirlo. Quizás fue lo más sensato
Si hubieras vivido en las primeras décadas del siglo XVI, ¿cómo habrías pensado en el futuro? Probablemente, lo habrías considerado en términos cotidianos: te habrías preguntado si llovería al día siguiente, habrías especulado sobre lo que podría suceder en tu ciudad durante el verano y habrías soñado con casarte algún día. Pero, en otros aspectos, tu enfoque del futuro podría haber sido inusual, al menos desde nuestra perspectiva moderna.
Si eras religioso —¿y quién no lo era?—, entonces podrías haber dado por sentado que «el fin del mundo se acercaba», escribe el historiador Reinhart Koselleck en su libro «Futuros pasados: Sobre la semántica del tiempo histórico». Tal vez habrías considerado la Reforma como un asunto urgente: Martín Lutero, observa Koselleck, «se refería frecuentemente al hecho de que la Caída se esperaba para el año siguiente», e incluso sugirió que Dios estaba acelerando el calendario como
un favor a los elegidos, con «casi todo el nuevo siglo… comprimido en el espacio de una década».
Para fines prácticos —sembrar, cosechar— había un futuro que merecía la pena considerar. Pero, en un sentido más amplio, la historia estaba a punto de concluir.
Avancemos casi trescientos años, escribe Koselleck, y escuchemos al líder jacobino Maximilien Robespierre hablando en medio de la Revolución Francesa, en 1793. «Ha llegado el momento de que cada uno comprenda su propio destino», dijo Robespierre. «El progreso de la razón humana sentó las bases de esta gran Revolución, y ahora debéis asumir el deber particular de acelerar su ritmo». Robespierre no creía que la historia estuviera a punto de terminar; pensaba que apenas comenzaba. No era el único. En algún momento entre 1517, cuando Lutero publicó sus Noventa y cinco tesis, y la época de Robespierre, la idea del futuro se fue consolidando.
Todo esto nos lleva, digamos, al siglo XVIII. En ese momento, podríamos decir que los ingredientes del futuro se ampliaron para incluir la invención de relojes precisos y la contabilidad profesional; el avance del periodismo y la ciencia ficción; el perfeccionamiento de los préstamos, las acciones, los seguros y otros enfoques de mercado para anticiparse al futuro; y más. El resultado, hoy en día, es que el futuro está profundamente entrelazado con la trama práctica de nuestras vidas. Es casi como si viviéramos en él. Y todo tipo de personas —tecnólogos, escritores, artistas, políticos, inversores y empresarios— trabajan ahora para moldear nuestras ideas sobre lo que está por venir.
¿Cómo va todo esto? Dos hechos destacan. Primero, dado que nadie conoce realmente el futuro, adivinar, especular o simplemente inventar cosas sigue siendo la norma para casi todos los que se dedican a describirlo. ( Los mercados de predicción , la mayor innovación reciente en pronósticos, se basan en el reconocimiento de que los expertos a menudo se equivocan). Y segundo, nuestra visión del futuro tiende a ser pesimista, y parece que se está volviendo aún más oscura.
Los jóvenes, en particular, afirman cada vez más haber «perdido el futuro» como algo que esperar con ilusión; se sienten atrapados en un mundo que se descontrola. Una encuesta realizada por Pew Research reveló que solo el catorce por ciento de los estadounidenses se transportaría al futuro si tuviera la opción; casi la mitad dice que preferiría vivir en el pasado. Mirando hacia adelante, vemos principalmente inevitabilidades malévolas: cambio climático, oligarquía, autocracia, dominio de la IA y similares. El futuro abierto se nos ha cerrado; hemos vuelto al fin de los tiempos, donde empezamos.Quizás toda la iniciativa estaba condenada al fracaso desde el principio: esta es la conclusión de «Profecía: predicción, poder y la lucha por el futuro, desde los oráculos antiguos hasta la IA», de Carissa Véliz, filósofa de la Universidad de Oxford. Véliz argumenta que situar las visiones del futuro en el centro de la sociedad parecía razonable solo porque muchos tenían una visión ingenua de la predicción, concibiéndola como una búsqueda de la verdad. De hecho, las predicciones son más bien maniobras de poder que intentos de adquirir conocimiento; a menudo, son órdenes disfrazadas de descripciones, dadas por quienes saben que la forma más eficaz de predecir el futuro es determinarlo.
Véliz critica el proceso de predicción en dos niveles. Para empezar, hacer buenas predicciones es más difícil de lo que nos gustaría. Quienes intentan predecir se enfrentan a problemas con los datos (las cifras pueden ser incompletas, engañosas o directamente fraudulentas); problemas sociales (la gente es impredecible); problemas científicos (no podemos predecir el futuro de nuestro conocimiento científico mediante métodos racionales o científicos); coincidencias (casualidades que alteran para siempre el rumbo); y paradójicas (al promocionar la gestión de riesgos, quienes predicen pueden, de hecho, aumentar el riesgo sistémico). Todas estas son razones para tomar cualquier predicción con menos seriedad.
Además, muchas predicciones no son lo que parecen. A menudo se presentan como una especie de supuesto hecho: una afirmación de lo que quien predice cree que, con cierto grado de probabilidad, será cierto. Pero las predicciones suelen ser más complejas. Como mínimo, sugiere Véliz, la mayoría son meramente ilusorias («Quieres que gane el caballo por el que apostaste»). Otras contienen motivaciones ocultas. Si el pronóstico indica un 10% de probabilidad de lluvia, es improbable que lleves paraguas; sin embargo, si llueve, podrías concluir con enfado que la probabilidad real era superior al 10%.
Por ello, escribe Véliz, muchas aplicaciones meteorológicas exageran deliberadamente la probabilidad de lluvia. Del mismo modo, señala: «Cuando se avecinan tormentas, las autoridades responsables tienden a reaccionar de forma exagerada, porque las consecuencias de una reacción desproporcionada son menos graves que las de una reacción insuficiente». Este tipo de factores afectan a las predicciones, tanto grandes como pequeñas: puedes percibir su influencia cuando tu mecánico te propone reemplazar una pieza que podría fallar pronto, o cuando un ejecutivo de IA advierte sobre la posibilidad de la extinción humana.
A veces, hacer predicciones es simplemente imposible, escribe Véliz, lo cual no impide que la gente lo intente. Pueden ser perjudiciales: tal vez una predicción fije una fianza demasiado alta, subestime tu capacidad para obtener un préstamo o simplemente dé una impresión equivocada. Sin embargo, hacer predicciones es básicamente una actividad sin supervisión: cualquiera puede predecir cualquier cosa sobre cualquiera en cualquier momento. En este momento, escribe Véliz, «nadie te informa de las profecías que moldean tu destino».
Por lo tanto, su consejo principal es desconfiar de las predicciones y profecías. Abórdalas con el debido escepticismo; intenta evitar hacerlas tú mismo («prepárate, no predigas»); y, si te ves expuesto a ellas, comienza a evadirlas. «Sorpréndete», sugiere. «Vive el presente». Pensar en lo que está por venir es inevitable, pero «si tienes que adentrarte en el territorio del futuro, no te aventures más de lo necesario. Es más seguro predecir lo que sucederá en una hora que en cien años».
Personalmente, creo que reflexionar sobre el futuro es interesante y útil. También creo que es necesario, y que hacer predicciones, aunque sean optimistas, no es tan malo. (Nos tomamos más en serio la tarea de predecir cuando nos afecta directamente). Aun así, «Profecía» describe de forma convincente cómo quienes ostentan el poder buscan moldear el mundo mediante la predicción.
También plantea un problema fundamental con el futuro. La dificultad no reside tanto en lo desconocido como en lo conocido. Sea cual sea el futuro, será contiguo al presente: una extensión del mundo en el que vivimos ahora. Entonces, ¿qué sabemos sobre el estado de nuestro mundo? ¿Es un buen lugar o uno malo? ¿Está mejorando o empeorando? Hace aproximadamente una década, escribí un artículo investigando estas preguntas.
La mejor respuesta que encontré provino del difunto estadístico de salud global Hans Rosling, quien sostenía que los datos mostraban que el mundo en su conjunto era «malo y mejor». Había muchas cosas que fallaban, y constantemente surgían nuevos problemas, pero muchos de los problemas antiguos también se estaban solucionando. «Piensen en el mundo como un bebé prematuro en una incubadora», sugirió, su situación es crítica pero en mejoría.¿Qué se nos exige si se nos confía el cuidado de ese bebé? No debemos felicitarnos por lo que va bien; debemos centrarnos en lo que va mal. No podemos ser ingenuos. Debemos estar vigilantes y alarmados. Y así lo estamos: estamos aterrorizados, como corresponde a los responsables de un mundo enfermo. Sin embargo, esto tiene consecuencias para el tipo de futuro que imaginamos.
Las predicciones no son solo herramientas para los poderosos; pueden ayudarnos a imaginar buenas posibilidades. Y, sin embargo, esas posibilidades aún desconocidas, que podrían ser fuente de esperanza, no son nada comparadas con la emergencia que ya se desarrolla ante nosotros. Es en este sentido que la idea del futuro —la inventada entre 1517 y 1793— es una trampa. Cualquier futuro realista, extrapolado del presente, será aterrador, reflejándonos nuestra propia y justificada vigilancia en tiempo presente. Para imaginar un buen futuro, necesitamos ser optimistas, utópicos, irracionales. Tenemos que luchar contra las mismas actitudes que debemos cultivar para lograrlo.
* Redactor, se unió al periódico estadounidense The New Yorker en 2012. Es autor de la columna semanal «Preguntas abiertas»
Los comentarios están cerrados, pero trackbacks Y pingbacks están abiertos.